Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/593 Esas
KARAR NO :2022/765

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/09/2021
KARAR TARİHİ:30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, Davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, Borçlu/davalı itirazında hesabında para olduğunu belirtmişse de … köprüsünün işletme hakkı her ne kadar Müvekkili Şirkete ait olsa da, OGS/HGS sisteminin işletmesinin Müvekkili Şirkete ait olmadığını, bu sebeple söz konusu geçişlere ilişkin ihlal ve aykırılıkların tespitinin Müvekkili Şirket tarafından değil, OGS/HGS işletmecisi konumunda olan PTT tarafından yürütüldüğünü, nitekim somut olayda da, dava konusu ihlale ilişkin OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum olan PTT tarafından Müvekkili Şirkete olumsuz dönüş yapıldığını, bu sebeple de ilgili ceza usul ve yasaya uygun bir şekilde tahakkuk ettirildiğini, Müvekkili Şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollar bakımından ödemenin yapılıp yapılmadığına ilişkin işlem sorgusunun (provizyon) anında bankalardan ve PTT’den gelen yanıt ile bağlı kalmak zorunda olduğunu, nitekim araç sahiplerinin Müvekkili Şirket tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmayıp OGS/HGS abonesi konumunda olduğunu, dolayısıyla hesap bakiyelerinin uygun olup olmaması ve/veya işlemin gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi noktasında ortaya çıkan iddiaların ne muhatabı ne de sorumlusunun Müvekkili Şirket olmadığını, bu iddialar bakımından yegâne muhatabın bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT olduğunu, somut olayda, araca ilişkin ilgili OGS/HGS hesabının bağlı bulunduğu kurum tarafından olumsuz yanıt verildiğini, geçiş ücretinin tahsil edilemediği yönünde dönüş yapıldığını, tüm bunlar karşısında OGS/HGS hesabını mü Bankanın Müvekkil Şirkete olumlu dönüş yapmasını sağlama sorumluluğunun da geçiş yapan kişide sait tutmanın, yeterli bakiye bulundurmanın, ilgili PTT veya olduğunu, somut olayda OGS/HGS hesabı uygun olmayan davalıdan geçiş ücreti tahsil edilemediğini ve bu sebeple mevzuat hükmü uyarınca usul ve yasaya uygun bir şekilde ceza tahakkuk ettirildiğini, borçlunun itirazının bu yönü ile de kabul edilebilir olmadığını, geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, somut olayda davalıya ait araçların, bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşme kurulmuş olduğunu beyan ederek; Davalı tarafın … “İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İcra takibinin 1.921,25 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 25,17 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 4,53 TL KDV olmak üzere toplam 1.950,95TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı tarafça ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında uyuşmazlık; işletmesi davacıya ait olan köprü ve otoyollarda yapılan ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemindeki hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 13/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın 6001 sayılı kanun hesap uzmanı bilirkişiye verilerek; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/10/2022 tarihli raporunda bilirkişi; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … — plakalı araçlar ile 30.11.2017- 16.09.2018 tarihleri arasında; … gişelerinden olmak ihlalli geçişler gerçekleştirilmiş olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde söz konusu araçların ticari faaliyet amacıyla kullanılmış olduğu, İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; ” Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka ” açıklamalarının yer aldığı, İhlalli geçişleri gerçekleştiren … plakalı araçların OGS ve HGS üyeliklerinin bulunmadığı ve geçişler sırasında düşüm gerçekleştirilebilecek bir hesap bulunmadığından dolayı, davaya konu ihlalli geçişlerin ücretinin tahsil edilebilmesinin mümkün olamayacağı, Davaya konu olan ihlalli geçişleri gerçekleştirdiği belirtilen araçların cinsinin “Kasa” (Dorse) olduğu anlaşılmış olup; bu tür araçlar için ayrıca bir HGS cihazı alınmamakta olup; dorse plakaları çekici HGS cihazına sanal hesaplar oluşturularak kayıt yapıldığı, Dosya muhteviyatında ihlalli geçişi gerçekleştirdiği belirtilen araçların bağlı olduğu çekici araçlara ait HGS / OGS dökümleri bulunmadığından dolayı, çekici araçların HGS / OGS hesaplarına yönelik bir inceleme yapılabilmesi mümkün olmadığı, Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre ödenmemiş olarak görünen 39,95 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 159,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 199,75 TL borç tahakkuk edildiği, buna karşın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ise 1.921,25 TL asıl alacak, 25,17 TL işlemiş faiz ve 4,53 TL KDV talep edilmiş olup, aradaki fark miktarının ne olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Buna göre Davalıya ait ihlalli geçişlere ilişkin olarak söz konusu araçlardan ücret alınamamış olduğu, bu geçişlere ilişkin olarak kanunda ön görülen süre içerisinde kurumun belirttiği kanallar ile davalının alınamayan ücretleri ödememiş olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Sayın Mahkeme tarafından Davalının, birinci tacir olup olmadığının tespitine yönelik olarak Cihanbeyli Vergi Dairesi” nden bilgi talebine istinaden dosyaya sunulan yazıda; Davalı …’ ün 12.12.2014-23.11.2021 tarihleri arasında “Kara Yolu ile Şehirler Arası Yük Taşımacılığı” faaliyeti gerçekleştirmiş olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla ihlalli geçiş tarihlerinde söz konusu araçların ticari faaliyet amacıyla kullanılmış olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi davacının CD içeriğinde mevcut geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş plaka ekstresinde mevcut geçişlerin incelenmesi sonucunda; davalının …plakalı araçları ile 30.11.2017-16.09.2018 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, davalıya 74,80 TL geçiş bedeli, 299,20 TL Gecikme cezası olmak üzere toplam 374,00 TL borç tahakkuk edildiği, davalının 174,25 TL tutarlı takip tarihinden önce ödediği, davalının 39,95 TL Geçiş bedeli, 159,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 199,75 TL borç bakiyesi kaldığı, davacının takibe konu asıl alacağının 199,75 TL olması gerektiği, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde, takibin 39,95 TL Geçiş bedeli, 159,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 199,75 TL olacağı, takip tarihi itibarı ile işlemiş faizin 24,93 TL, KDV Kanunu gereği işlemiş faize uygulanacak 9618 KDV” nin 4,49 TL takip alacak toplamının 229,17 TL olacağı, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete he hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6001 sayılı kanundan kaynaklanan ve …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu dönemde davalı yanın ihlali geçiş yaptığı, bu hususun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, dosya münderecatında mübrez delillerin incelenmesi davacının CD içeriğinde mevcut geçiş görüntüleri, ihlalli geçiş plaka ekstresinde mevcut geçişlerin incelenmesi sonucunda; davalının …plakalı araçları ile 30.11.2017-16.09.2018 tarihleri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, davalıya 74,80 TL geçiş bedeli, 299,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 374,00 TL borç tahakkuk edildiği, davalının 174,25 TL’yi takip tarihinden önce ödediği, davalının 39,95 TL geçiş bedeli, 159,80 TL gecikme Cezası olmak üzere toplam 199,75 TL borç bakiyesi kaldığı, davacının takibe konu asıl alacağının 199,75 TL olması gerektiği, buna göre takibin 39,95 TL Geçiş bedeli, 159,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 199,75 TL olacağı, takip tarihi itibarı ile işlemiş faizin 24,93 TL, KDV Kanunu gereği işlemiş faize uygulanacak %18 KDV’nin 4,49 TL olmak üzere takip alacak toplamının 229,17 TL olacağı anlaşılmakla davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 199,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası) , 24,93-TL işlemiş faiz ve 4,49-TL KDV olmak üzere toplam 229,17-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 199,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti ve cezası) , 24,93-TL işlemiş faiz ve 4,49-TL KDV olmak üzere toplam 229,17-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15,65 TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile artan 43,65 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 229,17 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 83,45 TL (59,30 TL BHV, 8,50TL VSH, 15,65 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.826,80 TL (126,80 TL tebliğler ve posta, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 332,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.164,95 TL’sının davacıdan, 155,05TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır