Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/592
KARAR NO:2022/686

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:10/09/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, … plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı aracın çarpması sonucu 03.03.2020 tarihinde maddi hasarlı trafık kaza meydana geldiği, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığı, kaza sebebi ile müvekkile ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, … … Hizmetleri Ltd Şti’ ne yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2,84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiği, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebimiz bulunduğu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.357,00-TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 5.000,00-TL olduğu, kusur oranına göre 339,25 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 1.250,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı, müvekkil tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapılmış olup, 354,00-TL ve 177,00-TL ekspertiz ücretleri ile kusur raporu için de 354,0-TL ödeme yapıldığı, işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğu, müvekkilin zararının tazminine ilişkin olarak 11.12.2020 tarihinde hasar tutarı ve değer kaybı tazminatı için ayrı ayrı sigorta şirketine başvurulmuşsa da tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğu, dolayısı ile %25 kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu, müvekkili aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100-TL değer kaybı tutarı, 177-TL ekspertiz ücreti, 100-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücretinin olduğu, 03.03.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 100-TL değer kaybı tutarı, 177-TL ekspertiz ücreti, 100-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.085-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalımızın %25 kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının kusur nispetinde ödememizi talep ettiğini, ancak, güncel tramer kayıtları incelendiğinde başvuran taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 90100 kusurlu olduğu, olay yerinde KTK md.52’ninde düzenlemiş bulunduğu araçların hızlarına ilişkin özellikle belirtilmiş bir husus yoksa, kazanın anını gören bir kamera kaydı yahut tanık beyanı bulunmuyorsa, kaza tespit tutanağı trafik ekiplerince tutulmamış ise artık davacı yanın iddia etmiş olduğu gibi, “kavşaklara girerken hızını azaltmama” iddiası somut dayanaktan uzak bir iddia olduğu, başvuran yana ait aracın sürücüsü hem KTK md. 57 kuralını ihlal etmiş hem de dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yaptığını açıkça beyan ettiğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ilgili davanın reddi gerektiği, aksi halde ise tarafsız bir bilirkişiden kusur durumuna İilişkin rapor alınmasına, kusur raporu sonucunda tarafımızda kusur bulunması halinde, kusurlu olduğu iddia edilen sigortalı aracın, davacı tarafa ait aracın zorunlu trafik sigortacısına (… Sigorta A.Ş.) karşı açmış olduğu ve kesinleşmiş olan bir dava olup olmadığının … Sigorta A.Ş. den sorulması gerektiği, meydana gelen kaza da kusurlu bulunan aracın, kusursuz bulunan araca karşı sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda da kusurlu olduğu iddia edilen sigortalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı yönünden davacı tarafın Zorunlu trafik sigortası olan … Sigorta sorumlu olduğu, sigortalı araç maliki … Sigorta bir dava açmış, bu davayı kazanmış ve böylece kusura ilişkin durumu kesinleştirmiş olabileceği, tarafımıza yapılan başvuruda her ne kadar tramerde sigortalımız kusursuz bulunmuş olsa da, hasar incelemesi yapılmak ve araç fiziki olarak incelenmek istenmiş ancak araç fiziki olarak görülmediğinden, araçtaki hasar tespiti yapılamadığı, mağdur araç tarafımıza gösterilmemiş olduğundan usulden reddi gerektiği, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğu, başvuran taraf aracının onarımının KDV dahil 1.357,00 TL’ye yapılacağını aldıkları eksper raporuna göre beyan etmişlerse de aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğu, başvurana ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılması gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket KDV’den sorumlu olmadığı, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, ekspertiz ücreti makul olmadığı, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiği, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar tazmini istemidir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/02/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur/hasar uzmanı bilirkişiye verilerek iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
22/05/2022 tarihli raporunda bilirkişi; 27/10/2016 tescil tarihli; … Emniyet md.lüğü; Araç Özet Bilgileri: … plaka sayılı, … marka 2016 model minibüs, … sasi nolu, beyaz renkli, TİCARİ kullanım amacı, Okul servisi kullanım şekli aracın sahibi: …, hak mahrumiyeti: 04/09/2018 tarihli rehinli, 20/11/2019 tarihli hacizli; aranma ve trafikten men bilgisi bulunmadığı, 19/07/2018 tescil tarihli; Zeytinburnu Emniyet md.lüğü; Araç Özet Bilgileri: … plaka sayılı, … şasi nolu, 2015 model, … marka … model, beyaz renkli, araç sahibi … olduğu; 20/07/2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli … Sigorta A.Ş. tarafından … adına düzenlenen ZMSS (Trafik) sigorta Poliçesi: … plaka sayılı, … şasi nolu, 2015 model, … marka … … tipi aracın sigortalı olduğu, … plaka sayılı, 2016 model, … marka araç (sahibi: 27/10/2016 tescil tarihi itbariyle …) (… Sigorta) sürücü … görüşü: “Öz Sağlık Sokakta seyir halindeyken Gaziler Sok. kesişimine geldiğimiz noktada … plakalı araçla çarpıştık” olduğu; kontrolsüz kavşak üzerinde meydana gelen kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafk Kanunu madde 52 a) “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” hızını azaltması gerektiği, aynı kanunun Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Ve aynı kanunun c) “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Maddelerini ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Hususu dikkate alındığında yola aniden araç çıkabileceğini düşünerek daha dikkatli ve özenli davranması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, %80 asli kusurlu olduğu; … plaka sayılı, 2015 model, … … araç (sahibi: 19/07/2018 tescil tarihi itibariyle …) (… Sigorta) sürücü…Göri Sokakta seyir halindeyken Öz Sağlık Sokak kesişimine geldiğimiz noktada … plakalı servis aracıyla çarpıştık,” olduğu; kontrolsüz kavşak üzerinde meydana gelen kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu madde 52 a) “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” hızını azaltması gerektiği, yola araçların aniden çıkabileceğini düşünerek daha dikkatli ve özenli davranması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, kavşağa kendisinden önce girmiş ve çıkmakta olan minibüsün sağ arka tekerlek kısımlarına çarptığı ve üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, yola aniden çıkan ve yolu bitirmek üzere olan araca çarparak gerekli fren tedbirini kullanamayarak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olması nedeniyle %20 tali kusurlu olduğu; dava konusu kazada, davacı … araç sürücüsü olduğu ve dava dosyasına hasar onarımına ait araç sahibi davadışı … plaka sayılı, … marka 2016 model minibüs, … sasi nolu, beyaz renkli, TİCARİ kullanım amacı, Okul servisi kullanım şekli aracın sahibi: …, tarafından onarım faturası sunulduğu takdirde değerlendirilebileceği, takdirin Mahkememizde olduğu; … plaka sayılı … marka 2016 model minibüs, … sasi nolu, beyaz renkli, TİCARİ kullanım amacı, Okul servisi kullanım şekli aracın sahibi: …, olan araçta dava konusu hasar sebebiyle maddi zarar bedeli toplam 2.272,87 TL olarak kadri maruf olduğu, dava konusu kazaya karışan diğer davalı … Sigorta tarafından sigortalı … … aracın sürücü kusuru 9020 olduğu göz önünde bulundurulduğunda; … plaka sayılı, … marka araç sahibi: …, maddi zarar bedeli toplam 2.272,87 TL * 0,20 – 454,57 TL olduğu; dava konusu aracın hasar fotoğrafları değerlendirildiğinde; plastik aksamlar ve jant kısımlarından hasarlanmış olduğu ve kaporta kısımlarında hasar gözlemlenmediği, bu kısımlarda bulunan hasarların cıvata, vida gibi söküp takılabilen hasarlar kısmına girdiği ve kaporta onarım boya hasarlarının bulunmadığı da dikkate alındığında yetkili servislerde yapılan kaporta harici sökülüp takılabilen parçaların onarımlarında değer kaybı hesaplanamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; 03/03/2020 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı aracın … plakalı araçla çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, … plakalı aracın ZMM sinin davalı sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki, işleticisi ve araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı … Sigorta A.Ş. ise … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla tarafların kusur oranları ve dolasıyla sorumlu olduğu miktar belirlenmiş olup; davanın kısmen kabulü ile; 454,57-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
454,57-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 31,05-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcı ile alınan ‭65,35‬-TL harçtan mahsubu ile artan 34,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 997,85-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 97,85-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 315,09-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭98,85-TL ( 59,30-TL BH, 31,05-TL Karar Harcı, 8,50-TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 454,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭985‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Niyazi Keloğlu’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 416,81-TL’nin davalıdan, ‭903,19‬ TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır