Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/591
KARAR NO :2022/115

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/12/2020
KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Tedbir taleplerinin kabulü ile borçlu-davacı adına kayıtlı olan … … … Mahallesi-38028 Ada- 4 Parsel-B1/13 Blok-1.Kat-7 Numaralı Bağımsız Bölüm üzerine gerek teminatlı gerekse teminatsız olarak taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek maksadıyla davanın kesinleşmesine kadar tedbir konulmasına karar verilmesine ve tedbir kararının tapuya şerh edilmesine, Davanın KABULÜ ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere ve fazlaya ilişkin tüm hak, alacak, dava ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla davacı-müvekkil şirketin 27.969,63-TL alacağının % 13,75 faiz oranı ile birlikte davalı-borçlu …’den tahsiline ,Yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın ilk olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, iş bu dosyanın takipsiz bırakıldığını, bu dosyadan en son alacaklı tarafça 18/12/2007 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihten sonra dosya üzerinde hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare aynı bonolara dayanarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibin mükerrer takip olduğunu, bu mükerrer dosyanın açılmasının ardından bu dosyanın 7 yıl süre ile işlemsiz bırakıldığını ve davalı tarafından 7 yıl sonra dosyanın yenilenmesinin talep edildiğini ve icra müdürlüğünce yenileme işlemi yapılarak … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, ve müvekkiline yenileme emri dahi gönderilmeden müvekkili adına haksız taşınmazı üzerine usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, mezkur dosyanın zamanaşımına uğraması nedeniyle taraflarınca …. İcra Hukuk MAhkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını iş bu davanın … Karar sayılı kesin karar ile davanın kabulü ile zamanaşımı gerçekleştiğinin sabit olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere alacaklının kötüniyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının müteselsil kefil ve müşterek borçlu olarak imzaladığı iddia edilen finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacıya borcunun olup olmadığının, olması halinde borç miktarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… … Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 11/06/2021 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, alacak davası olup icra takibinin zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırıldığına ilişkin itiraz ve beyanlar çerçevesinde …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, kesinleşen icra mahkemesi kararında; davaya konu davacının alacaklı olduğu ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu … yönünden ödeme emrinin 03/02/2014 de tebliği üzerine takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, dosyada takibin kesinleşmesinden sonra davalı hakkında 03/03/2014 tarihinden 03/07/2020 tarihine kadar dosyanın işlemsiz kaldığı, zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığı, bu durumda TTK 661 maddesi uyarınca 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile dosyamız davalısı hakkında İİK 170/b göndermesi ile İİK 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK 71/2 maddesi ”Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.” şeklinde, İİK 33/a maddesi ise ”(1)İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. (2)Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında icra hukuk mahkemesi kararının tebliğinden itibaren davacı tarafından İİK’nun 33/a ve devam eden madde hükümlerine göre yasal 7 günlük süre içerisinde ayrıca bir alacak davasının açıldığının mahkememize bildirilmediği, bu yönde tahkikatın tamamlandığının bildirildiği aşamada da herhangi bir delilin sunulmadığı görülmüştür.
Davanın 07/12/2020 tarihinde açıldığı, yukarıda özetlenen icra mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere dava tarihi itibariyle davacının alacağına konu ettiği icra takibinde zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması şartlarının gerçekleştiği görülmüş olup, dava ve karar tarihi itibariyle davacının talebinin dayanağını oluşturan alacağın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın zamanaşımından reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 80,70TL karar harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
3-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır