Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/581 Esas
KARAR NO : 2021/1076
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tarafımızca 30.07.2021 tarihinde 29.07.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı uyarınca başvurulmuş olup, talebimiz 19.08.2021 tarihinde reddedilmiştir. Ret kararı adli tatil süresine denk gelmiş olup, yasal süresi içinde ret kararına karşı sayın mahkemeye başvururuz. Şöyle ki;Müvekkil şirketin ortaklarından olan Vedat Büyükyılmaz’ın vefatı üzerine Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı 23.12.2019 tarihinde saat 13.30’da şirket merkez adresi olan … Mah. …Bulvarı No: … Bahçelievler/İstanbul adresinde yapılmış bulunmaktadır.Veraseten intikal neticesinde şirket sermaye yapısı Olağanüstü Genel Kurul’da karar altına alınmış ve işbu karara yönelik Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil için başvuru 25.12.2019 tarihinde yapılmıştır. Tarafımızca 23.12.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı’nda yer alan tüm maddelerin tescili talep edilmiş ve fakat … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün talebi doğrultusunda sadece Olağanüstü Genel Kurul’un veraset yoluyla değişen ortaklık yapısına ilişkin ilk iki maddesi tescile konu edilmiş ve tescil edilmiştir. Tescil işlemi 03.01.2020 tarihinde; tescilin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanı ise 09.01.2020 tarihinde yapılmıştır. … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından müvekkilime, kalan maddelerin mahkeme kararına göre tescil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.23.12.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda da karar altına alındığı üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 596/II. fıkrası uyarınca şirket ortakları …,…, …ve hem mirasçı–hem ortak olan…, mirasçı Selen Eminoğlu’na miras nedeniyle esas sermaye payının geçmesini onaylamayı ve şirkete ortak olarak girmesini oybirliğiyle reddetmişlerdir. Ret hakkını kullanan şirket ortakları, payın geçtiği mirasçı…’nun vekili … T.C. Kimlik Numaralı …’na; mirasçı…’na geçen payların gerçek değeri üzerinden tüm haklar ve borçları ile birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 597. maddesi uyarınca mevcut ortaklarca eşit oranda devralmayı önermiştir. Önerilen tutara yönelik şirket müdürleri tarafından yapılan analiz çalışması da davaya ek olarak sunulmuş olup sunulan dosyadan da anlaşılacağı üzere gerçeğe uygun değer analizinde …’nun şirkete borçlu olduğu hesaplanmış olmasına rağmen ret hakkını kullanan şirket ortakları, mirasçı …’na geçen paylar için 50.000,00 TL karşılığı tüm haklar ve borçları ile birlikte ödeme yapmayı önermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 596 ve 597. maddesi uyarınca Olağanüstü Genel Kurul Kararı ve Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı Gerekçeli Kararı gereği tarafımızca sayın mahkemeye yapılan itiraz doğrultusunda 19.08.2021 tarihli kararın iptaline ve başvurumuz doğrultusunda tescil işleminin yapılmasına karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu işleme ilişkin davacı vekilinin iddia ettiği gibi tescil isteminin reddine yönelik bir red kararı bulunmamakta olup, tescil işlemi eksik hususlardan dolayı iade edilmiştir. Gerçekten de, müvekkil Müdürlükçe verilen red kararları mevzuat gereğince yazılı olarak ve PTT aracılığıyla ilgililere tebliğ edilmektedir. Oysa davacı vekili, tescil talebinin 19.08.2021 tarihinde reddedildiğini iddia etmesine rağmen bu hususta herhangi bir delil sunmamış olup; red kararı olarak nitelendirilen belge, içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere, tescil talebinin yerine getirilebilmesi için gerekli evrakın (eksikliklerin) bildirildiği iade işlemine ait evraktır Bu itibarla, sayın mahkemenizce, davacıya tebliğ edilmiş bir red kararı bulunmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2 maddesi gereğince 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 34 göre, TTK’ya ve usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş bir red kararı bulunmadığından HMK m. 115/2 gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/10026 E. 2017/2852 K. sayılı ilâmı da bu yöndedir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “İtiraz” başlıklı 34. maddesine göre, “İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.”Buna göre, dava konusu tescil talebi ile ilgili olarak müvekkil Müdürlükçe verilmiş bir red kararı ve başvurunun reddine ilişkin bir yapılmış tebliğ bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış,…Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Açılan dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararına itiraz istemine ilişkin olup… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19/08/2021 tarihli kararının iptali talep edilmektedir.
TTK’nın “itiraz” başlıklı 34. Madde’de “ilgililer tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Somut davada sicil memurunun 19/08/2021 tarihli kararına itiraz edilmekte ise de mirasçı Selen Eminoğlu yönünden ortaklıktan çıkma veya pay devir sözleşmesinin sunularak eksikliğin giderilmesi belirtilerek digital platformdaki belgenin oluşturulduğu fakat tescil talebinin reddedildiğine dair bir ret kararının mevcut olmadığı, TTK 34. Madde kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün kararına itiraz davası açılabilmesi için öncelikle ortada talebin red edildiğine dair bir kararın mevcut olması gerekmekte olup incelenecek bir karar sözkonusu olmaksızın itiraz davasının görülemeyeceği, dava şartları oluşmayan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
TTK 34 Mad.uygun olarak dava şartları oluşmadığından açılan Davanın USULDEN REDDİNE
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …