Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/572
KARAR NO :2022/391

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:02/09/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … işletmeciliğinin sahibi olduğunu, 23/03/2013 tarihli ihale ile davalıya verildiğini, davalının istihdam ettiği, sevk ve idaresini üstlendiği işçisi … tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle müvekkiline karşı dava ikame edildiğini ve alt işveren asıl işveren sorumluluğu olduğu iddia edildiği, davalının işçisi … tarafından lehine hükmedilen dava konusu alacaklar yönünden … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, aralarındaki sözleşmeye istinaden tamamından davalının sorumlu olduğu tutarların taraflarına iade edilebilmesi amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalı tarafından haksız ve kötüniyetle itirazda bulunulduğunu, uyuşmazlığın çözümlenmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haksız davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında davacının açtığı çağrı merkezinin kantin işletmesi için sözleşme yapıldığı, davalı işçisi dava dışı …’ın bir kısım işçi alacakları için davacıya dava açtığı, Mahkemece verilen karar neticesinde davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacının yaptığı ödemeyi sözleşme hükümleri gereğince davalıdan talep etme hakkı olup olmadığı, davacının yaptığı ödeme miktarının tespiti, temerrütün söz konusu olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği, davacının rücu ettiği alacağına yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; sözleşme, ödemeleri gösterir dekontlar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında icra takibi yaptığı 17.064,61 TL anapara tutar, davacı banka tarafından kayıtlandığını ve banka kayıtları ve deliller ile alacak aslına ilişkin tutarın 17.064,61 TL olduğunu, asıl alacak tutarına bağlı hesaplanan yasal faiz tutarının 198,11 TL olduğunu, toplam alacak tutarının 17.262,72 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait çağrı merkezi müdürülüğünde kantin işletmeciliği yaptığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalının istihdam ettiği dava dışı işçi …’in işçi alacakları için açtığı dava kapsamında müvekkilinin ödemeler yaptığını, sözleşme gereğince işçi alacaklarının, davalının sorumluluğunda olduğunu, yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalının eski personeli …’e … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli, 2018/3250 E 2020/724 K sayılı kararı ve arabuluculuk kapsamında ödenen tutarın, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği rücuen iadesine yönelik alacağın ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 25/03/2013 tarihli sözleşmenin konusu, davacının … … Üniversitesi kampüsünde faaliyet gösteren Çağrı Merkezi Müdürlüğü Binasında bulunan kantinin davalı … tarafından işletilmesi ile ilgili şartların belirlenmesidir.
Sözleşmenin maddeleri şu şekildedir:
”5.8. … çalıştıracağı tüm elemanlar ile ilgili ücret, sigorta primi, vergiler, kesintiler, fonlar, tazminatlar ile İş Kanunu kapsamındaki tüm hak ve alacaklar için sorumlu olacaktır. … çalıştırdığı elemanların SGK prim ödemelerini gösterir belgeyi ve bu elemanların bordrolarını ait olduğu ayın 5.iş gününe kadar …’ye verecektir,
5.9. … ve personel verdiği hizmetlerle ilgli olarak iş kanunu ve ilgili mevzuata uygun hareket edecek ,aksi halde doğacak tüm zarar ve sorumluluk …’a ait olacaktır,
5.15. … işveren sıfatıyla personel çalıştırmaktan dolayı mer’i Kanunlar (SGK,Borçlar Kanunu vs.) kapsamında bütün sorumluluğu kabul eder,
5.16. … personelinin,işyerindeki çalışmalarının sona ermesi halinde doğabilecek ihbar ve kıdem tazminattan ile sair her türlü hak ve alacakları yine … tarafından ödenecektir,
5.17. … çalıştırdığı personel için çalışma koşulları ve mevcut kanun,tüzük ve yönetmeliklere göre işverence alınması gereken İş Güvenliği tedbirlerini bizzat almakla yükümlüdür. Bu konuda …’nin sorumluluğu söz konusu değildir.”
Davaya konu icra takibinin dayanağı olan … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/3250 E 2020/724 Karar sayılı ilamı ile dava dışı …’in davacı … Bankası’na karşı açtığı davanın ”Dairemizce davalı Banka ile dava dışı … arasında asıl-alt işveren ilişkisi
bulunduğu davacının alacaklarından davalı Bankanın 4857 sayılı Yasa’nın 2/6. Maddes
i uyarınca müteselsilen sorumlu bulunduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece davanın
husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Mahkeme kararının bu yönden
kaldırılması gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında deliller toplanmış olduğundan davanın
esası hakkında Dairemizce karar verilecektir.
Davacı dava dışı …’a ait işyerinde 22.11.2013-04.11.2016 tarihleri arasında 2
yıl 11 ay 13 gün süreyle çalışmıştır. Davacının ücreti net 1.000 TL brüt (1.398,88 TL) olarak
belirlenmiştir.
Davacının iş sözleşmesinin feshinde davalı tarafından haklı neden bulunduğu
ispatlanmadığından davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır. Davacının SGK’ya
verilen işten ayrılış bildirgesinde işyerinin kapanması olarak belirtilmiş davacı ise ihale
süresinin bitmesi olarak belirtmiş olup haklı nedenlerden değildir.
” gerekçesi ile kabulüne karar verilerek işçi alacaklarına hükmedildiği görülmüştür.
Dava dışı işçi, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatmıştır.
Mahkememizce davacının icra dosyası kapsamında ve arabuluculuk kapsamında ödediği miktarın ve işlemiş faizin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı işçiye, 17.064,61 TL ana para ve 198,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.262,72 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava dışı işçinin işçi alacaklarının ödenmesinden davalının sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçiye toplam 17.064,61 TL ödeme yaptığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptali ile; takibin 17.064,61TL asıl alacak, 198,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.262,72TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.179,22TL karar harcından peşin alınan 208,50TL harcın mahsubu ile eksik 970,72TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.252,30TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 208,50TL Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 176,00TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır