Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/568
KARAR NO:2023/111

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:31/08/2021
KARAR TARİHİ :16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … … ve Tic. A.Ş olarak faaliyet göstermekte olduğu …nudiye Mah. … Sokak No:19 … … riziko adresinde 01.09.2019 tarihinde kojenerasyon sisteminde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından aldırılan 06.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda hasarın meydana geliş şeklinin belirlendiğini ve hasardan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz esnasında yapılan inceleme ve raporun ekinde yer alan sigortalı firmanın beyanına istinaden 01.09.2019 tarihinde sigortalı firmaya ait olan kojenerasyon sisteminin gayri faal olduğunun görüldüğünü, sigortalı firmanın kendi personelinin tespitinde de bu durumun gaz motoru kaynaklı olduğunun beyan edildiğini, akabinde sigorta firma tarafından öncelikle teknik servis ile irtibata geçildiğini, devamında şirket ile irtibata geçilerek hasar bildiriminde bulunulduğunu, hasara konu makinanın … … marka … model … seri numaralı 36.339 çalışma saatinde bir kojenerasyon motoru olduğunu, şebekeden gelen doğalgazı yakıt olarak kullandığını, krank milinde üretilen hareket enerjisinin ise alternatör vasıtasıyla elektriğe dönüştürüldüğünü, sistemin 2015 yılında sigortalı firma tarafından yeni ve kullanılmamış olarak özmal mahiyetinde edinildiğinin öğrenildiğini, hasarlı motorun … marka olup, arızanın tespit ve onarımı için … Türkiye atölyesine gönderildiğini, burada yapılan incelemelerde bujilerden birinin uç kısmının infilak etmiş olduğunu, bu bujinin ateşlediği yanma odasında bulunan piston ve gömleklerin yağ radyatörü, egzos manifoldu ile karterin orta ağır hasarlı olduğunun gözlendiğini, taraflarınca yapılan incelemelerde öncelikle bujilerden birinin infilak ettiğini, bu infilakın o gözdeki gömlek ile silindir arasında boşluk oluşturduğunu, bu boşluk nedeniyle motor yağına motor soğutma suyunun karıştığını, motorun tüm yağlama yüzeylerinde yağ su karışımı dolaştığını, bu durumun hem korozyona hem de yetersiz soğutmaya neden olduğunu, bunun sonucunda da diğer motor elemanlarının hasar gördüğünün tespit edildiğini, egzos manifoldunun motorda hasar anında meydana gelen aşırı titreşim, yağ radyatörün ise su yağ karışımının dolaşması nedeniyle hasar gördüğünü, bu durumda esas olan bujinin infilak sebebinin tespiti olduğunu, … tarafından hazırlanan raporta motora fazla miktarda doğalgaz geldiğini, bu nedenle bujinin patladığının ifade edilmeye çalışıldığını, ancak burada bujilerden 6 adedinin uç kısımlarının çok iyi durumda olmasının bu iddia ile çeliştiğini, söz konusu motorun hasar anında 36.339 saatte olduğunu, tüm bakımlarının … tarafından yapılmakta olup raporun ekinde yer alan bakım sözleşmesi incelendiğinde her 2.000,4.000,12.000,16.000,24.000,32.000 saatte bir rutin bakımlarının yapılmakta olduğunu, genel bakım saatinin 64.000 olduğunu, tüm değerlendirmeler ışığında hasarın bujideki bir imalat veya bakım sırasında yapılan bir montaj hatasından kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını, ekspertiz raporunda yerinde görülerek yapılan tespitlere göre hasarın kojenerasyon makinesinde yer alan bujinin imalat veya bakım sırasında yapılan montaj hatasından kaynaklı olduğunun açık olduğunu, davalının aynı zamanda hasarın kaynaklandığı tespit edilen bujinin üreticisi olup bu nedenle de kanun gereği hasardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın davalı tarafından üretilen buji sebebiyle meydana gelmiş olup bu nedenle davalı … …. A.Ş’nin meydana gelen hasar nedeni ile Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen toplam 592.544,84 TL hasar bedelinin 22.10.2020 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuku halefiyet gereği söz konusu rücu alacakları için davalı taraflara yapılan müracaatlarının ve zorunlu arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kalmış olması ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi ile iş bu davayı ikame zaruretinin hasıl olduğunu, davalı … Motor Türbin San. Ve Tic. A.Ş’nin meydana gelen hasar nedeni ile kojenereasyon sisteminin bakımını üstlenmiş olmasının hasar tarihi itibari ile meydana gelen hasarın sözleşme kapsamında olması, 25.11.2011 tarihli sözleşme hükümleri ile hasara neden olduğu tespit edilen bujinin üreticisi olması ile ilgili mevzuat hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rucüen tazminat alacakları olan 592.544,84 TL’nin ödeme tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, öncelikle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça dosyaya sunulu Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemenin, poliçe teminat limitleri, muafiyet şartları, poliçe kapsamı ile birlikte bilirkişi aracılığı ile incelenmesi gerektiğini, davacı yanın aktif husumet ehliyetini ve rücu koşullarını oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacı yanın davasının öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden ve her halükarda rücu şartları gerçekleşmediğinden esastan reddine karar verilmesini, davacı tarafça dosyaya sunulu sigorta poliçesinde makine kırılması teminatı muafiyet ve şartları kısmında muafiyet şart ve oranlarına da yer verildiğini, bununla birlikte 10.sayfada Bakım Anlaşması Özel Şartı (Makine kırılması sigortası için) başlığı altında bakım sözleşmesinin gerektirdiği bakım çalışmalarına yer verildiğini ve altında poliçe genel şartları, özel şartlar ve klozlar çerçevesinde yukarıda belirtilen masraflar sigortalanamaz dendiğini, dava dilekçesinin dayanağının ekspertiz raporunda hasar bedeli adı altında hesaplanan tutarların … Mühendislik ve müvekkili şirket …’ ya yapılan bakım bedeli ödemeleri olup sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı …’ e ödenen tutarların 01.09.2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olmadığını, …’ nun 64.000 saatte yapacağı overhoul periyodik bakım bedeli ve …’ nun sorumluluğu dışındaki makine dışındaki diğer ekipmanlarda … Mühendislik tarafından yapılan bakımların bedellerinin, hasar bedeli adı altında müvekkili şirkete rücu edilmeye çalışılmakta ise de somut olayda hasarın onarımına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının açık olup davacı yanın davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca söz konusu bakım bedellerinin poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını ve poliçe kapsamında olmadığının da açık olduğunu, Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemelerin hasarın onarımı ile ilgili olmadığından hasar bedeli adı altında müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, somut olayda davacı tarafça sigorta poliçesi kapsamında olmayan, poliçe ile teminat altına alınmayan bir ödeme yapıldığının açık olup aktif husumet yokluğundan davasının usulden reddine karar verilmesini, ayrıca somut olayda rücu şartlarının gerçekleşmediğinin de açık olup davacı yanın davasının her halükarda esastan reddine karar verilmesini. davacı tarafça dosyaya sunulu … … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan Bakım, Onarım, Montaj ve Demontaj İşleri Sözleşmesinin, buna ilişkin düzenlenen fatura ve bu kapsamda yapılan ödemelerin de müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, zira … Teknoloji firması ile yapılan sözleşme ve ekindeki Teknik Şartname ile sabit olduğu üzere söz konusu sözleşmenin dava konusu kojenerasyon sisteminde mevcut motor ile ilgili olmadığını, makine harici ekipmanlarda onarım değil, bakım yapılmış olup söz konusu bakım bedellerinin müvekkil şirkete rücu edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, dosyaya sunulu faturaların, hasar onarımına ilişkin değil, makine ve bağlı ekipmanların bakımına ilişkin olduğunu, bu nedenle de söz konusu tutarların poliçe kapsamında karşılanması ve müvekkili şirkete rücu edilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle de davacı yanın öncelikle aktif husumet ehliyetini, her halükarda somut olayda sigorta poliçesi kapsamında yapıldığı iddia edilen ödemenin haklılığını ve hasar bedelinin gerçeği yansıttığını ispatlaması gerektiğini, rücu talebine konu tutarların, hasarın onarımına ilişkin yapılan işlemlerin bedelleri olmadığını, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirket …’ ya 64.000 saatte yapılacak olan overhoul (periyodik bakım) işlemi bedeli ve müvekkil şirket …’ nun sorumluluğunda olmayan, bakım sözleşmesi kapsamında olmayan makine harici ekipmanların bakımına ilişkin yaptırılan işlemlerin bakım bedelleri olduğunu, dolayısıyla işbu tutarların hasar onarım bedeli olmadığının açık olup hasar nedeniyle ödenen bedeller olmadığından müvekkili şirkete rücu edilmesinin de mesnetsiz olduğunu, davacı tarafça dayanak gösterilen 06.10.2020 tarihli Ekspertiz Raporu’nun da eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayanması, teknik ve bilimsellikten uzak olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, egzoz hattında hasara bağlı arıza oluşmasını iddia etmenin fiziki açıdan mümkün olmadığını, zira aşırı yüksek bir durum meydana geldiğinde ilk olarak turboda hasar meydana gelmesi beklenecek olup, turboda bu şekilde bir hasar söz konusu olmadığını, egzoz hattında ilk olarak katolizör bulunduğunu, bu parçanın normal şartlarda 3 yılda bir değişiminin gerektiğini, sarf malzeme olup, hasar sonrası dava dışı sigortalı …’in bu ünitenin temizliğini yaptırdığını ve kullanmaya devam ettiğini, hasar öncesi zaten hasarlı olan radyatörün yenisi ile değiştirildiğini, kısaca makina harici tüm sistemin bakıma sokulduğunu ve bu işlemlerin hiçbirinin iddia edilen 01.09.2019 tarihli arıza ile alakalı olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı … arasında imzalanan sözleşme kapsamında hasara konu makinanın periyodik bakımlarının müvekkili şirket tarafından yapılmakta ise de sözleşme uyarınca bakım kapsamının, sadece makina ve alternatörü içerdiğini, harici ekipmanların bakım kapsamında olmadığını, bu hususun da açıkça sözleşmede belirtildiğini, yapılan periyodik bakımlarda, radyatörden su kaçakları olduğunun tespit edildiğini ve dava dışı sigortalı …’in bu konu ile ilgili uyarıldığını, 24.04.2018 tarihli servis formunda radyatörün HT hattında su kaçağının olduğunun belirtildiğini, 26.06.2019 tarihli servis formunda kaçağın devam ettiğinin belirtildiğini, yapılan periyodik bakımlarda da antifriz derecelerinin ölçüldüğünü, derecelerin her bakımda düştüğünün görüldüğünü ve servis personeline iletildiğini, antifreeze derecelerinin düşüş sebebinin kaçaklar nedeni oluşan su basınç kaybının, dava dışı sigortalı …’ in sisteme antifrizsiz su basmasından kaynaklandığını, kullanılan antifrizin marka-modelinin … olup, bu antifrizin anti-korozyon önleyici özelliği bulunduğunu, bu nedenle su-antifriz karşımı silindir gömleği ve blok arasında korozyonun oluşmasını engellediğini, bahse konu bujinin, pre-chamber özellikli hava yakıt karışımının ilk olarak bir odada yanmasını sağlayan özelliğe sahip olduğunu, bujinin elektriklenmesinin ateşleme kutusundan tüm silindirlere aynı anda yapıldığını, bujide meydana gelecek patlama veya hasarın gömleğinin kırılmasına ya da pistonun erimesine neden olacağının iddia edilemeyeceğini, ekspertiz raporunda hiçbir somut veriye dayanmaksızın, bujiler üzerinde ne şekilde bir inceleme yapıldığı, hangi testlerin uygulandığı dahi belirtilmeksizin tamamen varsayıma dayalı olarak bujinin malzeme kusurunu gösteren hiçbir laboratuvar ölçüm raporu ya da teknik bir döküman olmaksızın bujide bir imalat ya da montaj hatası olduğu yönünde dayanaktan yoksun tespitler yapılmış olup işbu tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, zira sadece gözle ve mühendisliğe uygun olmayan, tamamen bilimsellikten uzak, hiçbir somut veriye dayanmaksızın varılan bu kanaatin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığının açık olduğunu, bu nedenle de kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporundaki tespitlere itibar edilmesinin ve söz konusu ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının da denetime elverişli olmaması, eksik ve hatalı tespitler içermesi ve tamamen yoruma dayalı olması nedeniyle mümkün olmadığını, tüm bu açıklanan hususlar çerçevesinde eksper raporunun eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayanmasının, denetime elverişli olmaması, hiçbir somut ve teknik veriye, incelemeye dayanmaması, raporu düzenleyen eksperin hasara uğrayan makine ile ilgili herhangi bir uzmanlığının bulunmaması ve tamamen şahsi yorumlarından ibaret bir rapor düzenlemiş olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda davacı yanın ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili şirket usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmeden müvekkili şirketten faiz talep edilmesinin de mesnetsiz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ve faiz oranının da kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan hususlar uyarınca, davacı yanın davasının haksız ve mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, dava dilekçesine dayanak gösterilen ekspertiz raporunun açıkça hatalı tespitler içermekte olup eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelere dayalı, denetime elverişli olmayan, dava konusu hasara ilişkin uzmanlığı bulunmayan, tek taraflı ve yanlı olarak hazırlanan ekspertiz raporunun ve söz konusu raporun dayanak gösterilerek açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda bujide bir imalat hatası olduğu ya da müvekkili şirketin montaj hatası olduğu iddialarının hiçbir teknik ve bilimsel, somut veriye dayanmamakta olup buji üzerinde de hiçbir inceleme yapılmaksızın, sadece gözle yapılan inceleme ve eksperin şahsi kanaatine dayalı olarak tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete yönelik asılsız ve mesnetsiz tespit ve iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bununla birlikte belirtildiği üzere, ekspertiz raporunda yapıldığı belirtilen ödemelerin, hasarın onarımına ilişkin ödemeler olmadığını, dava dışı sigortalının söz konusu kojenerasyon sistemine ilişkin kojenerasyon sisteminin sahibi ve işleteni olarak yaptırması gereken bakımların bedellerini sigorta şirketinden tahsil etmiş olup sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında olmayan ve hiçbir dayanağı olmaksızın yapılan, adeta lütuf ödemesi olarak adlandırılabilecek işbu ödemelerin müvekkili şirkete rücu edilmesinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda sigorta şirketinin poliçe kapsamında olmayan ve hiçbir dayanağı bulunmayan söz konusu ödemeleri müvekkili şirkete rücu etme hakkı olmadığının açık olup öncelikle aktif husumet yokluğundan ve her halükarda rücu şartları gerçekleşmediğinden bahisle davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, izah edilen nedenlerle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, davacı yanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, her halükarda davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında 01/09/2019 tarihinde Kojenerasyon Sisteminde meydana gelen hasar nedeniyle ödediği miktarın davalı üretici ve bakımı üstlenen firmadan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği, zararın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu hasar dosyası, modüler kurumsal sigorta poliçesi, sözleşmeler, ödeme belgesi, ekspertiz raporu ve ekleri, teknik raporlar, faturalar, fotoğraflar mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Davalı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı şirketin ünvanının … A.Ş. olarak değiştiğini beyan ederek, ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi ve vekaletnameyi sunmuş olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasın karar verilmiş olup 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar nedeni olarak, buji ucu hasarı patlaması görülmüş olup, dosya içeriğine göre, Doğal Gaz (Isıl değeri artıĢı), Su kalitesi antifriz durumu bu olayda söz konusu olmadığı, bujinin imalat hatası veya montajından ileri gelmiş olduğu, motor hasarı ve buna bağlı tesisatta meydana gelen genel hasar toplamının hasarın oluş tarihinin 01.09.2019 itibariyle 592.544,84 TL olduğu, davacı … şirketinin poliçede yer alan 25.000 USD muafiyet tenzili sonrasında dava dışı sigortalısına 22.10.2020 tarihinde 592.544,84 TL hasar tazminatı ödediği ve TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin davalı firmaya rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince teknik bilirkişi makine mühendisi değiştirilerek ek bilirkişi raporu alınmasın karar verilmiş olup 04/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriğine göre, motorda bir adet ön yanma odalı bujinin uç kısmının patlaması ve bu patlama neticesinde motorda meydana gelen hasarın davalı Rolls Royce tarafınndan son bakım esnasında yedek parçası temin edilerek değiştirilen ve montajı yapılan toplam 8 adet bujinin imalat veya montajı kaynaklı olabileceği k anısına varıldığı, motor hakarı ve buna bağlı tesisatta meydana gelen genel hasar toplamının hasarın oluş tarihi itibariyle 592.544,84 TL olduğu, sigorta açısından daha önceki kanaatin aynen korunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen modüler kurumsal sigorta poliçesine istinaden sigortalı firmaya ait kojenerasyon sisteminde oluşan hasar ihbarı üzerine davalı … şirketi tarafından eksper raporuna istinaden 22/10/2020 tarihinde sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebi ile açılan davada, davalı ile dava dışı sigortalı arasında 25/11/2011 tarihli kojenerasyon sistemi tam kapsamlı bakım sözleşmesi gereği davalı şirketin bakım ve onarım sorumlusu olduğu, kojenerasyon tesisindeki arıza nedeniyle davalı teknik servisi ile irtibata geçildiği, motorun sökülerek davalının atölyesine gönderildiği devamında davacı … şirketine hasar ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davalı, davaya konu kojenerasyon sisteminin bakım, arıza onarımından sözleşme gereği sorumludur. Hasar öncesinde davalı tarafından 07/08/2019 tarihinde çalışma yapıldığı, bakımda 8 adet bujinin değiştirildiği, dosyada bulunan 06/10/2020 tarihli eksper raporuna göre bujilerden birinin uç kısmının infilak etmiş olduğunun tespit edildiği, hasar sonrası inceleme kapsamında davalının motoru demonte ederek ana tesisinde incelediği ve 14/10/2019 tarihli raporunda hasar sebebinin tespit edilememekle birlikte motor karışım oranının doğru ayarlanmaması – gaz kalitesi ve anlık yüksek oranda ısının bujiyi etkilemesi ile birlikte silindir gömleğinin korozyondan kaynaklı ani ve beklenmedik bir şekilde kırıldığının ön görüldüğünün belirtiği anlaşılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın davaya konu sistemdeki hatanın davalıdan kaynaklı olup olmadığı noktasında toplanması nedeniyle ilk alınan bilirkişi raporundaki makina mühendisinin raporu teknik olarak yeterli görülmediğinden dosya başka bir makina mühendisi eklenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/01/2023 tarihli raporunda “Kojenerasyon sistemindeki motorun 2015’den 2019 kaza tarihine kadar çalıştığı sürede
doğalgaz kaynaklı kayıtlara geçen bir problemin olmaması da göz önüne alındığında meydana gelen motor arızasının doğalgaz kalitesi veya kalitesizliği ile açıklanamayacağı görüşüne varıldığını, hasarlanan motorda … tarafından olası sebep olarak gösterilen motor karışım oranının doğru ayarlanmaması veya anlık yüksek oranda ısının bujiyi etkilemesi hususları açısından bu şartların oluşmasını engelleyecek motordaki ayar ve kontrollerin, bakım gereklerinin , motor bakım ve ayarları kapsamında davalının sorumluluğunda olan bir işlem olduğu değerlendirildiğini, motordaki bakımlar sırasında radyatör giriş çıkış sıcaklıkları, antifriz seviyeleri, basınç kaybı değerleri ölçüldüğü, filtre değişimleri ve yağ değişimlerinin yapıldığının anlaşıldığını, en son bakım esnasında da bu işlemler yapıldığını, bu bakımda ölçülen değerlerden, radyatör su sıcaklıklarının olması gereken sıcaklık aralıklarında olduğunu, basınç kaybının uygun olduğunun görüldüğünü, motorun soğutma sisteminde herhangi bir arıza -olumsuzluk-eksik-noksan tespit edilmediğini, dolayısıyla motorda bir adet ön yanma odalı bujinin uç kısmının patlaması ve bu patlama neticesinde motorda meydana gelen hasarın davalı … tarafından son bakım esnasında yedek parçası temin edilerek değiştirilen ve montajı yapılan toplam 8 adet bujiden bir bujinin imalat ve/veya montajı kaynaklı olabileceği kanısına varıldığını, motor hasarı ve buna bağlı tesisatta meydana gelen genel hasar toplamının hasar oluş tarihi itibariyle 592.544,84 TL olduğunu,” bildirmiştir. Bilirkişi raporu teknik olarak denetime elverişli olup yeterli görüldüğünden hükme esas alınmış ve rücuen tazminat talepli açılan davada davacının sigortalısına 22/10/2020 tarihi itibariyle ödeme yapmak suretiyle TTK 1472.maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğu, meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklı olduğu, davanın ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, bilirkişi raporu ile ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının yapılan ödeme ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
592.544,84 TL tazminatın ödeme tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 40.476,74 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 10.119,19 TL harçtan mahsubu ile eksik 30.357,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılarken yatırılan toplam 10.186,99 TL (59,30 TL BVH, 8,50TL VSH, 10.119,19 TL peşin harç, ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.071,10 TL ( 171,10 TL tebliğler ve posta, 5.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 83.179,93TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucuya 1.320,00TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır