Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/566
KARAR NO :2023/239
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/08/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihli … sayılı e-haciz bildirisi davacı bankaya gönderilmiş ve davalının banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarınıza haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunan işbu tutar … Vergi Dairesi’ne ait hacizli tutar olduğundan, 35.573,39 TL’lik tutar bankanın kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu nedenle, Vergi Dairesine Bankanın kaynaklarından davalıya ait borcun ödenmesi ile 35.573,39 – TL tutar kadar banka alacağının doğduğunu, bu tutardan 4.177,86 TL’si davalının hesaplarından karşılanmış olmakla 31.395,53 -TL yönünden davacı Bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi ,davalının hesabında para varken ve üzerine haciz işlemi uygulanmışken paranın çekilmesinin mümkün olmayıp davalının burada hiçbir sorumluluğunun olmadığını, vergi dairesi tarafından davalının borcu nedeniyle haciz kararı gönderildiğini fakat hesapta para olmamasına rağmen alacaklı banka sanki hesapta para varmış gibi haczi işlediğini sonra para olmadığını görünce vergi dairesine takipte talep ettiği parayı ödediğine, banka hem haczi işlememiş ikinci hata olarak da hesapta para olmadığı halde ödeme yaptığını, davacı bankanın hesapta paranın olması halinde bu paraya haciz uygulaması ve hiçbir biçimde tasarrufta bulunulmasına izin vermemesi gerektiğini, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumuna tüm yargılama masraf ve ücreti vekaletinde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
… Vergi Dairesince davalının vergi borcu için davacı bankaya yapılan haciz bildirimine istinaden davalının hesabına haciz işlendiği, buna rağmen davalı tarafın hacizli tutarı kullandığı iddiası ile davacının ödemek zorunda kaldığı vergi borcuna yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığından ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
… Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak davalıya gönderilen ihtarname aslının, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslının, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bankaya gönderilen 29.07.2019 tarihli … sayılı e haciz bildirisine ait evrakların, banka tarafından davalı adına gerçekleştirilen ödemeyi gösterir tahsilat makbuzunun ve davalıya ait banka nezdindeki 2019 tarihinden itibaren hesap hareketleri celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte davalının hesabında 11.046.80 TL mevcut olduğu, ancak davacı banka tarafından verilen cevapta, ilgide kayıtlı e – haciz bildirinizle … T.C kimlik numaralı haciz borçlusunun hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapıldığını, ancak elektronik ortamda verilen bu cevabımızda teknik bir hata nedeniyle eksik bildirilmiş olup, eksik bildirime dair kayıtlarımızda yapmış olduğumuz araştırmada; bu kere söz konusu müşterimizin haciz anında hesabında/ hesaplarında 58.888,78 TL bakiye olduğu tespit edildiğini, davacı banka daha sonra 26.03.2020 tarihinde davalının hesabından 7.950.64TL vergi dairesinin hesabına aktardığını kalan 4.177,86 TL üzerine bloke koyduğunu beyan ettiğini, davalının dökümü yapılan ekstresinde 58.888,78TL bakiye bulunmadığı görülmekte olduğunu, davacının vergi dairesine yapmış olduğu bildiriminden dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını ve dolayısıyla davacı bankanını davalıdan 31.395,53 TL alacaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davacı banka tarafından verilen itiraz dilekçesinde, “Raporda yer verilen davalıya ait hesap ekstresi ise eksiktir. Hesap hareketleri başlangıç tarihi 29/07/2019 tarihi olmasına rağmen, ekstredeki hareketler 25.12.2019’da başlamıştır. Haciz yazısı ile Müvekkilim Banka tarafından ödeme yapılan tarih aralığına ilişkin (29/07/2019-26/03/2020) hesap hareketlerini de değerlendir için ekte Sayın Mahkemenize tekrar sunuyoruz. Yine bankamız kayıtlarında yapılan araştırmalarda davalının Vadesiz USD hesabında da söz konusu haciz yazısının geldiği tarihlerde bakiye bulunduğu görülmüştür. Hesap hareketlerine ilişkin ekran görüntüsünü aşağıda ve ekte Sayın Mahkemenizin değerlendirmesine sunuyoruz.” beyanda bulunulduğu, ancak vergi dairesine verilen cevapta,” İlgide kayıtlı e-haciz bildirinizle … T.C. Kimlik numaralı haciz borçlusunun hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapılmıştır. Ancak elektronik ortamda verilen bu cevabımızda teknik bir hata nedeniyle eksik bildirilmiş olup, eksik bildiime dair kayıtlarımızda yapmış olduğumuz araştırmada; bu kere söz konusu müşterimizin haciz anında hesabında/ hesaplarında 58.888,78 TL bakiye olduğu tespit edilmiştir.” denildiği, ancak davacı banka vekili yukarıda da belirttiği gibi “elektronik ortamda verilen bu cevabımızda teknik bir hata nedeniyle eksik bildirilmiş olup,” teknik nedenlerle blokeye almadığı ancak bildirdiği 58.888,78 TL’nin … Vergi Dairesi’ne ait hacizli tutar olduğundan,35.573,39TL’lik tutar banka kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu nedenle vergi dairesine banka kaynaklarından davalıya ait borcun ödenmesi ile 35.573,39TL tutar kadar banka alacağının doğduğunu, bu tutarda 4.177,86 TL’si davalının hesaplarından karşılanmış olmakla 31.395,53TL yönünden müvekkil bankaya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, kök raporda” davalının yukarıda dökümü yapılan hesap ekstresinde 58.888,78 TL bakiye bulunmadığı görülmekte olup davacının vergi dairesine yapmış olduğu bildirimden dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve dolayısıyla davacı bankanın davalıdan 31.395,53TL alacaklı olmadığının” tespiti yapılmış ise de, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu şekilde sebepsiz zenginleşme olup olmadığı hukuki değerlendirme gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğunun sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının vergi dairesine olan borcu nedeniyle müvekkil bankaya, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 29.07.2019 tarihli … sayılı e-haciz bildirisi gönderildiğini ve davalının banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarınıza haciz konması için bildirim yapıldığını, bu bildirime istinaden davalının hesaplarına haciz işlendiğini ancak, hesaplarına haczin işlenmesi sırasında, davalı tarafından artık kendisine ait olmayan işbu Vergi Dairesi adına hacizli tutarın haksız olarak kullanıldığı tespit edildiğini, davalı tarafça haksız olarak tasarrufta bulunan işbu tutar … Vergi Dairesi’ne ait hacizli tutar olduğundan, 35.573,39 TL’lik tutar bankanın kaynaklarından karşılanmak sureti ile ilgili kuruma ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu nedenle, Vergi Dairesine Bankanın kaynaklarından davalıya ait borcun ödenmesi ile 35.573,39 – TL tutar kadar banka alacağının doğduğunu, bu tutardan 4.177,86 TL’si davalının hesaplarından karşılanmış olmakla 31.395,53 -TL yönünden davacı Bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka, davalının vergi dairesine olan borcunu ödediğini, davalının söz konusu borcu geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Davacı banka tarfından dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde haciz ihbarnamesinin
gönderildiği tarihte davalının hesabında 11.046.80 TL mevcut olduğu, ancak davacı banka tarafından verilen cevapta, ilgide kayıtlı e-haciz bildirinizle … T.C. kimlik numaralı haciz borçlusunun hak ve alacaklarına haciz konması için bildirim yapılmıştır. Ancak elektronik ortamda verilen bu cevabımızda teknik bir hata nedeniyle eksik bildirilmiş olup, eksik bildiime dair kayıtlarımızda yapmış olduğumuz araştırmada; bu kere söz konusu müşterimizin haciz anında hesabında/hesaplarında 58.888,78 TL bakiye olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka daha sonra 26.03.2020 tarihinde davalının hesabından 7.950.64 TL nı vergi dairesinin hesabına aktardığı kalan 4.177.86 TL üzerine bloke koyduğunu beyan etmiştir. Davalının yukarıda dökümü yapılan hesap ekstresinde 58.888,78 TL bakiye bulunmadığı görülmekte olup davacının vergi dairesine yapmış olduğu bildirimden dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve dolayısıyla davacı bankanın davalıdan 31.395.53 TL alacaklı olmadığı belirtilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalının hesap ekstresinde 58.888,78 TL bakiye bulunmadığı, davacının vergi dairesine yapmış olduğu bildirimden dolayı davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 388,67 TL harçtan mahsubu ile artan 208,77 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır