Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/564 Esas
KARAR NO:2023/693

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/08/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2020 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın gece 00.15 dolaylarında … Mah. … Caddesinde (…) müvekkil …’a çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Meydana gelen bu kazada müvekkil yaralanarak iş göremez hale geldiği, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü müvekkile arkası dönükken çarpıp kaçması neticesinde gerçekleşmiş olup kimliği tespit edilemeyen şahsın asli ve tam kusurlu olduğu, Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının, peşin harcı yatırıldıktan sonra, hüküm altına alınmasını talep ettiği, Yargılama sonucunda müvekkil için Geçici İş Göremezlik Tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek AVANS faiz oranları ile davalıdan tahsiline, Yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 5.500,00-tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi bilvekale arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle 20.07.2020 tarihinde, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın çarptığı iddia edilen kazada yaya … yaralanmıştır. Davacı tarafından sürekli maluliyeti bulunduğu gerekçesi ile müvekkil Kurum’a başvurulduğu, başvuru şartı usule uygun şekilde yerine getirilmediği, Davacı tarafından sürekli maluliyeti bulunduğu gerekçesi ile müvekkil Kurum’a başvurulduğu, İlgili başvuru neticesinde … Hasar numaralı dosya oluşturulmuş ve gerekli incelemeler yapılarak, maluliyet tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına uygun olarak yetkilendirilmiş bir hastane tarafından ve Yönetmelik esas alınarak düzenlenmiş sağlık kurulu raporu talep edildiği, Söz konusu rapor sunulmayarak davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmediği, eksikliğin tamamlanmamasında müvekkil kurum’un kusuru bulunmadığı, Zira sürekli maluliyete ilişkin geçerli bir rapor bulunmadığı takdirde maluliyet tazminatı hesaplanması da hukuken mümkün olmadığı, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkil … Hesabı’nın kusuru bulunmadığı, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise dava reddedilmesi gerektiği, Davacı tarafından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, Ancak söz konusu talep haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkil kurum, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Trafik kazası kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2020/… soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. … Uludağ Hastanesi Başhakemliği’ne 0/07/2020 tarihli kaza nedeniyle davacı … adına yapılan tedavilere ilişkin evraklar, film, grafilerin ayrıca CD ortamında tedavilere ilişkin evraklar celp edilmişitir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … kimlik numaralı davacı …’a 20/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı bilgisi celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2020/… Sor. Nolu dosyasının ve dosyada kaza görüntülerini içerir CD’nin bir örneği celp edilmiştir.
Mahkememizce davacının ikametinin bulunduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesine, davacı …’ın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek maluliyet konusunda rapor aldırılmasının istenilmesine yönelik talimat yazılmış, talimat mahkememizce alınıp dosyamıza sunulan 06/05/2022 tarihli ATK raporunda; davacının 20/07/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %23 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/05/2023 tarihli ATK Raporu raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen kimliği belirsiz araç sürücüsü, meskun mahalde bulunan cadde üzerinde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde yolun sağ tarafında park halindeki aracın yanında bulunan yaya nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyirle gelmiş olduğu yol kesiminde idaresindeki aracın ön kısımları ile yol kenarında park halindeki aracın yanında bulunan yayanın gerisinden tedbirsizce çarpması ve olay yerinden uzaklaşması sonucu gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, Davacı …, yolcu olarak bulunduğu aracın meskun mahaldeki cadde üzerinde yol kenarında duraklaması akabinde araçtan inerek araç yanında bulunduğu sırada gerisinden seyirle gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sonuç olarak, Kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Olay: 20.07.2020 günü saat 00:15 sıralarında, davacı …, yolcu olarak bulunduğu araç ile … Mahallesi … Caddesini takiben gelmiş olduğu kaza mahalli yol kesiminde, aracın yol kenarında duraklaması akabinde, araçtan inerek araç yanında yaya olarak bulunduğu sırada, gerisinden seyirle gelen plakası tespit edilemeyen, kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki aracın ön kısımlarıyla kendisinin arkasından çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan yaya …’ın yol kenarında park halinde bulunan başka bir aracın ön kısımlarına çarpması ve kendisine çarpan plakası belirsiz aracın olay mahallinden ayrılması sonucu davalının … Hesabı olduğu bahse konu olay meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tpp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … sayı ve 15.05.2023 tarihli Raporunda; Olayda; – Kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, – Davacı …’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı … Üniversitesi, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.05.2022 tarihli Raporda; 10.05.1977 doğumlu …’ın 20.07.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile;- Kişinin bedensel engel oranının %23 (yüzde yirmi üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …”ın 20.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; -9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 22.976,16 TL %23 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 939.368,87 TL olmak üzere toplam zararının 962.345.03 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığı, … Hesabı’nın 2020 yılı için kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatının 410.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 17.11.2020 tarih olduğu,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, 20/07/2020 tarihinde 00:15 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ve iş göremez hale geldiğini beyan ederek davalı … Hesabından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı ise davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi, … Hesabı Yönetmeliği hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. ve 54. maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini talep etmektedir. … Hesabı Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Dava konusu olayda; 20/07/2020 günü saat 00:15 sıralarında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile … Mahallesi … Caddesini takiben gelmiş olduğu kaza mahalli yol kesiminde, aracın yol kenarında duraklaması akabinde, araçtan inerek araç yanında yaya olarak bulunduğu sırada, gerisinden seyirle gelen plakası tespit edilemeyen, kimliği belirsiz sürücü sevk ve idaresindeki aracın ön kısımlarıyla kendisinin arkasından çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan yaya davacının yol kenarında park halinde bulunan başka bir aracın ön kısımlarına çarpması ve kendisine çarpan plakası belirsiz aracın olay mahallinden ayrılması neticesinde davacı yaralanmıştır ve bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı … Hesabının … Hesabı limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 20/07/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen kimliği belirsiz araç sürücüsü, meskun mahalde bulunan cadde üzerinde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli yol bölümüne yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde yolun sağ tarafında park halindeki aracın yanında bulunan yaya nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyirle gelmiş olduğu yol kesiminde idaresindeki aracın ön kısımları ile yol kenarında park halindeki aracın yanında bulunan yayanın gerisinden tedbirsizce çarpması ve olay yerinden uzaklaşması sonucu gerçekleşen kazada mahkememizce ATK alınan kusura ilişkin 15/05/2023 tarihli raporda kimliği belirsiz araç araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği görülmekle olay anını gösterir kamera kayıtları ve ceza dosyasında dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce … SGK’ya müzekkere yazılmış 07/03/2022 tarihli müzekkere cevabında davacıya trafik kazası nedeniyle ödeme yapılmadığı bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce davacının ikametinin bulunduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesine, davacı …’ın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek maluliyet konusunda rapor aldırılmasının istenilmesine yönelik talimat yazılmış, talimat mahkememizce alınıp dosyamıza sunulan 06/05/2022 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile %23 maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. İlgili rapor olay tarihinde geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/07/2023 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 962.345,03 TL, geçici işgöremezlik maddi zararının ise 22.976,16 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı … hesabının 2020 yılı için kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 410.000,00 TL’dir.
Davacı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 400.171,06 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.828,94 TL’ye artırmıştır.
Maddi zarar TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant formülüne göre hesaplandığından raporun hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, tazminatların davacının davalı … Hesabı’na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının sürekli işgöremezlik talebinin kabulü ile; 400.171,06 -TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalı … Hesabı’na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici işgöremezlik talebinin kabulü ile; 9.828,94-TL geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalı … Hesabı’na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 28.007,1‬0-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL tamamlama harcı 1.380,00-TL toplam 1.439,3‬0-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 26.567,8‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 63.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 1.507,1‬0-TL ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VSH, 59,30 TL peşin harç 1.380,00-TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.931,60-TL (553,60‬-TL tebliğler ve posta 1.800,00-TL bilirkişi ücreti 1.578,00-TL ATK ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır