Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/553
KARAR NO:2023/473

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Makine İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 3 adet … Marka, … kuru tip güç trafosunu, 60.000-Euro bedelle İtalya’da mukim …. Şirketi’nden ithal ettiğini, dava dışı … Şirketi ile emtia taşımak üzere anlaşan müvekkili şirketin, ithal edilen trafolardan 3 adet trafonun, … Şirketi’nin …’te bulunan müşterisi … … San. Tic. A.Ş.’ye taşınması ve teslim edilmesi borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin de işbu taşıma/nakliye işi için davalı … ile anlaştğını ve …’ın, söz konusu taşıma işini 4.400-TL bedelle ve maliki/işleteni olduğu … plakalı çekici ile … plakalı dorse ile yerine getirmeyi kabul ettiğini, davalının sürücüsü olan diğer davalı … tarafından belirtilen trafolar …’e taşınmak üzere 03.02.2021 tarihinde müvekkili şirketin deposundan teslim alındığını, davaya konu trafoların, söz konusu araçlara hasarsız olarak yüklendiğini, fakat aynı tarihte, yani 03.02.2021 tarihinde davalı …’un hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sevk ve idaresinde olan trafo yüklü araç … Mevkii’nde tek taraflı olarak kaza yaptığını, müvekkili şirketun, dava dışı … Firması’nın daha fazla zarar görmemesi için … Firması ile anlaşarak, yukarıda belirtilen kaza nedeni ile zayii olan trafolarla ile ilgili … Firması’nın tüm talep, dava, alacak ve haklarını 60.000-Euro bedelle devir ve temlik aldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işbu temlikname ile trafolara zarar veren davalı … ve davalı …’tan alacaklı sıfatını haiz olduğunu, müvekkilinin uyarılarına rağmen, davalı …’ın, müvekkilinin zararlarını karşılamadığı gibi onay vermediği için de müvekkilinin bu zararlarının bir kısmını sigorta şirketlerinden de tahsil edemediğini, şimdilik 10.000-Euro’nun kaza tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine, taşıma işi gerçekleşmediğinden 5.192-TL (4.400+KDV) bedelin de davalılardan tahsiline ve müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup davalılar vekili tarafından her iki davalı yönünden de davanın takip edildiği beyan edilmiş ise de; cevap dilekçesinin davalı … için verildiği, davalı … adına süresi içerisinde sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı firmanın ciddi şekilde ağır kusuru olduğunu, meydana gelen kazada trafoların ağırlığı ve teslim formlarının davacı tarafından bilerek yanlış bildirildiğini, hatta davacı tarafından sahte imza ile sahte teslim ve irsaliye tutanakları düzenlendiğini, müvekkilinin 03/02/2021 tarihinde … Lojistik A.Ş ile yapmış olduğu nakliye görüşmesi sonucu İstanbul İli’nden … İli’ne 700 kg brüt yük olduğunun bildirildiğini, 4.400,00 TL ücret karşılığında taşıma yapılacağı hususunda … Lojistik A.Ş ile anlaşıldığını, kaza yapıldıktan sonra … Lojistik A.Ş tarafından gerçeğe aykırı şekilde teslim formunda yükün ağırlığının 18600 kg’ya çıkarılarak yeniden teslim formu düzenlendiğini, düzenlenen çıkış kontrol ve talimat formunda şoför …’a ait olmayan bir imza ile tanzim edildiğini, zarar gören trafoların onarım bedelleri gözetilmeden mal bedelinin müvekkilinden istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kasgo sigorta firmasından talepte bulunmadan doğrudan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, taşıma işi ile ilgili hiçbir ücret ödenmediğini, müvekkiline fatura kesilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosya kapsamında 24/10/2022 tarihli ve 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporları aldırılmış, her iki raporda teknik olarak yeterli görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı ile dava dışı … Makine …. Ltd. Şti arasında 3 adet güç trafosunun … Şirketi’nin …’te bulunan müşterisi … Pet … A.Ş’ye taşınması hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından nakliye işinin 4.400,00 TL bedelle davalı …’a verildiği, davalı …’ın … plakalı çekici ile … plakalı dorsesi ile taşıma işini 4.400,00 TL bedelle yerine getirmeyi kabul ettiği ve davalı …’ın aracında sürücü olan davalı … tarafından trafoların …’e taşınmak üzere 03/02/2021 tarihinde davacı şirketin deposundan teslim alındığı, davalı …’un 03/02/2021 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada trafoların kullanılmaz hale geldiği, davacının dava dışı … Firması’ndan zayi olan trafolarla ilgili alacak ve hakların 60.000,00 Euro bedelle temlik alındığı, dosyaya sunulan 15/03/2021 tarihli temlikname, nakliyat sigortası ekspertiz raporu, 03/02/2021 tarihli taşıma irsaliyesi, 03/02/2021 tarihli … Antrepo Çıkış Kontrol ve Talimat Formu, 04/02/2021 tarihli Nakliye Bedeli e Arşiv Faturası, emtia faturası, kaza raporu içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında davalı tarafça yapılan yetki itirazının HMK madde 6 ve madde 16 gereğince reddine, zamanaşımı ve husumete ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça taşıma işi ile ilgili ücret ödenmediği ve fatura düzenlenmediği belirtilmiş ise de; dosyaya sunulan 04/02/2021 tarihli navlun faturasının düzenlendiği ve KDV dahil 5.192,00 TL ödenecek tutarın belirtildiği görülmüştür. Yine davalı tarafça çıkış kontrol ve talimat formlarında …’a ait olmayan bir imza ile tanzim edildiği belirtilmiş ise de; davalı … tarafından imza inkarında bulunulmamış olup 03/02/2021 tarihinde 3 kap 18600 kg emtianın tam ve sağlam olarak alındığına dair belgenin … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davacı davaya konu hasar gören trafolara ilişkin dava dışı … Şirketi’nden 60.000,00 Euro bedelle alacağı temlik almış olup davayı da 15/03/2021 tarihli bu temlik belgesine istinaden açmış ise de ibraz edilen 17/03/2021 tarihli dekonta göre davacı tarafından dava dışı … Makine’ye ödeme yapılmış olup davacının davalılara rücu talebi ile dava açma hakkının da bulunduğu, ön inceleme duruşmasında yapılan uyuşmazlık tespitinde davanın TTK 850 ve devamı maddeleri gereği taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak davası olduğuna yönelik belirlemeye itiraz edilmediği dikkate alındığında davanın TTK 850 ve devamı maddeleri gereğince taşıma sözlemesinden kaynaklı tazminat ve alacak istemine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … ile davacı arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup davalı … fiili/ alt taşıyıcı olarak taşıyıcı sıfatıyla, davalı … ise ifa yardımcısı olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Aldırılan 24/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda …’un %100 oranında kusurlu olduğu, trafoların taşıma bilgilerinin sevk irsaliyesinde yer aldığı, hasara uğrayan trafoların hem olay mahallinde hem de ekpertiz raporu içeriğinde bulunduğu, dava dışı … tarafından dava dışı … Makine adına düzenlenen 11/01/2021 tarihli fatura içeriğinde 3 adet trafonun toplam 60.000,00 Euro bedele sahip olduğu ve gümrük belgelerinde de ilgili tutar üzerinden işlem yapıldığı, dava konusu trafolardaki hasarın 17/02/2021 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği gibi olduğu, trafoların kullanılmaz olduğu ve onarımının ekonomik olmayacağının anlaşıldığı, trafoların sovtaj bedelinin 35.000,00 TL olduğu, net hasar tutarının 55.937,32 Euro olacağının bildirildiği görülmüştür. Rapor teknik olarak yeterli görüldüğünden hükme esas alınmış, sınırlı sorumluluk ve sair hususlarda ek olarak aldırılan taşıma bilirkişisi raporunda ise; taşıma konusu yükün 18600 kg olmakla sorumluluk sınırının 154.938 SDR olduğu bununda 194.941,46 Euro’ya karşılık geldiği, davacının uğradığı gerçek zarar miktarının fatura bedelinden sontaj bedelinin mahsubu ile 55.937,32 Euro olduğu, bu tutarın sınırlı sorumluluk dahilinde kaldığı bildirilmiştir.
Davacının dava dışı … Şirketi’nden almış olduğu taşıma işini fiili taşıyıcı olarak alt taşıyıcı …’a verdiği, …’ın ifa yardımcısı olan şoför …’un davaya konu taşıma işini yerine getirirken %100 kusurlu olarak taşıma konusu eşyanın zarara uğramasına sebebiyet verdiği, zarara uğrayan yükün taşıma irsaliyesi, mal teslim tutanağı, whatsapp yazışmaları içeriğine göre 18600 kg olduğu, ifa yardımcısı olan davalı …’un vermiş olduğu zarardan davalı …’ın TTK 879 gereği sorumlu olduğu, taşıma ilişkisinde ifa yardımcısının sorumluluğunun TBK 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup kusur esasına dayandığı, ancak TTK 850 ve devamı maddelerinde taşıma sözleşmesi uyarınca sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ve taşımaya konu eşyanın hasar ve zıya halinde taşıyıcının sorumluluğunun sözleşmeye aykırılık hükümleri kapsamında özel olarak düzenlendiği, davacının davaya konu alacak hakkını 15/03/2021 tarihli temlikname ile dava dışı … Makine’den temlik aldığı gibi ibraz edilen 17/03/2021 tarihli dekonta göre davacı tarafından dava dışı … Makine’ye ödeme yapılmış olup davacının davalılara rücu talebi ile dava açma hakkının da bulunduğu, davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davada gerçek zarar miktarı sovtaj bedelinin düşülmesiyle 55.937,32 Euro olarak belirlenmiş olup davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacı tarafça 23/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 Euro olarak talep edilen tazminat tutarının 55.937,32 Euro’ya çıkarıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüştür.
TTK 855. maddesi gereği zamanaşımı süresi eşyanın teslimi veya ulaşması gereken andan itibaren 1 yıldır. TTK 887.maddesi dikkate alındığında ifa yardımcısının sorumluluğu hakkında da 1 yıllık süre uygulanmalıdır. Somut olayda eşyanın teslim edilmesi gereken tarih 04/02/2021 tarihi olup dava zamanaşımı süresinin 04/02/2022 tarihinde dolduğu, davanın 19/08/2021 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmış ise de; ıslahın 23/11/2022 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapıldığı ve ıslaha karşı davalılar vekili tarafından yapılan zamanaşımı itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davacının 10.000,00 Euro yönünden talebi kabul edilmiş ise de; ıslaha karşı zamanaşımı itirazının kabulü nedeniyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının taşıma ücreti talebi yönünden TTK 883.maddesinde “taşıyıcının zıya veya hasardan sorumlu olduğu hallerde ödemesi gereken tazminatı ödedikten başka taşıma ücretini geri verir.” düzenlemesi bulunmakta olup davalı taşıyıcı … yönünden davacının alacak talebi yerinde görülmüş ise de; davalı ifa yardımcısı … haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olmakla taşıyıcı olmadığı için TTK kapsamında rücu davasının muhatabı olmadığından TTK 883. maddesindeki taşıma ücreti yönünden davalı …’a açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 EURO emtia zararının ödeme tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Islaha karşı zaman aşımı itirazının kabulü nedeniyle fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
3-Taşıma ücreti olan 5.192,00 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taşıma ücreti yönünden davalı …’a yönelik açılan davanın REDDİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.151,64 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.777,26 TL ve ıslah ile alınan 16.614,37 TL olmak üzere toplam 18.391,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.239,99 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 7.219,44 TL (59,30 TL BVH, 8,50 VH, 7.151,64 TL Peşin Harç ) harcın davalılardan ( davalı … 6.861,41 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.131,80TL (431,80 Tebliğler ve postalar, 4.700,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 545,45 TL’sinin davalılardan (davalı … 51840 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.920,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi gereğince hesap olunan 15.920,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.192,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2.maddesi gereğince hesap olunan 5.192,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
13-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 144,55 TL’nin davalılardan, (davalı … 137,38TL’sinden sorumlu olmak üzere), 1.215,45 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye ….
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır