Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/548
KARAR NO:2023/297

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …,’ın, sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, davalı … Belediyesi’ne kiralanan ve davalı … A.Ş.’ye ait çöp kamyon aracıyla, 12.04.2021 tarihinde yolun en sağ şeridinden bisikleti ile seyir halinde olan ve başında kaskı bulunan, …’ya çarparak … Sokağı içerisine sürüklediğini, çöp kamyonun sağ arka lastikleri ile de üzerinden bir tur geçerek ölümüne sebep olduğunu, …’nun, bu aracın altında kalması sonucunda iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …’ın bu asli kusurlu davranışı ve kazaya sebebiyet vermesi hasebiyle, müvekkillerinin öz oğlu olan …’nun olay yerinde hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında olay yerine intikal eden polis memurları tarafından soruşturma başlatıldığını ve kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-a (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… soruşturma sayılı dosyası ile takibi yapılan ve şuanda … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde… E. numarası ile derdest olan dosyada sürücü …, “taksirle ölüme sebep olma” suçundan gözaltına alınmış akabinde ise tutuklandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/… soruşturma sayılı dosyasında kusur tespiti için dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiğini, dosya içerisine alınan bu raporda ise, sürücü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-a (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) ve 47/1-d. (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) maddelerini ihlal etmesi dolayısıyla kazada asli ve tam kusurlu olduğu müvekkilininse kusursuz olduğunun tespit edildiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerekse savcılık tarafından alınan uzman bilirkişi raporu ile davalı …’ın, müteveffanın üzerinden geçerek ölümüne sebep olduğu kuşku götürmeyecek şekilde açık ve net olduğunu, mevcut kazanın, davalı …’ın, aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ile aracın sağ ve solunu kontrol etmemesi, sinyal vermemesi, yolu kontrol etmemesi ve aşırı hız yapmış olması neticesinde meydana geldiğini, iş bu surette davalı …’ın tam ve asli kusurlu olduğu sabit olduğundan, müvekkillerine tazminat ödemesinin hakkaniyet gereği olduğunu, müteveffa …’nun, 30/10/2003 tarihinde doğmuş olup vefat ettiği tarihte 17 yaşında gencecik bir lise öğrencisi olduğunu, ayrıca derslerinde de oldukça başarılı olan murisin bu kaza sebebiyle geleceğinin de son bulduğunu, taraflarınca … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden, murisin mirasçılarının kimler olduğunun tespit edilmesi sebebiyle veraset ilamı alındığını ve bu ilama istinaden müteveffanın yasal mirasçısının anne ve babası olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkillerinin … ve …, vefat eden çocukları …’nun desteğinden yoksun kaldığını, işbu sebeple, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, olay tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında … poliçe numarası ile sigortalanmış olduğu görüldüğünden taraflarına öncelikle yazılı olarak sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun eksiksiz şekilde yapıldığını ve sigorta şirketince talep edilen tüm evraklar gönderildiği halde, davalı sigorta şirketi ödeme için kesinleşmiş mahkeme kararı şartını öne sürdüğünü, başvuruyu reddettiğini, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, … poliçe numarası ile sigorta ettirdiğinden şirket olarak destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinden güncel poliçe limitince sorumlu olduğunu, iş bu surette usule uygun başvurumuz mevcut olduğu halde sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçınması hasebiyle, ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, asli kusurlu olarak müteveffanın ölümüne sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, araç ruhsat sahibi davalı … A.Ş.’nin ve ağır hizmet kusuru bulunan davalı … Belediyesi’nin de, müteveffanın anne ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ile diğer maddi tazminat kalemlerini ödemekle sorumlu olduğunu, müteveffanın 18 yaşından küçük kardeşi … ve henüz yeni 18 olmuş ağabeyi …’ nunda, müteveffanın ölümü sebebiyle ciddi ölçüde yıpranmış ve manen etkilendiğini, çok üzüldüklerini ve psikolojik sıkıntı içerisine girdiklerini, benzer şekilde müteveffanın annesi … Hanım ve babası …’in de, davalı sürücü …’ın asli kusuru sebebiyle evlatlarını kaybedince, derin bir üzüntü ve keder yaşadıklarını, hâlâ da yaşamaya devam ettiklerini, davacı anne ve babanın, evlatlarını bu şekilde kaybetmiş olmaları bu minvalde yaşadıkları acının hiç bir şey ile telafi edilemeyeceğini, yaşanan acı ve kederin bir nebze de olsa hafifletilebilmesi adına davacı anne için 75.000 TL, davacı baba için 75.000 TL, kardeş … için 50.000 TL, ağabey … için 50.000 TL olmak üzere toplamda 250.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı … Belediyesi ve davalı … A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, sonuç olarak …’nun ölümüne sebep olan davalıların, bilirkişi incelemesi ile de tespit edilecek diğer maddi giderler uygulanırken, başka bir ifadeyle tedavi, sağlık ve hastane giderleri, cenaze ve defin giderleri ile yemek giderleri ve bağlı olan diğer tüm maddi giderler yapılırken, davalıların hiçbir şekilde bu masraflara katılmadığını, herhangi bir ödemede bulunmadığını ,adeta kendi kaderlerine terk ettiklerini, bu masraflar şöyle dursun, davalıların baş sağlığı dahi dilemediklerini, hali hazırda evlatlarını kaybeden ve bu minvalde masraf yapan müvekkillerine bilirkişi incelemesi neticesinde bu masrafların tespiti ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … adına davacı … adına şimdilik 500 TL destekten yoksun kalma ve 500 TL’ de diğer maddi tazminat kalemleri olmak üzere toplamda 1.000 TL olan maddi tazminatın, kaza tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketi için güncel poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karar verilmesini, davacı … için 75.000 TL, davacı … için 75.000 TL ve velayeten adına dava açılan … için 50.000 TL yine ağabey … adına 50.000 TL olmak üzere toplamda 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı …, … A.Ş. ve … Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatını, 510.918,56 TL’ye davacı … yönünden destekten yosun kalma tazminatını 341.568,57 TL’ye, dava dilekçesinde 500,00 TL olarak bildirmiş olduğu diğer maddi tazminat kalemlerini 3.500,00 TL’ye yükselttiğini bildirmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı …’ın ıslaha karşı zamanaşımı itirazının kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2023 tarihli celsedeki beyanında; dosyada cenaze ve defin giderlerine ilişkin araştırma yapılmamış ise de; cenaze ve defin giderleri ücretsiz olup, bu nedenle bu konuda tekrardan bir araştırma yapılmasına gerek olmadığını, bu yönde bir talebi bulunmadığını, ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu masraflaın yerel adet gereği yapılan ve ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu yemek, ikram, ulaşım ve dualar için ödenen masraflara ilişkin olduğunu, dava açarken bildirmiş oldukları 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 250,00 TL’si davacı …, 250,00 TL’si … için talep edildiğini, 500,00 TL cenaze defin ve yerel adet gereği yapılan giderlerin tamamının … için talep edildiğini, her ne kadar ruhsat sahibine karşı da dava açılmış ise de ruhsat sahibinin trafik tescil ilkesine güven ilkesi doğrultusunda muhatap gösterildiğini, husumet nedeniyle karar verilecek ise aleyhe yargılama giderine hükmolunmamasını talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı …’ın dava dışı … … A.Ş bünyesinde şoför olarak çalıştığını, davanın bu şirkete ihbar edilmesini, davalı …’ın özlük dosyası incelendiğinde davalı idarenin kazanın meydana gelmesini engellemeye yönelik üzerine düşün özen yükümlülüğüne uyduğu kanaatinde olduklarını, …’ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonda görevli olan tanıkların verdiği ifadeler müteveffanın hız seviyeleri, takip mesafesi gibi hususlar değerlendirilerek uyuşmazlığın hükme bağlanmasını, özen yükümlüğüne uygun davranan iade bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin dava dışı … Şirketinde çöp kamyonu şoförlüğü yaparak kamu görevi ifa ettiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müteveffanın ve dava dışı … ve çalışanlarının kusuru bulunduğunu, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu ile haksız fiilin zorunlu unsuru olan uygun nedensellik bağının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, yasal şartların mevcut bulunmadığını, müvekkilinin haksız bir fiili bulunmadığını, davacıların maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından itiraz ettiklerini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın … …. A.Ş’ye ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan vukuatlı nüfus kütüğü sunulmaksızın dava yoluna gidilmesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yer alan TRH2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlenmesi gerektiğini, maluliyet hesaplamasında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, öncelikli kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı olarak ancak dava başvuru tarihinin kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, sunulan beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğundan müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sürücünün müvekkili şirket çalışanı olmadığını, adam çalıştıran sıfatı bulunmadığını, davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiğini, davanın husumet yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi tarafından ihbar masrafı yatırılmadığından … Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edilemediği görüldü.
Dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile bağlı olan diğer tüm maddi giderlere istinaden açılan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
12/04/2021 tarihinde davalı …’ın sürücüsü, davalı … A.Ş’nin maliki ve davalı … …’nın kiralayan sıfatı ile işleten, davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın davacıların murisi …’ya çarparak ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, olayla ilgili başlatılan soruşturma nedeniyle açılan … 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında aldırılan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’ın asli tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 08/04/2022 Adli Tıp Kurumu Raporu’nda da …’ın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, davalı … A.Ş tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli olarak dava dışı … ve Taşımacılık A.Ş’ye kiraya verildiğinin bildirildiği ve buna ilişkin 20/01/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesinin ibraz edildiği, dava dışı kiralayan … ve A.Ş’nin de dava konusu aracı 01/09/2019- 31/08/2022 tarihleri arasında davalı Arnanutköy Belediyesi Başkanlığı’na kiraya verdikleri, yine dosya içerisine ibraz edilen hizmet alımına ait sözleşme içeriğinden anlaşılmakla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi …’nun vefat ettiği, davacı …’nun baba, davacı …’nun anne olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu, dava konusu kazada kusur oranlarının belirlenmesi için Adli tıp Kurumundan alınan raporda, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı işleten … …, trafik sigortacısı … Sigorta A. Ş. ile araç sürücüsü …’ın müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde olmak üzere) sorumluluğunun bulunduğu, ayrıntılı ve denetime açık aktüer bilirkişi 14/09/2022 tarihli raporunda, destekten yoksunluk tazminatını davacı … için 510.918,56 TL, davacı … için 341.568,57 TL olarak hesaplandığı rapor usul ve yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda bildirilen miktarlar yönünden dava ıslah edilmiş ve ıslah talebi doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma talebine ilişkin açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı sürücü … ve işleten … … yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi, davacının sigorta şirketine başvurusunun kabul tarihi olan 05/05/2021 tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan 17/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihler itibariyle ve davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında davacı … yönünden 172.289,39 TL’den davacı … yönünden 257.710,61 TL’sinden sorumlu tutulmuştur.
Davalı … A.Ş’nin aracın işleteni olmadığı, aracı dava dışı şirkete kiraladığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ancak bu davalıya karşı davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığından lehine vekalet ücreti tahsisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya içeriğinde cenaze ve defin giderlerine ilişkin araştırma yapılmamış ise de; davacı vekilinin 4.celsedeki beyanında cenaze ve defin giderlerinin ücretsiz olduğu ve bu konuda tekrardan bir araştırma yapılmasına gerek olmadığı, araştırma yapılmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı gibi benzer mahiyetteki dosyalardan da cenaze ve defin giderlerinin ücretsiz olduğu bilindiğinden bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.
Davacı, dava açarken bildirmiş olduğu 500,00 TL’lik cenaze defin ve yerel adet gereği yapılan giderlerin tamamının davacı … için talep edildiğini ve talebin cenaze ve defin giderleri yanı sıra yemek, ikram, ulaşım ve dualar için ödenen masraflara ilişkin olduğu bildirilmiş olup Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olduğundan davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı, bu bağlamda taziye giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemlerin kapsam dışı olduğu anlaşıldığından davacının yerel adet gereği yapılan giderlere ilişkin talebinin ve yine cenaze, defin giderlerinin de ücretsiz olduğu anlaşıldığından cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. 6098 Sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacıların genç yaşta oğlu-kardeşlerini kaybetmesi sebebiyle büyük acı yaşadıkları aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacı … için 75.000,00TL, davacı … için 75.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine davacı vekilinin ıslah dilekçesinden talebi dikkate alınarak 341.568,57-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar …, … … yönünden kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 172.289,39TL ile sınırlı olmasına),
-Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine davacı vekilinin ıslah dilekçesinden talebi dikkate alınarak 510.918,56 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat takdiri ile takdir edilen maddi tazminatın davalılar …, … … yönünden kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı … Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 257.710,61 TL ile sınırlı olmasına),
2-Davalı … A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı …’nun cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 58.233,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42 TL ve ıslah harcı ile alınan 2.920,70 TL olmak üzere toplam 2.924,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.309,28 TL karar harcının davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 27.898,36 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere)
5-Davacılar tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 3,42 TL peşin harç, 2.920,70TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.991,92 TL nin davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 1.509,14 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere)
6-Davacılar tarafından yapılan 2.390,80 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.381,03 TL’sinin davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 1.201,01 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere), bakiye yargılama giderinin davacı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderinin takdiren bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 74.201,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 37.427,48TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere)
9-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.819,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan …, … … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, (davalı sigorta şirketi aleyhine hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak sigorta şirketinin 25.633,73 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere)
10-Davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … … ve … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
11-Davalı … A.Ş yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; davalıya karşı davanın açılmasında davacıların kusuru bulunmadığından lehine vekalet ücreti tahsisine yer olmadığına,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan dava yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
-Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine 75.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
– Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine 75.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine 50.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Dava konusu 12/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı … lehine 50.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 17.077,50 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.223,62 TL karar harcının davalı … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 853,88TL peşin harcın davalı … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya suçüstü ödeneğinden ödenecek olan 1.320,00TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.315,82TL’nin davalılardan, 4,18 TL’nin davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır