Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/547
KARAR NO :2022/627

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihracat amacıyla davalı… A.Ş. şirketi ile … pozisyon numaralı 3 ayrı sevkiyat ile mal göndermiş olduğu, söz konusu sevkiyatlar taşıma sırasında 15 dalgalanmalarının şiddetli olması sebebiyle taşınan mallarda bozulmalar meydana gelmiş ve bu sebeple müvekkilinin toplamda 33.080,00-‘ın dava tarihi olan 16.08.2020 tarihli Merkez Bankası Döviz Alış Kuru 8.57 üzerinden yapılan hesaplama ile 283.495,60-TL zarara uğradığı, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda söz konusu malların hangi şartlarda taşınacağı hususunda anlaşıldığı, müvekkili firma yaş sebze meyve ihracatı işi ile meşgul olduğu. … pozisyon numaraları ile taşıma işlemi yapılacak malların özel saklama koşullarında saklanması gerektiği hususu davalı şirkete bildirilmiş. Taşıma işlemi sırasında düzenlenen konşimento dahil tüm belgelere özel saklama koşulu olan “+2, +4″ derece” koşulunu eklendiği, özel şartlar olarak dosyaya sunulan konşimentoların “handling information” başlıklı 8. Satırda yer alan bölümde açıkça görüleceği belirtildiği, davalı tarafından taşıma işlemi yapılan sevkiyatlar alıcısına ulaşır ulaşmaz alıcı tarafından tespit edilen bozulmaları belgelendirmek amacıyla uluslararası geçi ekspertiz raporları ile bu durum belgelendirildiği, mallar alıcı limanına varışları gerçekleşir gerçekleşmez yapılan ilk kontrollerde bozulmaların varlığı tespit edilmiş ve bunun üzerine alıcı tarafından ekspertiz çağırılarak “…” başlıklı ekspertiz raporları tutulmuş. Söz konusu ekspertiz raporlarında mallar üzerindeki bozulmalar tespit edilmiş ve bu durum rapor ile belgelenmiş olduğu, ayrıca ısı kayıt cihazı incelemesinde taşıma sırasında özellikle 27.07.2020 tarihinde +6.5-10 derece arasında ölçüm yapıldığı raporlanmadığı, … pozisyon numaralı sevkiyat için tutulan … numaralı ekspertiz raporu; raporda sevkiyatı yapılan malların %38.64 ve diğer pakette %57.56 oranında hasar tespit edilmiştir. Ayrıca yine 1sı kayıt cihazı incelemesinde taşıma sırasında +10 ile +12,5 derece ölçüldüğü havaalanı sıcaklık değerinin ise daha yukarıda derecelere vardığı tespit edildiği, … pozisyon numaralı sevkiyat için tutulan … numaralı ekspertiz raporu; raporda sevkiyatı yapılan malların 9639.39’unda hasar tespit edilmiştir. Ayrıca yine ısı kayıt cihazı incelemesinde yol boyunca +5 ile +10 derece ölçüldüğü tespit edildiği, … pozisyon numaralı sevkiyat 27.07.2020 tarihinde varış yapmış, 28.07.2020tarihinde ekspertiz incelemesine başlanmış. Söz konusu ekspertiz raporu da dahil edilerek 03.08.2020 e-posta yolu ile davalı şirkete ihbar edilmiş olduğu, … pozisyon numaralı sevkiyat 28.07.2020 tarihinde varış yapmış, 30.07.2020 tarihinde ekspertiz incelemesine başlanmıştır. Söz konusu ekspertiz raporu da dahil edilerek 03.08.2020 e-posta yolu ile davalı şirkete ihbar edildiği, … pozisyon numaralı sevki, 29.07.2020 tarihinde varış yapmış olduğu, 31.07.2020 tarihinde ekspertiz incelemesine başlandığı, söz konusu ekspertiz raporu da dahil edilerek 04.08.2020 e-posta yolu ile davalı şirkete ihbar edildiği, dava konusu malların yüklemesi esnasında her bir konteyner içine ısı kayıt konulduğu, tüm teslimatlar da ısı kayıt cihazı bulunmadığı ve yapılan ekspertiz incelemelerinde bu ısı kayıt cihazı verileri değerlendirilmediği, malların alıcısı tarafından tutulan ekspertiz raporları doğrultusunda müvekkili şirkete “eredit note” düzenlenerek eredit note faturaları üzerinden eksik ödemeler yapıldığı, bu eksik ödemeler müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan sevkiyatlarda hasarlı teslimat sebebiyle oluşan zararı gösterdiği, … pozisyon numaralı sevkiyata ilişkin olarak 11.000,00S,… – pozisyon numaralı sevkiyata ilişkin olarak 11.080,00$ , … pozisyon numaralı sevkiyata ili 11.000,00$ zarar mevcut olduğu, davalıların sorumluluklarını tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı 33.080,00-nın dava tarihi olan 16.08.2020 tarihli Merkez Bankası Döviz Alış Kuru 8.46 üzerinden yapılan hesaplama ile 279.856,80-TL zararın arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayda taşıyıcı sıfatını haiz olmadığı ve öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taşıma sürecinde meydana geldiği iddia edilen hasar bakımından, müvekkili şirket sadece taşıma işleri organizatörü – fiili taşıyıcının acentesi olup fiili taşıyıcının yaptığı taşıma sebebi ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, taşımalara ait … nolu ve E-AWB olarak her bir taşıma için tek bir konişmento olarak düzenlenen konişmentolarda taşıyıcının … olduğu, müvekkili tarafından düzenlenmiş, kendisini taşıyıcı saymayı gerektirecek bir hava yük senedi düzenlenmediği, somut olayda müvekkili sadece acente sıfatı ile … …’nun konişmentolarını düzenlemiş olduğu, bu nedenle işbu davada müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, pasif husumet yokluğu gözetilerek davanın reddi gerektiği, davacı zarara uğradığını, tespit edemediğini, yük için reklamasyon bildirilmesi veya … faturası düzenlenmesi mallarda taşıma hasarı olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla ürünlerde bozulma değil, malların kalitesinde eksiklik söz konusu olduğu, Montreal Konvansiyonu ilgili hükümlerine göre, maldaki bozukluk ve hasarın malın kendine has ayıplara dayandığında taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, söz konusu malların İstanbul-… uluslararası hava yolu taşıması diğer davalı … tarafından yapıldığı, bu taşımalarda müvekkili taşıyıcı sıfatı ile ara konişmento veya taşıma senedi tanzim etmediği, iddia edilen hasar zararı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşıma İstanbul – … arasındaki gerçekleşmiş olması nedeni ile 28.05.1999 tarihinde Montreal’de imzalanan “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme (Montreal Konvansiyonu 1999)” hükümlerine tabi olduğu, söz konusu Konvansiyon’un 33. Maddesine göre bu sözleşmenin kapsamındaki davalar taşıyıcının ikametinin ya da esas işyerinin bulunduğu yerde açılabildiği, müvekkili ortaklığın adresinin “… Havalimanı … / İstanbul” olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın … Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini, davacı yanın, dava konusu emtiaların hasarlandığını ve bu sebeple dava dışı alıcının eksik ödeme yapması sebebiyle zarara uğradığından bahisle Huzur’daki davayı ikame etmişse de, Davacı tarafından sunulan belgeler, aşağıda detaylıca arz ve izah olunacağı üzere, Davacının zarara uğramış olduğunu ispata yarar mahiyette olmadığını, ihtilaf konusu taşımanın hangi teslim şekli ile yapıldığı Davacının sunmuş olduğu belgelerden anlaşılamadığını, dava dilekçesi ile zararın Davacı uhdesinde gerçekleşip gerçekleşmediği sabit olmadığı, yurtdışı alıcı veya ithalatçı da zarara katlanmış olabileceğini, davacı yan tarafından dava konusu taşımanın hangi teslim şekli ile yapıldığının belirtilerek, meydana geldiği iddia olunan hasardan davacının sorumlu olması sebebiyle zarara katlanılmış olduğu somut belge ve delillerle ispatlanması gerektiği, davacı bu hususu sunulan belge ve delillerle kanıtlayamadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın gıda mühendisi, uluslararası taşıma uzmanı ve SMM bilirkişiye tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
05/08/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı … Tarım ve Gıda Tic. A.Ş tarafından Davalı … …. İle diğer Davalı … Lojistik Hizm. A.Ş aleyhine 27.07.2020 tarih TK … sayılı; 28.07.2020 tarih … sayılı ve 29.07.2020 tarih … sayılı İstanbul — … seferleri ile taşınan muhteviyatı kiraz olan emtiaların hasarlanmış olduğu iddiası ile 33.080 USD tutarındaki maddi zararın dava tarihindeki döviz alış kuru üzerinden karşılığı olan 283.495,60 TL’nin davalılardan tazmin edilmesi talep edildiği, dava konusu taşıma İstanbul … arasında gerçekleştirilmiş olup, uluslararası bir taşımadır. Bu sebeple, dava konusu uyuşmazlığa 28.05.1999 tarihinde imzalanan ve Türkiye açısından 26.03.2011 tarihinde; … açısından ise 15.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme” (Montreal Konvansiyonu 99) hükümlerinin uygulanması gerektiği, … numaralı konşimento ile 27.07.2020 tarihli, TK … sefer sayılı 10 kap 6400 kg emtia,… numaralı konşimento ile 28.07.2020 tarihli, … sefer sayılı 10 kap 6400 kg emtia ve… numaralı konşimento ile 29.07.2020 tarihli, … sefer sayılı 10 kap 6400 kg emtia. İstanbul … seferleri ile taşınarak sırasıyla 27.07.2020, 28.07.2020 ve 29.07.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiği, taşıma sırasında ve teslimat esnasında tespit edilen herhangi bir hasar, eksiklik ve aksaklık kaydı olmadığı, bu durum Montreal Konvansiyonu m.31/1 uyarınca emtiaların eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğine dair karine oluşturmakta olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi eki ile dosyaya sunulan ısı kayıt cihazından alman ısı grafikleri incelendiğinde; emtiaların taşınmak üzere teslim alınmadan önceki süre zarfında ve dava dışı alıcısı tarafından teslim alındığı tarihler den sonra emtialardaki ısı değerlerinin 35 C ‘lere kadar çıkmış olduğu görüldüğü, davacı tarafından dava konusu ürünlerde örnekleme metodu ile her parti ürünün taşımaya konu emtialar toplamda 30 kap ve toplam 19200 kg ağırlığında olduğu, 29.07.2020, 30.07.2020 ve 31.07.2020 tarihli Eksper Raporlarında yalnızca emtialardaki ısı dalgalanması bilgisi yer almakta olup, hasarın neden mevcut olduğu, emtiaların taşıma sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, iddia olunan hasarın kimin kusurundan kaynaklandığına yönelik hiçbir tespit ve değerlendirme içermediği, davacı … Tarım ve Gıda Tic. A.Ş.’nin Yurtdışı alıcı … Ltd. Firması adına 3 adet E- fatura esasında fatura düzenlediği, incelenen dava dosyası kapsamında tespit edildiği, alıcısı tarafından, 27.07.2020 tarihinde varış yapmış ve teslim alınmış sevkiyatların, bozulmuş ve hasar görmüş oldukları iddiasıyla, 28.07.2020 tarihinde ekspertiz incelemesine başlandığı belirtilerek, ,iddia edilen bozulmaları tespit için uluslararası geçerliliği olduğu iddia edilen ekspertiz raporlarının Türkçeye çevrilmiş belgelerinde … pozisyon nolu sevkiyat için tutulan … numaralı ekspertiz raporunda Ortalama hasar-bozulma oranının *4 39,58 , … pozisyon nolu sevkiyat için tutulan … numaralı ekspertiz raporunda ortalama has Yozulma oranının 038,64 ve … pozisyon nolu sevkiyat için tutulan … numaralı ekspertiz raporunda ortalama hasar-bozulma oranının 39,39 olduğunun belirtildiği görülmüş olduğu, davacı tarafından … pozisyon numaralı sevkiyata ilişkin olarak 11.000,00 USD, … pozisyon numaralı sevkiyata ilişkin olarak 11.080,USD ve … pozisyon numaralı sevkiyata ilişkin olarak da 11.000,00 olmak üzere toplamda 33.080,00 USD zarar olduğu beyan edilmişse de, iddia edilen zarara ilişkin dosyaya sunulan … belgelerinin (dekont) 11.000,00 olmak üzere toplamda 33.080,00 USD zarar olduğu beyan edilmiş ise de, iddia edilen zçarara ilişkin dosyaya sunulan … belgelerinin 11.000,00 + 11.080,00 + 11.000,00 = 33.080,00 USD oldukları söz konusu belgelerin davacı tarafından düzenlendikleri ve üzerlerinde davacı … Kaşe imza ile ayrıca … ad soyadı ve imzası olduğu görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı yanca bir kısım gıda ürünlerinin ihracatı amacıyla davalılardan… A.Ş. şirketi ile … pozisyon numaralı 3 ayrı sevkiyat ile mal gönderildiği, sevkiyatlar sırasındaki ısı dalgalanmaları nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü ve zararın karşılanması hususunun talep edildiği, mahkememizce aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuyla emtiaların taşınmak üzere teslim alınmadan önceki süre zarfında ve dava dışı alıcısı tarafından teslim alındığı tarihlerden sonra emtialardaki ısı değerlerinin 35 C ‘lere kadar çıkmış olduğu görüldüğü, davacı tarafından dava konusu ürünlerde örnekleme metodu ile her parti ürünün taşımaya konu emtialar toplamda 30 kap ve toplam 19.200 kg ağırlığında olduğu, 29/07/2020, 30/07/2020 ve 31/07/2020 tarihli eksper raporlarında yalnızca emtialardaki ısı dalgalanması bilgisi yer almakta olup, hasarın neden mevcut olduğu, emtiaların taşıma sırasında hasarlanıp hasarlanmadığı, iddia olunan hasarın kimin kusurundan kaynaklandığına yönelik hiçbir tespit ve değerlendirme içermediği, dava konusu emtianın ne zaman hasat edildiği, hasattan sonra saklama koşullarının ne olduğuna ilişkin bilgi, belge sunulmadığı özetle dava konusu emtianın taşıma öncesi ve sonrası depolama sürecinde emtianın cinsine göre gerekli taşıma koşullarının sağlandığının ispat edilmediği ve dolasıyla davalı yanların tazminat sorumluluğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 4.779,26-TL harçtan mahsubu ile artan ‭4.698,56‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.759,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır