Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/543
KARAR NO :2022/173

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/08/2021
KARAR TARİHİ:29/03/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket her nevi tekstil ve tekstil ürünleri ile deri ürünleri, kumaş, iplik, elyaf iç ve dış giyim mamul ve ham maddelerinin yıkanması, boyanması ve baskı işlemlerinin yapılması ve fason işçiliğinin dışarıya yaptırılma alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket müvekkil şirkettin yapmış olduğu hizmete karşılık olarak kesmiş olduğu faturalara itiraz edilmediğini ve toplamda 34.899,18-TL’lik borcunu da defalarca talep edilmesine rağmen ödemediğini, müvekkili şirkete olan fatura borcundan dolayı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra lakibi başlatıldığı, davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini ve müvekkiline borçlarının olmadığını, alacak ve asıl alacağa bağlı tüm ferilere itirazda bulunduğunu, davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itiraz son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine ödeme emri gönderildiğini, müvekkillerinin alacaklı olarak görünen firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, müvekkillerinin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından takip öncesi ve sonrası faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve davacı tarafın itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafin işi ayıplı yapması sebebiyle müvekkili şirket tarafından 2 adet toplamda 20.000,00 TL iade faturası düzenlendiğini, davacı taraf müvekkili tarafından gönderilen çamaşırları temizlemeden geri gönderdiği gibi bazı çamaşırlarında yırtılmasına sebebiyet verdiğini, davacı taraf defalarca uyarılmasına rağmen işini ayıplı olarak yapmaya devam ettiğini, müvekkili tarafın ticari defterleri incelendiğinde ve taraf BA/BS formları celb edildiğinde bu husus ortaya çıkacağı, davacı tarafın iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı kanun İİK madde 67′ gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve tarafların 2021 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin BA/BS formları dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 16/11/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinin elekironik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının süresinde onaylarının yapıldığı ve ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ve davalı taraf arasında 2021 yılında ticari hizmet alım-satım ilişkisinin olduğu, davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunuları 6 adet e faturaların, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği, KDV dahil toplam tutarı 42.566,38 TL olduğu, 30.04.2021 tarihli ve 8.755,19 TL tutarlı e-faturanını 1.087,99 TL’lik kısmı talep edildiği ve toplam 34.899.18 TL (42.566,38 TL-7.667,20 TL—34.899,18 TL) alacak için dava açıldığı, davalı tarafın dilekçe ekinde, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 2 adet iade e-fatura olduğu, iade e-faturaların toplam tutarı 20.000,00 TL olduğu ve düzenlenen iade e faturaların üzerinde, davacı tarafın hangi e faturalarına istinaden iade e-fatura düzenlendiği belirtilmediği, davacı ve davalı tarafin ilgili vergi dairelerinden gelen yazılarda davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan e-faturaların davacı tarafında BS formunda, davalı tarafından ise BA formunda ilgili vergi dairelerine bildirim yapıldığı, davalı tarafın dilekçe ekinde sunulan iade faturaların ise davalı tarafından BS formunda bildirildiği, davacı tarafından ise BA formunda bildirilmediği, davacı tarafından dava dilekçe ekinde sumular 6 adet e faturaların, davacı ve davalı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçe ekinde sunulan 2 adet iade e faturaların ise davalı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından incelemeye sunuları 2021 yılı cari hesap ekstresinde, 30.06.2021 icra takip tarihinde 34,998,63 TL davacı tarafın alacaklı olduğu görülmüş olup, davalı tarafından incelemeye sunular 2021 yılı cari hesap ekstresinde ise davacı tarafın 114.898,52 TL alacaklı olduğu, dava dilekçe ekinde sunulan faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan iade faturaların ise davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı tarafça iade faturası düzenlenmiş ise de; iş bu iade faturalarının hangi faturaya ilişkin yapıldığının anlaşılamadığı kaldı ki ayıplı hizmet nedeniyle iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de; basitli bir tacir olan davalı yanın ayıp iddiasının davacı yana usulüne uygun ileri sürülmesinin gerektiği bu hususa ilişkin dosyada herhangi bir somut delillin bulunmadığı, 2021 yılı cari hesap ekstresinde, 30.06.2021 icra takip tarihinde 34,998,63 TL davacı tarafın alacaklı olduğu görülmüş olup, davalı tarafından incelemeye sunular 2021 yılı cari hesap ekstresinde ise davacı tarafın 114.898,52 TL alacaklı olduğu bu haliyle davalı yanca ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 34.899,18 TL asılı alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 34.899,18 TL asılı alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.383.96-TL nispi karar harcından peşin alınan 421,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.962,46-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.234,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.442,30-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 421,50-TL Peşin Harç, 900,00-TL BK, 53,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …

Hakim …