Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/541
KARAR NO :2022/670

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/08/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerle ilgili davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sürücüsü … idaresindeki … plakalı araç ile davalı yaya konumunda iken çarpma sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza sonucunda yaralanıp sürekli halde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tamamen kusurlu olduğu … 32. Asliye Ceza mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için mümkün olduğu zamanda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacı … için 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 30/01/2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğinden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının … plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden tazminini talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenebileceğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararının TRH mortalite tablosuna göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin olmaması sebebi ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı yayaya davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu, davacının geçici sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… … Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak Adli Tıp kurumu ön raporuna göre davacı …’e ilgili tetkikler celp edilmiştir.
… Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 30/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan … (TC:…)’e ait mevcut tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 30/01/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin … plakalı aracın malikinin ve aracın kullanım amacının gösterir kayıtlar celp edilmiştir.
… 32. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak Mahkemenizin … esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30/01/2019 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli derecede etkili olduğunu, yaya …’in kusur ve etkisinin olmadığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 12.636,54 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/02/2021 tarihi olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/03/2022 tarihli ATK raporunda özetle; …’in 30/01/2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
30/01/2017 tarihli trafik kazasında, … plakalı, davalı Mapfre sigorta şirketince sigortalı araç ile davacı …’e çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/03/2022 tarihli ATK raporunda; …’in 30/01/2017 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti ve maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için adli trafik uzmanı ve tazminat hesap uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;30/01/2019 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli derecede etkili olduğunu, yaya …’in kusur ve etkisinin olmadığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 12.636,54 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/02/2021 tarihi olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Davacı vekilinin, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ATK raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 12.636,54 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/02/2021 tarihi olduğunun belirtildiği, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla itibar edilen ATK raporu nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
1-500 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 34.16TL nispi karar harcının, peşin alınan 58.30 TL harcın mahsubu ile artan 24.14TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 101.96TL (59,30TL BHV, 8.50TL VSH, 34.16TL karan harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.020,10TL (220.10TL tebliğler ve posta, 1.800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 673.36TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL ‘nin davadaki kabul ve red oranına göre; 880,01TL’sının davacıdan, 439,99TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır