Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/529
KARAR NO : 2022/285

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/08/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … A.Ş. ile davalı borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını, davalıların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, bu hususun, … 1. Noterliği’nin 27/02/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 27/02/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiş olup borçluların itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğinden haricen öğrenildiğini, borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … dosya numarası ile yapılan görüşmelerde olumlu sonuç alınamadığını ve 31/05/2021 tarihli oturum tutanağının anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçlulara kredilerin, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımının sabit olduğunu, Hesap Kat İhtarnamesinde ve Takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranının belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm ferilerin sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yüklendiği edimi yerine getirmemesi sebebiyle maddi olarak zarara uğradığını, izah edilen nedenlerle davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haklı davalarının kabulü ile davalıların alacaklarını semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptalini ve …. icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibin devamını, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; GKS’den kaynaklı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşmesinin fotokopisi, … 1. Noterliği’nin 27/02/2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarame fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalı asıl borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Mahkemeninde kabul etmesi halinde 10.03.2020 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 66.975,39TL asıl alacak 2.170.54TL işlemiş akdi faiz, 834.66TL işlemiş temerrüt faizi, 118.51TL, 121.97TL masraf olmak üzere toplam 70.102,56TL alacaklı olduğu, 40.179.54 asıl alacağa takip tarihinden itibaren %45.60 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği, 26.179,85TL (Kmh) asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20.40 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 22/10/2019 tarihli 30.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 19/02/2022 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya … 1. Noterliği’nin 27/02/2020 tarih … yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı tebliği 05/03/2020 tarihinde iade edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 62. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı anlaşılmakla; ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda davalı, 07/03/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Davacı bankanın takibe konu TTK ye uyguladığı aylık %1.90, yıllık % 22,80 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı % 45.60 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu görülmüştür.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02/04/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ‘in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez denildiği, söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.
T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; 01/01/2020 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin senelik %20.40 olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı borçluya 22/10/2019 tarihinde 12 ay vadeli 15.000.00TL lık taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin hiçbir taksitinin ödenmediği, bu sebeple her bir taksitin anaparasına davacının talebi doğrultusunda 27/02/2020 hesap kat tarihine kadar %45.60 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalıdan taksitli kredi yöündenden, 16.370,91 TL; KMH kredisi yönünden işlemiş faizler de dahil olmak üzere 27.189,93 TL olmak üzere toplam 42.639,80TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Taksitli kredi yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz, kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığından; 27/02/2020 kat tarihi itibarı ile tespit edilen 42.639.80 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 07/03/2020 temerrüt tarihine kadar söz konusu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka, faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, 42.639.80TL alacak tutari içindeki 40.179.54 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar krediye uygulanan % 22.80 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %45.60 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibarı ile 43.282,11 TL alacaklıdır.
KMH yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz, kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığından; 27/02/2020 kat tarihi itibarı ile tespit edilen 27.189.93 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 07/03/2020 temerrüt tarihine kadar söz konusu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka, faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374 T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiğinden, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, 27.189.93 TL alacak tutari içindeki 26.795.85 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen %16.80 akdi faiz,temerrüt tarihinden takip tarihine kadar % 20.40 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı banka, davalı asıl borçludan takip tarihi itibarı ile 27.375,63 TL alacaklıdır.
Bu bağlamda davacının alacağı 27.375,63 TL+43.282,11 TL olmak üzere toplam 70.657,74 TL’dir.
Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; 66.975,39TL asıl alacak, 2.170,54TL işlemiş akdi faiz, 834,66TL işlemiş temerrüt faizi, 118,51TL masraf, 3,46TL masraf olmak üzere toplam 70.102,56TL üzerinden devamına, 40.179,54TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi, 26.795,80TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %20,40 oranında ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; 66.975,39TL asıl alacak, 2.170,54TL işlemiş akdi faiz, 834,66TL işlemiş temerrüt faizi, 118,51TL masraf, 3,46TL masraf olmak üzere toplam 70.102,56TL üzerinden devamına, 40.179,54TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi, 26.795,80TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %20,40 oranında ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 4.788,71TL harçtan peşin alınan 864,86TL’nin mahsubu ile eksik 3.923,85TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 932,66TL (59,30TL BH, 864,86TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.211,00TL (900,00TL bilirkişi ücreti, 311,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.191,78TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.299,05TL’nin davalıdan, 20.95TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.913,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır