Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/524 Esas
KARAR NO:2022/512

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/08/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında 14/03/2011 tarihinde 30 yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi akdedilmiş olduğu mali kayıtlarda yapılan detaylı inceleme sonucu Davalı şirketin geçen süre zarfında hiçbir ödeme yapmadığı dolayısıyla sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü alenen ihlal ettiği Davalı şirketin taahhütlerini sözleşmede belirtilen hükümlere uygun olarak yerine getirmediği sözleşme hükümlerini kısmen veya tamamen ihmal ettiği davalıya en geç 15 gün süreli yazılı ihtarda bulunulacağı aynı durumun devam etmesi halinde ise müvekkili şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği aksi halde verilen teminat irat olarak kaydedileceği faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı davalı şirkete ihtar edildiği üzere alınan 5.000-TL nakit teminatın irat olarak kaydedildiği ve tüm alacak tutarından mahsup edilerek bakiye borç miktarı 57.938,12 TL olarak tespit edildiği Davalı yanca haksız olarak itirazın iptali ile takibin devamını davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar konu alan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek mahkemenin görevsiz olduğunu beyan ettiği sebeblerle davanın öncelikle görevsizlik neticeten esastan reddini davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
tirazın iptali talebinin konusu …. İcra Dairesi … sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 22.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020 tarihli faturaların incelenmesinde fatura konusu olarak “İskele kiralama hizmeti” yazıldığı, taraflar arasında imzalanan “İskele Kullanma İzni ve İskeleye Yanaşma, Bağlama ve Barınma Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin Sözleşmenin Konusu başlıklı 3. Maddesinde “….İşletmecinin deniz toplu taşıma faaliyetini gerçekleştirecek gemilerinin Şehir Hatlarının tasarrufunda bulunan iskele alanlarını kullanma, yanaşma, bağlama ve barınmasını konu etmektedir”, yine taraflar arasında imzalanan İskele Kullanma İzni ve İskeleye Yanaşma, Bağlama ve Barınma EK Sözleşmesi’nin yeniden düzenlenen 5.2 maddesinde “… Aylık kira bedeli 2.200 TL olarak belirlenmiştir.” şeklinde düzenlemeler olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme ve ek sözleşme incelendiğinde davacı kiralayanın davacı kiracıya sözleşme konusu yerin kullanımını bırakmak haricinde başkaca yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı kiracının kira bedelini ödemek dışında bir takım yükümlülüklere tabi tutulduğu ancak bu yükümlülüklerin sözleşmenin kira sözleşmesi olmasını niteliğini değiştirmeyeceği gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesinin temel unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK m. 4’e göre; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (…) görürler” Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK m. 4/a’ya göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2022

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır