Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/521 Esas
KARAR NO:2022/726

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/08/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait … plakalı araçlar ile 11/02/2019 – 22/08/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davacı şirket tarafından davalı aleyhine …. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretleri kanuna göre geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18/09/2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının borca, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini bu sebeple takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvuru olduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, davanın kabulünü davalının …. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazının iptalini, takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletmesini yaptığı otoyol ve köprülerden davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ücretin ve ceza bedelinin miktarının tespiti, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araçlar ile 11.02.2019- 22.08.2019 tarihleri arasında; … gişelerinden olmak ihlalli geçişler gerçekleştirilmiş olduğu, İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; “Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka, Ödeme talimati Bulunmuyor / Ödeme talimati Bulunmuyor, Ürün kara listede / OGSde tanimli olmayan plaka, Ürün kara listede / Ürün kara listede, Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGSde tanimli olmayan plaka” açıklamalarının yer aldığı, Buna göre Davalıya ait ihlalli geçişlere ilişkin olarak söz konusu araçlardan ücret alınamamış olduğu, bu geçişlere ilişkin olarak kanunda ön görülen 15 günlük süre içerisinde kurumun belirttiği kanallar ile davalının alınamayan ücretleri ödememiş olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, 1.193,15 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 4.741,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 5.934,95 TL borç tahakkuk edildiği, …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında 5.934,95 TL asıl alacak, 477,21 TL işlemiş faiz ve 85,90 TL talep edildiği, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkili Şirket’e ait Otoyol’ dan 11.02.2019- 22.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeden geçiş yaptığı, davalıya 1.193,15 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 4.741,80’TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 5.934,95 TL borç tahakkuk edildiği, Dava konusu alacağın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 5.934,95 TL asıl alacak, ile örtüştüğü,Sayın Mahkemece itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının 4.193,15 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 4.741,80 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 5.934,95 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen 77,21 TL işlemiş faiz ve 85,90 TL KDV tutarlarının, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, toplam 5.934,95 TL geçiş ücret ve gecikme cezasının bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 5.934,95 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 405,41 TL nispi karar harcının, peşin alınan 78,49 TL harcın mahsubu ile geri kalan 326,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.934,95 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 146,29 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 78,49 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.719,20 TL (169,20 TL tebliğler ve posta, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.483,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.205,61 TL’sının davalıdan, 114,39 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır