Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/515
KARAR NO:2023/194

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/01/2014
KARAR TARİHİ:14/03/2023

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
ESAS NO : …
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/06/2014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, GKS ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi davacı tarafından 08/10/2013 tarihinden tebliğ alındığını, zarfın içinde ilamsız takibin dayanağı belgelerin bulunmadığını, borcun dayanağı olan GKS’de davacının adı, soyadı ve imzasının bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte varlık şirketlerinin yetkilerine kısıtlama geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, şirketin 20 yıllık zamanaşımı imtiyazından faydalanamayacağı çünkü fonun %20 si oranında hissesinin olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarınca uşbu menfi tespit davasını açmakta davacı açısından hukuki yarar bulunduğundan dava şartı da oluştuğunu, davacı borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibinin durdurulması konusunda GKS imzasız olduğundan teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa %20 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacı, imzalanan bu genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını bu yüzden de davalının şirkete karşı borçlu olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, … A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davacı …, … … ve … … ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini ve %20 ‘den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu şirket … Ayakkabı Malzeme Pazarlama San ve Dış Tic. Ltd. Şti. Nin … T.A.Ş … Şubesinden kredi kullandığını, davalının GKS ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, … 27. Noterliğinin 03/06/1999 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davacının banka alacağını temlik aldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptalini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2013/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2013/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak…Bankası-… ile… T.C kimlik numaralı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesiyle ilgili olarak …’a ait her hangibir dosya ve hesap durumunu gösteren belge var ise bu dosya ve hesapların ve bunlara ait belgeler celp edilmiştir.
… Aş Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu genel kredi sözleşmesi aslı celp edilmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosyası 01/07/2021 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı temlik eden … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … Ayakkabı Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şti. Arasında bila tarihli 15.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davacı kefil de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı kefilin temerrüdünün açıklanan nedenlerle 06/06/1999 tarihi itibari ile başladığı, davalı banka kredi alacağına ilişkin davacının …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davalı bankanın davacıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 06/06/2013 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.435,29 TL asıl alacak 111.637,94 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 122.073,23 TL alacaklı olduğu, 10.435,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 ve değişen oranlarda avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizinin davacıdan istenebileceği, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takip tarihinden 16/01/2014 dava tarihine kadar yapılan hesaplaşmaya göre 129.345,86 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava davacısı, Davalı … A.Ş tarafından müvekkilleri aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, GKS ve kredi alacağı temlik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin müvekkili tarafından 08/10/2013 tarihinde tebliğ alındığını, zarfın içinde ilamsız takibin dayanağı belgelerin bulunmadığını, borcun dayanağı olan GKS’de davacının adı, soyadı ve imzasının bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte varlık şirketlerinin yetkilerine kısıtlama geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu borcun zamanaşımına uğradığını, şirketin 20 yıllık zamanaşımı imtiyazından faydalanamayacağı çünkü fonun %20 si oranında hissesinin olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek söz konosu icra dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Davalı taraf davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.
Birleşen 40 ATM … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dosyanın taraflarının ve konususunun aynı olduğundan bahisle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün 2013/… esas sayılı takip dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesi ‘nin 2013/… esas sayılı dosyası, ….ATM ‘nin birleşen … E-K sayılı dosyası dosya kapsamına alınmış, birleşen dava incelendiğinde İİK 67 mad.dayalı olup davalılar hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkin olduğu davacı tarafın ….İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E. sayılı takip dosyasında 10.435,29-TL asıl alacak ve 111.637,91-TL işlemiş faiz olmak üzere 122.073,23-TL toplam alacağın tahsili istemli ilamsız icra takibinde bulunduğu ve fakat davalıların ayrı ayrı itiraz dilekçeleri ile takibe İİK 66.mad.uyarınca itiraz ederek durdurdukları sapanmıştır. İtirazın iptali davasının İİK 67.Mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Asıl davada ise davacı takip borçlusu …’nin yapılan takip ve genel kredi sözleşmesinden borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı temlik eden … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … AYAKKABI MALZEMELERİ PAZARLAMA LTD ŞTİ arasında bila tarihli 15.000.00 TL (YENİ) limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davacı kefilin de sözleşmeyi
müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Dava dışı temlik eden … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … Ayakkabı Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şti. Arasında bila tarihli 15.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davacı kefil de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı kefilin temerrüdünün açıklanan nedenlerle 06/06/1999 tarihi itibari ile başladığı, davalı banka kredi alacağına ilişkin davacının …. İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davalı bankanın davacıdan mahkemece de kabul edilmesi halinde 06/06/2013 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.435,29 TL asıl alacak 111.637,94 TL işlemiş akdi faiz, olmak üzere toplam 122.073,23 TL alacaklı olduğu, 10.435,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 ve değişen oranlarda avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizinin davacıdan istenebileceği, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takip tarihinden 16/01/2014 dava tarihine kadar yapılan hesaplaşmaya göre 129.345,86 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı karşı davacının davasının kabulüne, asıl dava davacısının davasının reddine ve asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının asıl dava davacısından alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre birleşen dava davacısının alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının birleşen dava davalısından alınması gerektiği kabul edilip, birleşen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl dava davacısının davasının REDDİNE,
Asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının asıl dava davacısından alınarak davalıya verilmesine,
2-Davalı birleşen dava davacısının davasının KABULÜNE,
Birleşen dava davalılarının …. İcra Dairesinin 2013/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 178,25 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,65 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Bozmadan önce 2014/1172 Esas, 2017/581 Karar sayılı 18/07/2017 tarihli karar nedeniyle 15/10/2020 tarih ve 2020/397 Harç Tahsil Müzekkeresine konu 565,98 TL harcın tahsil edilmesine ilişkin makbuz ibraz edildiğinden bu harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
5-Asıl dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 712,83-TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Birleşen dava nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.310,98-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.514,30 TL (2.250,00 TL Bilirkişi ücreti, 264,30-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin birleşen dosyada davalılardan alınarak, birleşen dosyada davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır