Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/507
KARAR NO:2022/5

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/07/2021
KARAR TARİHİ:11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sitede ikamet ederken adına kayıtlı … Plakalı aracında 27.04.2019 tarihinde park halindeyken , sağ-sol ve arka kısımlarının sert bir cisim tatbiki ile çizilmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın … Ltd.Şti tarafından 20.05.2019 tarih ve … no’lu raporla tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kameraların güvenlik bölümünde monitörlerden görevlilerce izlenmesine ve şüpheli görülecek şahsın varlığı söz konusu olmasına rağmen güvenlik görevlilerin ihmali neticesinde müdahale etmemeleri sonucunda söz konusu olayın meydana geldiğini ve sorumluların güvenlik görevlileri ve site yönetiminin müteselsil sorumlu olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının taleplerinin görüleceği yer asliye ticaret mahkemeleri değil, tüketici mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın davalı müvekkilin verdiği özel güvenlik hizmeti ve diğer davalının site yönetim hizmetine ilişkin bir kusur iddiasıyla talepte bulunduğunu ve dolayısıyla görevli mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli mahkemeye göndermesini talep etmiştir.
Davalı … Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taleplerinin görüleceği yer asliye ticaret mahkemeleri değil, sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, işbu davanın hiçbir şekilde ticari dava olarak nitelendirilemeyecek olması sebebiyle, asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği açık olduğundan ve 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu ek madde 1 açık hükmüne göre davanın sulh hukuk mahkemesi gerektiğini beyan ederek görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri mahkemeye göndermesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, değer kaybından kaynaklı açılan maddi tazminat davasıdır.
HMK’nun 1.maddesi uyarınca “göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.” 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanun’un 115. maddesi ile getirilen,”Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır,” hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2021 tarih 2020/193 esas ve 2021/471 karar sayılı ilamı; “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Davalı yönetim, hasarın gerçekleştiği tarihte sigortalı dairenin bulunduğu sitenin yöneticisidir. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1.maddesinde, “kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümleneceği” ve 17/3. maddesinde ise “kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı Nazar Mobilya… Şirketi arasında … … konutların bulunduğu işyerinde başlangıç tarihi 29/03/2015, bitiş tarihi 29/03/2016 olan, “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, 30/03/2015 tarihinde sigortalının kiracı olduğu işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, hırsızlık sonucunda oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 08/05/2015 tarihinde 9.639,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 1.735,78 TL olmak üzere toplam 11.374,78 TL hasar tazminatı ödendiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince sigortalı iş yerinin bulunduğu … sitesinin güvenlik hizmetinin üstlenen davalı site yönetimince gerekli güvenlik tedbirleri alınmadığı, hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusuru olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı davalı ile birlikte dava dışı … Ltd. Şirketi aleyhine Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9439 Esas sayılı sayılı takip dosyası ile 11.374,78 TL asıl alacak, 412,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.787,40 TL alacağın rücuen tazmini için ilamsız takip başlattığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talebi, davalı … … Site Yöneticiliğinin, bina yöneticisi olması nedeniyle kat mülkiyetine dayalı sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Ancak sigortalı konutun bulunduğu binanın tapu kayıtları dosyada bulunmadığından hasarın gerçekleştiği tarih itibariyle kat mülkiyetinin yada kat irtifakının kurulu olup olmadığı belirlenememiştir. Mahkemece tapu müdürlüğünden dava konusu sigortalı konutun bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakının kurulup kurulmadığı hususunun sorulması, taşınmaza ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının celp edilmesi gerekmektedir. Taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması yada kat irtifakı kurulu ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 17/3.maddesi gereği, hasar tarihi itibariyle ana taşınmazın üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanılmış olması halinde uyuşmazlığa kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1.maddesi gereğince görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/24538 Esas 2017/6908 Karar sayılı ve 2016/10303 Esas, 2019/8020 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir”…. şeklindedir. Yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 24/01/2018 tarih , 2017/990 Esas, 2018/471Karar sayılı ilamında benzer nitelikteki bir uyuşmazlığa ilişkin olarak “Açılan dava, davacının kiracı olarak ikamet ettiği konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan maddi-manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bağımsız bölüm malikinin anataşınmazın yönetiminden doğan ve dışarıdan atanan yöneticiye yönelik maddi zararlarının tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkin olup; maddi tazminata ilişkin istemler Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında, manevi tazminata ilişkin istemler ise genel hükümler çerçevesinde incelenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl olup özel bir kanun hükmü ile hangi mahkemede görüleceği açıkça belirtilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi gereğince de, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. O halde; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine dayanarak dava açtığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca, site yönetimine karşı açılan maddi tazminata ilişkin davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, manevi tazminata ilişkin taleplerde ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu göz önünde bulundurulup, mahkemece talepler tefrik edilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmeyerek işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir. ” şeklindedir.
Davaya konu somut uyuşmazlıkta ; mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu hali ile davaya bakma görevinin görevli Sulh Hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, Davacı vekili Av. Necmettin Kılıç ve Davalı Diplomat vekili Av. Muhammet Babür Kaplan ile Davalı Ağaoğlu vekili Av. Yiğit Battal’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip …

Hakim …