Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2021/1075

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:26/07/2021

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil Banka ile … A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Müvekkil Bankaca davadışı şirkete ticari kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmıştır. İşbu kredi sözleşmesini, … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan …’ın eş muvafakati, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yöneticisi olması sebebiyle Kredi Sözleşmesinde aranmamaktadır. Kredi borçlusu ve müteselsil kefil tarafından, kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle kredi hesapları kat edilmiş ve borçlulara … 26. Noterliği’nden 27/09/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, borçlulardan toplam 3.718.600,98- TL’nin ödenmesi talep edilmiştir.İhtarnameye rağmen Müvekkil Banka’nın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalınmış, bu kapsamda; dava dışı … A.Ş. İle müteselsil kefiller … ve … hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış ve …. İcra Müdürlüğü … E. dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibi yapılmıştır.Müvekkil bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı borçlu borca, işlemiş faize, faiz oranına, vergilere ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. Aşağıda belirtilen sebeplerle borçlunun itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Alacağın usulü dairesinde kat’edilerek icra takibine başlanılması; kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup mûteriz borçlunun itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksundur.Davalıların …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali’ne,takip talebinde yazılı şartlarla 2.437.499,69-tl tutar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” İş bu dava itirazın iptali davası olup süresinde açılmamıştır.Davaya konu icra takibi incelendiğinde de görüleceği üzere, takip 2019 yılında başlatılmış ve tarafımızca da aynı tarihte takibe itiraz edilmiş, ancak davacı banka aradan 2 yıl geçtikten sonra iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Oysa İİK. nun “İtirazın iptali” başlıklı 67/1. Maddesinde, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denmiş ve itirazın iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre öngörmüştür. Bu nedenle, iş bu davanın öncelikle süresinde açılmamış olması sebebiyle reddi gerekir. Müvekkilin, davacı bankanın iddia ettiği gibi kendi el yazısı ile yazdığı geçerli bir kefaleti bulunmamaktadır.Davaya konu alacak rehinle temin edilmiş olup, rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden kefile karşı takip yapılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Müvekkilin kefil olduğu kredi ile ilgili olarak, diğer kefiller …, …, … A.Ş. Ve … A.Ş. tarafından kredi borçlarına karşılık ipotekler verilmiştir. Diğer kefiller tarafından verilen bu ipotekler, asıl borçlunun, alacaklı bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler ile doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak verilmiştir. Bir başka anlatımla, kredi borçları için verilen ipotekler, müvekkilin alacaklı bankaya verdiği kefalet borçlarının teminatını da teşkil etmektedir. “Haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı alacaklı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….ATM … Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden müvekkili bankaca davadışı şirkete ticari kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesini …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müteselsil kefil olarak Kredi Sözleşmesini imzalayan …’ın eş muvafakatinin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yöneticisi olması sebebiyle Kredi Sözleşmesinde aranmadığını, kredi borçlusu ve müteselsil kefil tarafından, kullandırılan kredinin taksitlerinin vadesi gelmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmayarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüde düşülmesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara … 26. Noterliği’nden 27/09/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, borçlulardan toplam 3.718.600,98- TL’nin ödenmesi talep edildiğini, … aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, aynı kredi sözleşmesinde bir diğer müteselsil kefil …’in de icra dosyasına itiraz etmesi üzerine daha sonradan taraflarınca tebliğ alınan itiraz üzerine arabuluculuk görüşmeleri başlatıldığını ve bu süreç sonunda yine anlaşma sağlanamadığını, aynı ticari ilişkiden ve aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı işbu uyuşmazlıkların aynı sebeplerden kaynaklandığı için her iki yargılamada da verilecek hükmün birbirini etkileyeceğinden HMK m.166 gereği davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden birleştirmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmıştır. ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraf vekillerinin 05/11/2021-09/11/2021 tarihli dilekçeleriyle davalıların icra takip dosyasındaki itirazları geri çektiklerini ve davanın konusuz kaldığı beyan ettiği ve iş bu açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve Birleşen dava yönünden Dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 29.438,91 TL harçtan mahsubu ile artan 29.379,61 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubna,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …