Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/497
KARAR NO:2023/144

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/07/2021
KARAR TARİHİ:28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını nedeniyle ülkedeki birçok işletme gibi uzaktan çalışma sistemine başlamıştır. Çalışanları ve müşterileri ile yapacağı uzaktan görüşme işlemi için işletmesinde kullanmak üzere verilecek hizmet aboneliği / sanal santral hizmeti için 2020 Yılı Ekim ayında Davalı/temsilcileri ile görüşmeler yapıldığı, bu görüşmeler üzerine Müvekkile teklif sunulduğu, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere alacağı hizmet için satış müdürü … tarafından ekte sunulan mailden görüleceği üzere Müvekkilinin sunulan hizmetten memnun kalmaması üzerine bir ay içinde bildirim yapılması halinde cayma bedelsiz bir şekilde iptal işleminin gerçekleşeceği taahhüt edildiği, müvekkili, davalı ile 15.10.2020 tarihinde sözleşme yapmış ve kullanım işlemine başladığı ,müvekkil aldığı hizmeti kullanmaya başladıktan bir hafta sonra verilen hizmetin kendilerine uygun olmadığını görünce aboneliği iptal etme kararı aldığını, taraflar arasında teklif vs. sürecindeki görüşmelerde, sunulacak hizmetten memnun kalınmadığının bildirilmesi halinde iptal işleminin, kullanılan döneme ilişkin kullanım süresi kadar olan bedel haricinde bir bedel talep etmeksizin, gerçekleşeceğinin taahhüt edilmesine istinaden Müvekkil bir hafta içinde bu iptal etme talebini davalı tarafa iletildiği abonelik işleminin iptal edilmesi talebi bir aydan önce iletilmiş olup, celp edilecek telefon görüşme kayıtlarında bu husus sabit olacağı, müvekkil tarafından bu iptal etme talebi müteaddit defa davalı tarafa iletildiği halde , talep iletim tarihinde iptal edilme işlemi ne yazık ki gerçekleşmediği, davalı taraf müteaddit defa aranılmışsa da iptal işlemi gerçekleştirilmediği gibi, Müvekkili tarafından kullanılmayan, alınmayan bir hizmet nedeniyle her ay fatura düzenlenmeye devam edildiği, müvekkil kendisine sunulan hizmetin beklentilerine uygun olmadığını tespit eder etmez hemen durumu bildirdiği ve davalı taraf haksız bir şekilde iptal işlemini gerçekleştirmediği için düzenlenen haksız fatura bedelleri için müvekkil aleyhine Merkezi Takip Sistemi’nin … sayısı ile takip başlatıldığı, Gerek abonelik sürecinin hemen sonrasında gerek iş bu tarihe kadar davalı taraf ile müteaddit defa yazılı ve sözlü şekilde görüşmeler yapıldığı ve alınmayan bir hizmetin bedelinin talebinin haksız olduğu , bu durumun bir an önce düzeltilmesi talep edildiği ve davalı taraf gerekli kontrolleri yapıp, iptal işlemini yapmadığı için Müvekkil mağdur olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden Müvekkil sadece bir haftalık gibi kısa bir süre hizmetten faydalanmışken, davalı taraf haksız şekilde yedi aylık fatura bedelini talep ettiği, davalı tarafça müvekkilini mağdur edildiği, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğu, dolayısı ile yaşanılan mağduriyetin telafisi için menfi tespit davası yolu ile bahsi geçen alacağa ilişkin müvekkilin borcunun olmadığının tespiti ile Müvekkil hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu, davacının herhangi bir borcu olmadığının tespitine, Merkezi Takip Sistemi’nin … sayılı dosyası ile başlatılan işlemin durdurulmasına ve iptaline, davacının mal veya haklarını haciz tehlikesinden korumak adına İİK 72. Maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının menfi tespit davası nedeniyle uğramış olduğu zararlar da dahil olmak üzere alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuka aykırı işbu davanın sayın mahkemece reddi gerektiği, şöyle ki; Davacı geçerli olarak akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketten iletişim hizmeti satın almış olup, bu hizmet karşılığı ödemekle yükümlü olduğu borçtan kurtulmak amacıyla huzurdaki dava ile dermeyan ettiği iddialar somut gerçeğe aykırı olduğu, davacı taraf müvekkil şirket ile yapmış olduğu abonelik hizmet sözleşmesi ve taahhütname ile “RED Santral” kampanyasına katılım sağlamış olup “…” ürününü satın alarak müvekkil şirket hizmetlerinden faydalanmaya başladığı, müvekkil şirketçe sunulan bulut santral hizmeti; sabit veya mobil telefonlarınızla bulut sistemine bağlanarak fiziksel santralin sağladığı tüm faydalardan ve bulut mimarinin getirdiği esnekliklerden yararlanmayı sağlayan, abonelerin tüm altyapılarını tek bir merkezden yönetebilmelerini sağlayan bir hizmet olduğunu belirtmiş, davacı ile yapılan sözleşmeye göre davacı müvekkil şirketten bu hizmeti satın almış olup, bunun karşılığında yasal mevzuata uygun olarak kendisine faturalar tahakkuk ettirildiği, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen bedele ilişkin hizmet alınmadığını, kullanılmayan bir hizmet nedeniyle her ay fatura düzenlendiğini ileri sürmüş ise de müvekkil şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde hizmet sunulduğu, olup davacının iddiaları tamamen gerçek dışı olduğu, davacı taraf tahakkuk ettirilen tüm bu faturaları ödemekle yükümlü olduğu halde, herhangi bir ödemede bulunmayarak sözleşmeye aykırı hareket etmiştir. Bilindiği üzere, ahde vefa ilkesi gereği davacı sözleşme ile kabul beyan ve taahhüt ettiği hükümler ile bağlı olup, kendisine tahakkuk ettirilen faturaları ödemekle yükümlüdür. Zira kar elde etmek amacıyla ticari faaliyette bulunan müvekkil şirketin, davacının bedel ödemeksizin kullanımda bulunmasına katlanması kendisinden beklenemeyeceğini, dosyada mübrez belgeler ve müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde sayın Mahkemecede görülecektir ki müvekkili şirketin tahakkuk ettirdiği faturalar davacının satın aldığı hizmete ve kullanımlarına uygun olup usul ve mevzuata uygun olduğunu belirtip, hal böyle iken sözleşme gereği usul ve mevzuata uygun olarak kendisine tahakkuk ettirilen faturaları ödemekle yükümlü olan davacının müvekkil şirkete borçlu olduğu tartışmasız olacağı, buna istinaden müvekkil şirket tarafından başlatılan MTS … sayılı icra dosyası yasal mevzuata uygun olup açılan dava yasal dayanaktan yoksun olup, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz Mahkemece re’sen tespit edilecek nedenlerle, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Merkezi takip sistemine kayıtlı … icra dosyasından kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Merkezi Takip Sistemine kayıtlı … Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 05/01/2022 tarihli ara karar ile dosyanın sektör bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Mahkememizce 23/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Mahkememizce 13/09/2022 tarihli celse ara karar ile davacı ve davalı tarafın bilgi belge ve dijital kayıtları üzerinde (bilirkişi ön raporundaki eksik evraklar üzerinde) bilirkişi aracılığı ile incelenme yapılmasına ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
Tarafların kendilerinden talep edilen dijital verileri, belgeleri ve donanımları (davacının bilgisayar ve cep telefonu) getirmesi gerektiği ve davalının da CD/USB arabiriminde PDF / XML formatında e-faturaları, iptal evraklarını ve e-posta kayıtlarını (MSG) ve MP3 formatında müşteri hizmetleri görüşme kayıtlarını sunması gerekmektedir. tarafların kendilerinden talep edilen eksikliklerin giderilmesi sonrası sayın mahkemenin duruşma salonunda inceleme yapılması gerekliliği bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
17/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Şu aşamada davalının sadece fatura kayıtlarına dayalı olarak davacının hizmeti kullandığı tespit edilemez. İşbu Bilirkişi Raporu ekinde yer alan EK-1 e-postasının varlığı ya da yokluğu önem kazanmaktadır. Duruşma salonunda inceleme yapılarak davacının bilgisayar (e-postalar) ve telefonu (whatsapp) incelenebilir. sayın mahkemeniz duruşma salonunda inceleme için gün belirleye karar verirse bilirkişiye e-tebligat çıkarılması talebim vardır. tespitler ve incelemeler çerçevesinde işbu dava dosyası ayrıntılı olarak ele alınmış ve Sayın Mahkemenizin görevlendirmesi ölçüsünde değerlendirilmeler yapılmıştır.
18/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacının hizmeti kullandığı tespit edilmiştir. Davacının davaya konu hizmeti iptal ettiğine, sözleşmeyi feshettiğine, davacının davalı tarafından sunulan hizmetten memnun kalmaması üzerine bir ay içinde bildirim yapılması halinde cayma bedelsiz bir şekilde iptal işleminin gerçekleşeceği yönünde taahhütlerinin olduğunu mevcut dijital verilerin gerçek olduğu tespit edilmediğinden ve davacının duruşma salonundaki incelemeye cep telefonundaki verilerin silinmesini ileri sürmesi ve cep telefonu ile bilgisayarı incelenmek üzere sunmaması sebebiyle davacının iddiaları teknik açıdan ve sunmuş dijital verilerin varlığı ispat edilememiştir.17.10.2022 tarihli Teknik Bilirkişi Raporumun sonuç kısmında yazan “şu aşamada davalının sadece fatura kayıtlarına dayalı olarak davacının hizmeti kullandığı tespit edilemez. İşbu Bilirkişi Raporu ekinde yer alan EK-1 e-postasının varlığı ya da yokluğu önem kazanmaktadır” tespitim kalıcı değildir ve şu aşamada diyerek bir çapa atılmış ve tespitim Yargıtay kararlarına uygun olarak inceleme şartına bağlanmıştır. Davalının davaya konu hizmeti verdiği, E-Arşiv faturaları kestiği, sözleşmenin davacı tarafından usulüne uygun feshedilmediği, davalının sunduğu tüm evrakların birbirleriyle uyumlu olduğu (sözleşme, fatura, kullanım tarihleri) ve de davalının fatura kayıtlarına dayalı olarak hak ve alacağının bulunduğu görüş ve bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı … A. Ş. İle davalı … … Hizmetleri A.Ş. Arasında 15/10/2020 tarihinde abonelik hizmet sözleşmesi ve taahhütname ile “RED Santral” kampanyasına katılım sağladığı, alınan hizmete istinaden fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, sözleşme kapsamında sunulan hizmetten memnun kalmaması üzerine bir ay içinde bildirim yapılması halinde cayma bedelsiz bir şekilde iptal işleminin gerçekleşeceğinin taahhüt edildiği, davacı yanca cayma hakkının kullanıldığının beyan edildiği, bu hususta mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacının sistemi beyanlarıyla örtüşür şekilde 19-10-2020 ila 21-10-2020 tarihlerinde 67 adet çağrı ile kullandığı, davalı tarafça ses kayıtları, iptal evrakları ve yazışmaların dosyaya eksiksiz sunulmadığı, salt fatura düzenlenmiş olması, hizmetin verildiği hususunu ispat edemeyeceği, ses kayıtları ve yazışmaların kendisinde olması beklenen davalı yanca bu hususta bilgi ve belgelerle de sunulmadığı da anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davacının MTS … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının MTS … esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 87,19-TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,89-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.276,32-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 127,1‬0-TL (59,30-TL BVH ,8,50-TL VSH 59,30-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.114,25-TL (214,25‬-TL tebliğler ve posta, 900,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸