Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/496
KARAR NO :2023/631

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/07/2021
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak teşkil eden çek davacı tarafından ciro edildikten sonra …’ın elindeyken ve ciro edilmeden iş yerine zorla girilerek kasası patlatılmak suretiyle çalındığını, takibe dayanak çekle birlikte daha bir çok çeki çaldıran … tarafından bu konuda … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sorgu no.lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çekle ilgili olarak ödemeden men ve muhafaza kararı alındığını, davacı tacirin iştigal konusu tekstil ürünleri olduğunu ve bu nedenle …’a ciro edildiğini ancak …’dan sonra çek …’ın elindeyken çalındıktan sonra çek yabancı uyruklu bir şirket olan ve iştigal konusu hazır giyim olan … tarafından ciro edildikten sonra iştigal konusu inşaat olan … … tarafından ciro edilerek alacaklı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, … tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına çek bedeli teminat olarak yatırıldığını, takibin devamı durumunda gerek davacı gerek 3. şahısların zarar göreceği kuvvvetle muhtemel bulunduğundan …. icra dairesi’nin 2021 / … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız veya icra dosyasından alacak miktarı haczedildiğinden haczedilen bankadaki bu paranın teminat kabul edilerek takibin ve ödemenin tedbiren durdurulmasını, davacının bankada haczedilen ve ayrıca icra dosyasına yatan paranın istirdadına, dava harç , masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki bu davada davacının borçlu, davalının ise alacaklı olduğunu, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmaması veya değiştirilmemesi ve davanın da lehine sonuçlanması durumunda, hükmün kesinleşmesine kadar alacağını tahsil edemeyecek olması nedeniyle mağdur olacak olan davalının olacağını, kanunun her iki taraf için de hazırlandığı ve sadece davacıyı korumaya yönelik olmadığını, davacı tarafın ve davalının menfaatlerini, ileri de mağduriyetlerine meydan vermeyecek ölçüde koruyabilmektir, Sayın Mahkemece bilindiği gibi HMK.nun 395/1.maddesine göre, aleyhine ihtiyati tedbir karan verilen kişinin mahkemece kaldırılmasına karar vermesi mümkün olduğunu, davacının talebinin İ.İ.K.’nun 72 nci maddesine aykırı olması, kanunda öngörülen gerekçelerden yoksun olması, Sayın Mahkemenin kararının açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının gösterilmemesi, gerekçesiz oluşu ve bu nedenle Anayasaya, HMK’na ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırılığı nazara alınarak dosyanızdan verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı hususunu ispat edemediğini, davacı her ne kadar söz konusu çeklerin çalındığını iddia etse de buna ilişkin savcılık şikayeti tutanağından başka herhangi bir belge ibraz etmemiş ve dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığını, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, tedbire belirttiğimiz kapsamda itiraz eder ve tedbir talebinin reddine karar varilmesini arz ve talep eder, takiben haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK.m. 72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davacının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında 30/04/2021 tarihli takibe dayanak çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti hususundan ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2021/… Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığına müzekkere yazılarak 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas Talimat sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, davacı dava ve takip konusu çeki cirolayıp dava dışı …’a verdiklerini ve çekin dava konusu olmayan başka çeklerle birlikte …’ın kasasından çalındığını iddia etmiştir. Davalı … …. LTd. Şti. reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde, menfi tespiti talep ettikleri …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilgili …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip ve ödeme emrinin iptaline ilişkin davacı tarafından açılan davanın kabulü ile takibin davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiş olup karar kesinleşmiştir. Ayrıca takip dosyası çek keşidecisi tarafından ödenerek dosya infaz edilmiştir.Açıkladığımız nedenlerle mahkemenizde açılan dava konusuz kalmıştır. Davalı … tekstil şirketi vekilinin dosyaya sunduğu 24.11.2021 tarihli cevap dilekçesi ile dosya alacağını tahsil ettiğini bildirmiş olup dosyanın vekalet ücreti yönünden devamı talebinde bulunulmuştur. Menfi tespiti talep edilen takip davacı yönünden iptal edilerek karar kesinleşmiş olmakla davalı yönünden geçerli herhangi bir takip kalmadığından mahkemeniz dosyasından lehlerine vekalet ücreti taktir edilerek dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/…-… Esas ve 2013/… Karar sayılı Kararı, yine 2013/…-… Esas ve 2015/… Karar sayılı Kararında “Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. ” konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava açıldıktan sonra dava konusu hakla ilgili karar verilmesine gerek kalmadığında karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Bu durumda somut olaya döndüğümüzde, davacının 15/07/2021 tarihinde menfi tespit davasını açtı,10/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çekin takibe konulduğu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığı dolayısıyla eldeki menfi tespit davasının açıldığı tarih olan 15/07/2021 tarihinden sonra dava konusu hakkın ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85TL maktu karar harcının peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile geri kalan 584,03TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.