Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/495
KARAR NO:2023/42

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/07/2021
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … … Şubesi tarafından … Anonim Şirketi lehine …, …’ın müteselsil kefaletiyle kullandırıldığını, kredinin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 26/04/2021 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının … 6. Noterliği’nin 27/04/2021 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlular hakkında … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/.. D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden öncelikli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçluların borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen borcun tamamına ve faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlu ve müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve bu hususta yapılacak ihtarla alacağın muaccel hale geleceğinin kabul edildiğini, bu itibarla kredi hesaplarının kat edilmesi, müvekkili bankanın tek taraflı tasarrufu ile oluştuğunu ve hesabın kat edilmesinin kredi müşterisi lehine açılan ve kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun muccel olması sonucunu doğurduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından müvekkili bankanın alacağına yapmış olduğu itirazın tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların faize ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin anılan hükümleri gerek merkez bankası bildirimleri ve gerekse de 6102 sayılı TTK’nun 8.maddesi gereğince müvekkili bankanın davalı borçlulardan olan alacağının sabit olduğunu, takip tarihinden sonra fakat huzurdaki davanın açılısından önce yapılan 1.313.400,62 TL tahsilatın müvekkili banka yönünden yapılacak takip dosya hesabında dikkate alınacak şekilde karar verilmesini talep ettiklerini, takip tarihinden sonra ancak huzurdaki davanın açılış tarihinden önce yapılan 1.313.400,62 TL’lik tahsilatın yargıtayın yerleşik kararları uyarınca mahsup edilerek huzurdaki davanın ikame edilmiş olup 1.313.400,62 TL’lik tahsilatın icra müdürlüğünce dosya hesabında TBK m.100 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini, genel kredi sözleşmelerinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, buna göre davalı borçlunun takibe konu tüm borçtan sorumlu olduğunu, davalı borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında çek karneleri verildiğini, iş bu çek karneleri sebebiyle müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, genel kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit risklerinin depo talebinin yasal olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup haklarında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen diğer kayıt ve şartlar ile devamını, davalı borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı müteselsil kefillerin GKS’den kaynaklı borçlu olup olmadıkları, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; genel kredi sözleşmelerinin fotokopisini, hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetini mahkeme dosyasına sunmuştur.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında tahsilat olup olmadığı, takibe konu kredilere ilişkin hesap kat tarihinden önce 6 aya kadar hesap ekstreleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Anonim Şirketi arasında 26.06.2020 tarihinde2.500.000.00 TL, 10.02.2021 tarihinde 5.000.000.00 TL olmak üzre toplam 7.500.000.00 TL limitli sözleşmeler imzalandığı, davalı kefiller …, …’ın işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, davacı banka ticari rredi alacağına ilişkin, davalı …’dan ….İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 27.05.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.740.271.42460.071.45= 2.800.342.87 TL asıl alacak 51899,57 TL işlemiş faiz ve 3.455.79’TL masraf olmak üzere toplam 2.856.871.35TL alacaklı olduğu, 2.740.271.42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi davalılardan istenebileceği, 60.071.45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %26.28 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’dan ….İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.05.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.740.271.424-60.071.45= 2.800.342.87 TL asıl alacak 51899,57 TL işlemiş faiz ve 3.455.79 TL masraf olmak üzere toplam 2.856.871.35TL alacaklı olduğu, 2.740.271.42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği, 60.071.45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 26.28 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere oranında temerrüt faizinin davalılardan istenebileceği, davacı bankanın davalılardan 109.470.00TL çek depo talebinde bulunabileceği, davacı vekili dava dilekçesinde”Takip tarihinden sonra ancak huzurdaki davanın açılış tarihinden önce yapılan 1.313.400,62- TL’lik tahsilatın Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca mahsup edilerek huzurdaki dava ikame edilmiş olup, işbu 1.313.400,62- TL “lik tahsilatın icra müdürlüğünce dosya hesabında TBK. M. 100 uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini,” tahsilatların hangi kredilere mahsup edildiği bildirilmediğinden toplam tutar üzerinden hesaplama yapılmış olup kalan tutarın ticari kredi olarak belirlendiği, yani davacı bankanın dava tarihi itibarı ile 1.650.338.97 TL asıl alacak 18.951.39 TL işlemiş faiz 947.57 BSMV olmak üzere toplam 1.670.237.93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalılardan 109.470.00’TL çek depo talebinde bulunabileceği, dava tarihinden sonra – rapor tarihinbe kadar 1.265.000.00 TL tahsilat sağlanmış olup dosyanın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibari ile 1.702.008,19 TL asıl alacak 28.763,94 TL işlemiş faiz 1.438,20 BSMV olmak üzere toplam 1.732.210,32TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı bankanın davalılardan 109.470,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, dava tarihinden sonra rapor tarihine kadar 1.265.000.00 TL tahsilat sağlanmış olup dosyanın infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile dava dışı borçlu … A.Ş. arasında imzalanan 26.06.2020 ve 10.02.2021 tarihli kredi sözleşmelerini davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet sözleşmelerinin yasal şartları taşıyıp usulüne uygun olduğu, bu nedenle davalıların sözleşme kapsamında kefil olarak kat edilen alacaktan dolayı sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt başlıklı 11.maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde %46,80 oranında temerrüt faizi talep edilmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından 16.03.2022 tarihli ilk raporda hesaplanan % 31,80 olarak belirlenen temerrüt faiz oranına itibar edilmiştir.
Davacı tarafça Gebze 6. Noterliği’nin 27.04.2021 tarih 09508 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 3.363.856,54 TL nakit alacak yönünden hesabın kat edildiği ve 41 adet çek yaprağı nedeniyle 112.140,00TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil …’a çıkarılan tebligatın 30.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil Mehmet’e çıkarılan tebligatın 30.04.2021 tarihinde iade edildiği ihtarnamenin ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır. Dava dışı asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı kefillerin kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olacakları, bu nedenle davalı kefil …’ın temürrüdünün 02.05.2021 tarihinde gerçekleştiği, davalı kefile ise çıkarılan ihtarnamenin iade edilmesi nedeniyle temerrüdünün takip tarihi olan 27.05.2021 tarihi ile gerçekleşmiş olacağı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu doğrultuda hazırlanan 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 2.856.871,35 TL olarak hesap edilmiş olup takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin TBK 100.maddesi kapsamında mahsubu yapıldığında davacının 1.650.338,97 TL asıl alacak, 18.951,39 TL işlemiş faiz 947,57 TL BSMV olmak üzere toplam 1.670.237,93 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; nakit alacak yönünden harca esas değer olan taleple bağlı kalınarak 1.543.460,73 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar itiraz doğrultusunda ek rapor alınmış ise de; alınan ek raporda yukarıda açıklanan hukuk genel kurul kararına aykırı olarak hesaplanan temerrüt faiz oranına itibar edilmediğinden 16.03.2022 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Davacının gayri nakti çek bedeli depo talebi yönünden; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinin devamı ve 50.sayfasının ilk paragrafında müşteri ve müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit kredilerin depo edilmesini talep etmeye yetkili olduğu, davalı kefillerce kabul edildiği anlaşıldığından davacının gayri nakit kredi alacağı yönünden depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla deposu talep edilen 109.470,00 TL gayri nakti alacak üzerinden de takibin devamına karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin nakdi alacak için bilirkişi tarafından hesaplanan 1.650.338,97 TL asıl alacak, 18.951,39 TL temerrüt faizi, 947,57 TL BSMV olmak üzere hesaplanan toplam 1.670.237,93 TL alacağın taleple bağlı kalınarak 1.543.460,73 TL’si yönünden talebin kabulü ile; takibin 1.543.460,73 TL yönünden devamına, asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle, gayri nakit alacak talebi yönünden ise takibin deposu talep edilen 41 adet çek yaprağı yönünden 109.470,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden devamına,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 308.692,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Nakdi alacak talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 105.433,80TL nispi karar harcından peşin alınan 13.216,32TL harcın mahsubu ile eksik 92.217,48 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına;
5-Gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 13.464,02 TL (59,30 TL BVH, 8,50 VSH, 13.396,22TL) peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.258,75TL ( 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 158,75 Tebliğler ve postalar, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 171.476,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gayri nakit alacak miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır