Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/490
KARAR NO:2022/639

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 11/7/2021 tarihli dilekçesinde : Davacı Müvekkil …A.Ş.’nin hissedarıdır. Şirketin 26/08/2003 tarih ve 5871 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde görüldüğü üzere 80.000.000.000 TL. Sermaye ile kurulmuş olup beheri 100.000.000 TL. değerinde 800 hisseye bölünmüş olup hissedarların her biri 160 hisseye sahip olduğu, şirket aile şirketi olup her biri eşit oranda (%20) hisseye sahip 5 ortak olduğu, müvekkili tarafından öğrenildiğinde 11/02/2021 tarihinde büyük bir usulsüzlük yapılarak şirkete ait son beş gayrimenkulün … enerji ve … A.Ş.’ye satıldığı tespit edildiği, …A.Ş. tarafından elinde kalan son 5 gayrimenkul olan ; … İli, … İlçesi, … Mah., 127 pafta 943 ada 20 parselde kayıtlı on iki katlı iki pavyon , iki mağaza ve Sekiz Meskenli kargir apartman olan taşınmazdaki; 100/120 arsa paylı 1.kat 5 nolu niteliği mesken olan Bağımsız bölüm cilt:18 Syf:1722, 100/120 arsa paylı 3.kat 7 nolu niteliği mesken olan Bağımsız bölüm cilt:18 Syf:1724, 100/120 arsa paylı 4.kat 8 nolu niteliği mesken olan Bağımsız bölüm cilt:18 Syf:1725, 100/120 arsa paylı 6.kat 10 nolu niteliği mesken olan Bağımsız bölüm cilt:18 Syf:1727, 100/120 arsa paylı 7.kat L1 nolu niteliği mesken olan Bağımsız bölüm cilt:18 Syf:1728 Hepsi birlikte ve şirketin sahip olduğu son gayrimenkullerin tamamı olarak aynı anda davalı … … ve … A.Ş.’ne 11/02/2021 tarihinde herhangi bir Genel Kurulu kararı olmaksızın satıldığı şeklinde iddiaları olduğu, davalıya devredilmiş 5 adet bağımsız bölümün öncelikle tapu kayıtlarının üzerine 3. Kişilere devrinin engellenmesi için Genel Kurul Kararı olmadan yapılmış satış nedeniyle açık ve kesin hukuka aykırılık bulunduğundan teminatsız olarak tedbir konulmasını, yukarıda belirtilen tapularının iptal edilerek, …A.Ş. adına tapuda tescil edilmesine , davalı tarafından gayrimenkuller 3.kişilere devredilmiş ise değerlerinin tespit edilerek bedelinin …A.Ş.’ne davalı tarafında en yüksek Ticari faizi ile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurmamış olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesini yerine getirmediğini, davacının harca esas değeri taşınmazın değerinin altında göstererek eksik harç yatırdığını , söz konusu taşınmazların değerinin 6.000.000 TL. olup davacının harca esas değeri kötü niyetli olarak 10.000 TL. gösterdiğini bu sebeplerle davanın esasına girilmeden usulüne reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının 11/02/2021 tarihinde İstanbul … İlçesi, … Mahallesi, 943 ada , 20 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm, 7 nolu bağımsız bölüm, 8 nolu bağımsız bölüm, 10 nolu bağımsız bölüm ve 11 nolu bağımsız bölümün her birini 1.200.000 TL’ye alarak maliki olduğunu, söz konusu satış işlemlerinin usule uygun gerçekleştiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacirin özen yükümlülüğü gereğince satışa ilişkin genel kurul kararlarını incelemek suretiyle davaya konu taşınmazları almış olduğunu, davacının zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurmaması sebebiyle davanın usulden reddine , davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, aksi kanaat oluşur ise teminata hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptal tescil davası şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 18/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalı vekili ise 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 90,08-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE ,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır