Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/49
KARAR NO:2022/419

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 14.02.2019 tarihi ile 13.04.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca ve icra müdürlüğünün yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilemediğini, icra dairesine yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalı tarafın usulsüz tebligata ilişkin olarak …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna başvurduğunu, Mahkemenin 17.07.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 07/03/2020 tarihi olarak düzeltilmesine şeklinde hüküm kururak davalı tarafın şikayetinin kabulüne karar verdiğini, öte yandan davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının hukuka aykırı ve kötüniyetli olup bu itirazlarının tarflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu durumun şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının da hukuka aykırı, yargılama sürecini uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Mahkemenin resen gözeteceği hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma hakkı saklı tutularak davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını ve müvekkilince iş bu takibe gerek yetki gerekse de borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkilinin adresinin … Mah. … … … Bina No:… Daire No:… … … adresi olup gerek ödeme emrinde gerekse de dava dilekçesinde de bu hususun açıkça görüleceğini bu sebeple müvekkili aleyhine yapılacak icra takiplerinde yetkili icra dairelerinin … icra daireleri olup icra takibinde de yetki itirazının dile getirildiğini, dava dilekçesine de müvekkilinin adresi … olup bu haliyle HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri gereği yetkili Mahkemelerin … Mahkemeleri olduğunu, söz konusu takibin ve davanın yetkisiz İstanbul İcra ve Mahkemelerinden yapılmış olması sebebi ile gerek icra takibine, gerekse de davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetki itirazının öncelikle ele alınarak dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın müvekkilin ait araçlara KGS sistemi olmasına rağmen arızalı sistemleri nedeniyle kartları okuyamadığını ve kartların okunamaması sebebiyle müvekkilinin tüm geçişlerini kaçak geçiş hüviyetine soktuğunu, davacının işlettiği yolun dışındaki otobandaki kartlı geçiş sisteminde böyle bir okuma hatası veya kaçak geçiş mahiyetinde bir durum olmadığını, davacı tarafın sorumluluğunda olan kart okuma makinelerinin KGS kartlarını okumaması sebebiyle müvekkilinin hiç olmayan yüklü bir borcun altına sokulmak istendiğini, davacının kendi sorumluluğunda olan bozuk kart okuma makinelerinin sorumluluğunda olan bozuk kart okuma makinelerinin sorumluğunun müvekkiline kusur olarak izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın bu durumu açık ve bariz olarak kötüye kullandığını, davacı tarafın kart okuma hatası nedeniyle hiçbir bildirim yapmadan doğrudan icra takibine geçtiğini ve geçiş miktarının 4 katı ceza ekleyerek müvekkilinden haksız bir kazanç talep ettiğini, davacı tarafın … Kanunlarında bile örneği olmayan dört kat ceza dayatmasının hiçbir modern hukuk sisteminde olmadığı gibi hiçbir ekonomik realiteye de uymadığını, davacı yararına çıkarılmış iş bu yasanın ilgili hükmünün açık ve bariz olarak anayasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle icra dosyasına yapılan itiraz sebeplerini yinelediklerini, gerek icra dosyasına yapılan itiraz, gerekse de cevaplarında belirttikleri gibi davacı şirkete hiçbir borçları olmadığını, bu sebeple takibe, borca, faize ve tüm ferileriyle birlikte iş bu davaya itiraz ettiklerini, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan davalının ihlalli geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne ve PTT’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın 14/02/2019 – 13/04/2019 tarihleri arasında OGS ve HGS hesabında para bulunup bulunmadığı hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … ve karayolları kurumlarının kayıtlarında bulunmayan 28.03.2019 – 13/04/2019 aralığında davacının iddia ettiği 389,08TL, 65 defa geçiş tutarının kabul görmemesi durumunda, ihlalli geçişler toplamının 1.135,30 – 389,08= 746,22TL tutarında olacağı, davalının davacıya ödemesi gerekecek tutarın 746,22TL ihlalli geçiş bedeli + 2.984,88TL’de dört kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 3.731,10TL olacağı ve takipten itibaren bu tutara %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulaması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı … ve İşletme A.Ş’nin davalı …’den 14/02/2019 – 13/04/2019 tarih aralığında … plakalı araçla ihlalli geçiş yapması nedeniyle 1.135,30TL ihlalli geçiş bedeli ve dört kat 4.541,20TL olmak üzere 5.676,50TL alacağı olduğu, davacının 5.676,50TL asıl alacağına %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulaması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, ihlalli geçiş toplamının 746,22 TL olduğu, dört katı geçiş cezası 2.948,88TL de dahil olmak üzere toplam borcun 3.731,10 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1- ….icra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.731,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 254,87TL harçtan peşin alınan 68,57TL’nin mahsubu ile eksik 186,30TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 136,37TL (59,30TL BH, 68,57TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 929,10TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 129,10TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 610,69TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 867,62TL’nin davalıdan 452,38TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.731,10TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.945,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır