Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/480
KARAR NO :2022/394

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/07/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Maldivler’de gerçekleştireceği otel projesi için hasır 03 kodlu hasır kumaş alımı ihtiyacı hasıl olduğunu, bunun üzerine müvekkiline, davalı (borçlu) tarafından 16.03.2018 tarihli ”… için Döşemelik Hasır Kumaş Teklifi” başlığı ile Hasır 03 kodlu hasır kumaş alımına ilişkin Sözleşme iletildiğini, sözleşmede 650,00 Metraj hasır kumaşın 18.525,00 Euro karşılığında 4-5 Hafta içerisinde teslim edileceğinin yazılı olduğunu, anlaşma uyarınca müvekkili şirketin, 22.03.2018 tarihinde ödemesi gereken %50 peşinat tutarı olan 9.300,00 Euro’yu kararlaştırıldığı gibi, muhatabın … Bankası’ndaki hesabına ödediğini, böylelikle davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki başladığını ve cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalının, müvekkilin yaptığı 9.300,00 Euroluk ödemeye karşılık gelen kumaşın bir kısmını teslim ettiğini, teslim edilen kumaşlar için de teslim edilen metraja denk gelen fiyat bazında müvekkili şirket adına faturalar kesildiğini, müvekkilinin , davalının teslimle yükümlü olduğu kumaşların geri kalan kısmının da teslimini davalıdan talep etmesine rağmen davalının teslimi gerçekleştirmediğini, dolayısı ile de müvekkil şirketin, teslimatı yapılmayan kumaşa tekabül eden tutarı davalıdan geri istediğini, müvekkilinin, işbu kapsamda davalı yana … 34. Noterliğinin 12.01.2021 Tarih, … yevmiye numaralı ihtarını gönderdiğini, ihtarda; üzerinden iki yıl geçmesine karşın sözleşme gereği yapılması gereken ürün teslimatının eksik gerçekleştirilmesinden dolayı müvekkili şirketin davalı tarafından zarara uğratıldığını ve davalıya anlaşma gereği gönderilen tutardan teslim edilmediğini, ürüne tekabül eden 3.227,69 Euro’nun davalının haksız yere uhdesinde kalmaya devam ettiğini, bu sebeple işbu tutarın müvekkili şirket hesabına 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarın akabinde müvekkili şirkete borcu olduğunu kabul ederek müvekkili şirkete 1.500,00 Euroluk bir ödeme daha yaptığını, bu ödemenin yapılmasıyla birlikte davalının müvekkili şirkete 1.727,69 Euro borcu kaldığını işbu borcu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak müvekkili şirketin ısrarlı taleplerine rağmen bakiye borç tutarını müvekkil şirkete ödemediğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden cari hesaba istinaden ilamsız takibe geçildiğini, işbu takibe, takibin dayanağına, borca, borç miktarına, faiz talebine ve faiz oraına itiraz ettiğini ve dosya borcuna yapılan itirazın icra müdürlüğünce yerinde bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yanın müvekkili ş borçlu olduğunun sarih olduğunu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira icra dosyasında mübrez ve takibe dayanak cari hesap ekstresinde davalı/borçlunun borçlu olduğu hususunun açık olduğunu, hiçbir haklı sebebi olmamasına rağmen yalnızca müvekkili şirkete olan borcundan kaçınma çabasıyla anılan itirazı öne süren davalının kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, yargılama sırasında ibraz edilecek ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin likid olan alacağı açısından %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının şartlarının da oluştuğunu, ayrıca davalının faize yönelik itirazlarının da haksız olup, ödememiş olduğu borçtan dolayı kurulan ticari ilişki gereğince yapılan icra takibindeki faiz ve oranının yerinde olduğunu, davalının itirazı neticesinde durdurulan icra takibinin devamı için dava şartı olan ticari arabuluculuk sürecine 18.04.2021 tarihinde başvurulmuş olup, … Başvuru, … Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyasından gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda 07/06/2021 tarihinde taraflarca son tutanak düzenlenerek arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığını, müvekkilinin alacağına başka türlü kavuşma imkanının olmaması sebebiyle davalı borçlunun itirazının iptal edilerek icra takibinin devamının sağlanması gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı ile hasır kumaş satın alma hususunda anlaştığı, 9.300 EURO peşinatı ödediği, davalının bir kısım kumaş teslimi yaptığı, 9.300 EURO’luk ödeme karşılığı teslim etmesi gereken kumaşın tamamını teslim etmediği, davacının ihtarı üzerine 1.500 EURO’yu iade ettiği, kalan 1.727,69 EURO’yu iade etmediği iddiasıyla başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; Cari hesap, davalı yanca davacı şirkete iletilen teklif formu, davalı yanca kesilen faturaların fotokopileri, müvekkili şirketin ödeme yaptığını gösterir dekont, … 34. Noterliğinin 12.01.2021 Tarih, … Yevmiye Numaralı İhtarı, müvekkil şirketin unvanının değiştiğini gösteren ticaret sicil gazetesi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, yerinde inceleme talebinin bulunduğu, davalının ise gelmediği, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı tespit edilmiş olup, davalının ticari defter incelemesi bu nedenle yapılamadığı, davacı … A.Ş.’nin yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK’nın ve 2013 sayılı VUK’nın ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanışlarının kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları ve ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davalının hasır kumaş satışına dair teklif yazışması bulunduğu ve davacı adına düzenlemiş faturaları ile havale dekontu dosya kapsamında görülen davacının davalıya gönderdiği 9.300,00 Euro havalenin yine davacı ticari defterlerinde kayıt gördüğünün tespit e dildiği, davacı … Ticaret A.Ş.’nin davalı … Dizayn Ltd.Şti.’den cari hesaba dayalı 1.727,69 EURO alacağı olduğu 3095/4 sayılı yasaya istinaden davacının 1.727,69 Euro asıl alacağına , devlet bankalarının 1 yılık vadeli mevduat hesabına verdikleri en yüksek oranda faizin uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hasır kumaş satın alma hususunda anlaştığını, 9.300 EURO peşinatı ödediğini, davalının bir kısım kumaş teslimi yaptığını, 9.300 EURO’luk ödeme karşılığı teslim etmesi gereken kumaşın tamamını teslim etmediğini, müvekkilnin ihtarı üzerine 1.500 EURO’yu iade ettiğini, kalan 1.727,69 EURO’yu iade etmediğini, başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 1.727,69 Euro cari hesap alacağı talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 16/03/2018 tarihli fiyat teklifi yazısında, davalı tarafın davacı tarafa 650 metre kumaşı 28,50 euro/mt. fiyat ile 18.525,00 Euro toplam tutarda
satmayı teklif ettiği yazı ve düzenlediği faturalar görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut dekonttan, davacının davalıya 22/03/2020 tarihinde 9.300,00 Euro havale ettiği görülmüştür.
Mahkememizce 01/03/2022 tarihli ara karar ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı tarafa ara kararın tebiliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Davacı Otoban Mimarlık nezdinde davalı … Dizayn Ltd.Şti.’nin incelenen muavin defteri hesap
hareketlerinin , davacının yasal ticari defter kayıtlarıyla örtüştüğü ve davalı aleyhine 1.727,69 EURO
borç bakiyesi verdiği görülmüştür.
Davacının davalıya gönderdiği
9.300,00 Euro havalenin yine davacı ticari defterlerinde kayıt gördüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile; takibin 1.727,69EURO üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.213,32TL karar harcından peşin alınan 229,63TL harcın mahsubu ile eksik 983,68TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.352,93TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 229,63TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 155,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan … ‘e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …. Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır