Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/478
KARAR NO :2022/231

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:05/01/2018
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Merkez Şubesi ile …HİZ. LTD. ŞTİ. Arasında imzalanan kredi genel sözleşmesin istinaden borçlu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalı ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, bu nedenle asıl borçluyla birlikte aynı dereceden borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek borçlulara … 26. Noterliğinin 10/03/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile toplam 416.889,91.TL üzerinden 11/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, borçluların belirtilen ihtarnameye istinaden kredi borçlarından sorumlu olduğunun bildirildiğini, kredilerin hepsi 10/03/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile akdi faizleri, BSMV, temerrüt faiz oranları ve diğer açıklamalar ile borçlulara kat edildiğini, borçlu teminatında bulunan … plakalı araç hakkında …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, araç 124.000,00.TL bedelle paraya çevrildiği ve borçlunun kredi borcuna mahsup edildiğini, yapılan tahsilat anaparaya mahsup edildiği ayrıca haricen yapılan diğer tahsilatlarla (36.000.TL) toplamda 160.000,00.TL tahsilat sağlanarak borcundan mahsup edildiğini, davalı borçlular sundukları dilekçelerde borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalıların işbu itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, borçluların itiraz dilekçeleri taraflarına tebliğ edilmediğin, haricen icra dosyasını UYAP ortamından incelemeleri neticesinde 29/12/2017 tarihinde itirazlardan haberdar olduklarını, süresi içinde davayı açtıklarını, davalıların borca, faize yönelik itirazları kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, resmi gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı KHK 11.mad.ile 6219 sayılı … A.Ş. Kanununa Geçici 5.madde eklendiğini, işbu kapsamda müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2., 23, ve 29.maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde aranacak teminattan muaf olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalıların dava konusu borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, müvekkili banka harçtan muaf olduğundan peşin harç, başvuru harcı ve vekalet suret harcı alınmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin… Esas, 2021/360 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu esas İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2021/1189 Esas, 2021/1018 Karar, 01/07/2021 tarihli ilamı kaldırılarak iş bu esası almıştır. Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 26/06/2018 tarihli celse kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek tüm dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu krediler için davacı bankanın sınırlı bilgi ve belge paylaşımına ve kayıtları üzerinden yapılan incelemeye istinaden takip hesaplarına intikal eden bakiyeler çerçevesinde, Kredi Kartı, KMH ve 2.El Araç Alımına yönelik olan Taksitli Ticari Kredisinde banka kayıtlarıyla ve hesaplamalarıyla işlemlerin uyumlu olduğu, kredilerde hesaplamalarda fark olduğunu düşündüğümüz uyumsuzluklar, 6 adet Ticari Kredisi için , firmanın kredi hesap ekstrelerindeki faiz, komisyon tutarları ve BSMV hesaplamasına yönelik bulunduğu ve bu çerçevede ihtarname tarihi itibariyle toplam alacak bakiyesi: 361.285,25 TL, Faizli Bakiyenin : 396.544,11 TL, icra takip tarihi itibariyle temerrüt faizleri dahil borç tutarı: 408.613,66 TL’ye ulaşıldığı, toplam tutardan 160.000TL tahsilat yapıldığı, İcra takip tutarının 248.824,48-TL’ne düştüğü (210,82TL icra masrafı dahil) net bakiyenin 248.613,66 -TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce 20/01/2020 tarihli celsede dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek, … 4. İcra Dairesinin … sayılı dosyasının nasıl tespit edildiğini raporunda belirtmesi, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davacı banka tarafından yapılmış tahsilat olup olmadığı, tahsilat varsa hesaplamanın tekrar yapılması ve yapılan hesaplamada davaya konu …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası dışındaki tahsilatlar düşüldükten sonra kalan alacak miktarı yönünden gecikme faizinin % 5 gelir vergisinin ayrıca hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 28/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mahkemenin 20.01.2020 tarihli duruşması sonrası , 09.08.2018 tarihli Kök Rapora ilave olarak talep etmiş olduğu hususların ek raporda iddialara yönelik raporda belirtilen tahsilatların dışında bir tahsilat yapılmadığı görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce verilen 21/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. 29/09/2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; İst. 7.İcra Dairesi … icra dosyası içerisinde bankaya rehinli olan … plakalı aracın satışı için 14.09.2017 tarihinde, … No.lu talimat dosyasıyla Küçükçekmece 4.İcra Dairesinin aracın satılarak paraya çevrilmesi için yetkilendirildiği, bankanın firma ve kefilinden alacağı için 2 farklı takip yaptığı takibin 7 İcra Dairesi … E.dosyası üzerinden 27.03.2017 tarihinde genel takip, takibin 7 İcra Dairesi … E.dosyası üzerinden 07.04.2017 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlattığı, … Esas dosyası üzerinden 19.10.2017 tarihinde 124.000 TL araç satışı ile tahsilat yapıldığı, … E.dosyası üzerinden 36.000 TL çek tahsilatı ile düşüm yapıldığı, bankanın 05.01.2018 tarihinde Mahkemeye hitaben vermiş olduğu dilekçesinde her iki bedelin riskin anaparasından mahsup edildiği, bu çerçevede talebe bağlılık ilkesine göre her iki tahsilat takip sonrası Anapara Risk bakiyesinden düşülerek hesaplandığı ve toplam alacak 383.984,19-TL olduğu, … E. dosyası üzerinden yapılan 36.000TL-lik tahsilatla sonrası toplam alacak rakamı 347.984,19 TL’ye düştüğü, Mahkemece talep edildiği üzere İst.7.İcra Dairesinin … sayılı dosyası dışındaki tahsilatlar (36.000 TL hariç) düşüldükten sonra kalan alacak miktarı yönünden gecikme faizinin %5 BSMV’si 4.731,93 TL olduğu görüşü bildirilmiştir. 12/10/2020 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda; İstanbul … Esas sayılı dosyası üzerinden 02/11/2017 tarihinde 36.000,00-TL çek tahsilatı ile düşüm yapıldığı, … Esas sayılı dosyası üzerinden 19/10/2017 tarihinde 124.000,00-TL araç satış tahsilatı yapıldığını ve toplam 160.000,00-TL’lik düşüm sonrası 249.564,74-TL asıl alacak bakiyesi kaldığının, takip tarihi itibariyle faizleriyle birlikte toplam alacağın 409.775,57-TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle hesaplanmış BSMV’nin 1.525,83-TL olduğu dosya kapsamında toplam alacağın 349.704,79-TL olduğu görüşü bildirilmiştir. 30/12/2020 tarihli bilirkişi 4. ek raporunda; İstanbul … Esas sayılı dosyası üzerinden 02/11/2017 tarihinde 36.000,00-TL çek tahsilatı ile düşüm yapıldığı, … Esas sayılı dosyası üzerinden 19/10/2017 tarihinde 124.000,00-TL araç satış tahsilatı yapıldığını ve toplam 160.000,00-TL’lik düşüm sonrası 249.564,74-TL asıl alacak bakiyesi kaldığının, 27/03/2017 tarihli takip tarihi itibariyle faizleriyle birlikte toplam alacağın 409.775,57-TL olarak hesaplandığı, 02/11/2017 tarihli tahsilatlar sonrası asıl alacak tutarının 249.775,57-TL olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı banka ile davalı …Hiz. Ltd. Şti. Arasında İmzalanan kredi genel sözleşmesin istinaden borçlu şirkete kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalı ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden, kredi hesabı kesilerek borçlulara … 26. Noterliğinin 10/03/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi ihbar ve ihtar edildiği ve davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin 201.285,25-TL asıl alacak, 35.258,86-TL işlemiş akdi faiz, 11.494,81-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.525,83-TL BSMV ve 210,82-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 249.775,57-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin 201.285,25-TL asıl alacak, 35.258,86-TL işlemiş akdi faiz, 11.494,81-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.525,83-TL BSMV ve 210,82-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 249.775,57-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.062,17-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.047,00-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 397,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.018,74-TL’nin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5,20-TL vekalet harcının davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca, kaldırma kararından önce verilen karar gereğince 03/07/2021 tarih, 2021/298 Harç No’lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davacıdan tahsil için yazılan 59,30-TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş ise tahsil edildiğine ilişkin makbuz ibraz edildiğinde DAVACIYA İADESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.934,29-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸