Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/475
KARAR NO:2022/625

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti. arasında 27.12.2018 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere … Monitörleme Lisans Satışı ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını müvekkili şirket …’ten, 18 adet yazılım lisansı ve yıllık bakım lisans hizmeti temin etmiş ve Sözleşme çerçevesindeki tüm yükümlülüklerini büyük bir özen ile eksiksiz olarak ifa ettiğini, aldığı lisanslara ve bakımlarına ilişkin tüm hizmet bedellerini eksiksiz olarak ödediğini taraflar arasında iki yıldır sorunsuz devam eden bir sözleşme ilişkisi mevcut iken davalı yan, herhangi bir ihtarda bulunmaksızın, haksız ve gerçeği yansıtmayan iddialar ile müvekkil şirketin lisans kullanım şeklinin tespiti amacıyla 04.12.2020 tarihinde delil tespiti talebinde bulunduğu talebe istinaden …. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde … D. İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığını, dosya kapsamında öncelikle 07.12.2020 tarihli ara karar tesis edilerek delil tespiti talebinde bulunan davalıya ait bilgisayarlarda inceleme yapılması talebinin kabulü ile müvekkil şirkete ait bilgisayarlarda bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini davalıya ait bilgisayarlar üzerinde yapılan inceleme akabinde ise anılan mahkemece 11.12.2020 tarihli bir ara karar daha tesis edildiğini, 11.12.2020 tarihli ilgili ara karar kapsamında; gerekçe kısmında “davalı tarafa (müvekkil şirket) ait bilgisayarlarda bu aşamada inceleme yapılmasına yer olmadığına” ifadesine yer verilmesine karşın, gerekçe ile çelişkiye düşülerek 1 numaralı ara karar ile müvekkil şirkete ait bilgisayarlarda inceleme yapılması için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verildiği izah edilecek nedenlerden ötürü sehven yazıldığında kuşku bulunmayan ve açıkça hukuka aykırı bu karara istinaden, 11.12.2020 tarihinde ve saat 11.35 civarında bilirkişiler … … ve … ile davalı …’in vekili Av. …, kimliği bilinmeyen kolluk kuvvetleri ile birlikte müvekkil şirketin işyerine gelerek, mahkeme kararına istinaden binada arama yapılabileceğini belirtmek suretiyle, müvekkil şirkete ait işyerinde ve bilgisayar üzerinde kontrolsüz bir inceleme gerçekleştirdiğini müvekkil şirket yetkilileri tarafından ısrarla talep edilmesine karşın, inceleme bitene kadar dayanak mahkeme kararı gösterilmemiş, karar içeriği okunmadığını anılan inceleme sırasında müvekkil şirket tarafından kolluk kuvvetlerine yardımcı olunmasına ve herhangi bir şekilde zorluk çıkartılmamasına karşın; davalının vekili Av. …, davalıdan aldığı talimat ve yönlendirmelerin de doğrultusunda, avukatlık mesleği ilkelerine ve görevinin gereklerine aykırı davranmış, emredici, tehditkar, zorba ve kendisini kolluk kuvveti yerine koyan bir tavır içerisinde müvekkil şirket çalışanlarının telefon ile haberleşmesini engellemek dahil olmak üzere çok sayıda çalışana yetkisiz bir şekilde müdahale etmiştir. Anılan yerinde inceleme, müvekkil şirketin inceleme konusunu ve olayı anlamasına, avukatını çağırmasına fırsat tanımaksızın, kolluk güçlerinin kullanılması suretiyle yürütülmüştür. Bu şekilde, mahkemece tesis edilen ara karar gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir. Şüphelinin anılan fiillerine tanık olan müvekkil şirket çalışanlarının ifadelerinin yer aldığı tutanaklar ile müvekkil şirketin üst düzey yetkilileri tarafından hukuka aykırı sürece ilişkin olarak tutulan tutanakları sunduğunu Davalının hukuka aykırı şekilde müvekkil şirketin işyerinde bulunan ve ticari sır niteliğindeki bilgileri haiz bilgisayarları üzerinde inceleme yaptırmak, vekilinin fiilleri vasıtasıyla inceleme sırasında müvekkil şirket çalışanlarının temel hak ve özgürlüklerini engellemek, iş yerinde çalışmanın durmasına sebep olmak, incelemede hazır bulunması mümkün olmayan kolluk kuvvetlerini tehdit unsuru olarak hazır bulundurmak, müvekkil şirketin itibarını sarsmak şeklindeki haksız fiilleri ile müvekkil şirketin maddi ve manevi zararına sebebiyet verilmiş olup işbu tazminat davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen mahkemenizce göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davamızın kabulüne, müvekkili şirketin hukuka aykırı şekilde icra edilen süreç içerisinde saygınlığı ve ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini için, davalının 100.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatı haksız fiillerin gerçekleştirildiği tarih olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödemesini, haksız fiilleri ile müvekkil şirketin iş yerinde iş durmasına ve müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet veren davalının 2.821,00 TL tutarındaki maddi tazminatı haksız fiillerin gerçekleştirildiği tarih olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı , İstanbul CBS 2020/… ve 2020/… Soruşturma sayılı … 2.FSHHM’nin 2020/… Esas sayılı dosyaları dava dosyası arasına alınmıştır.
Davacı şirket ile davalı … Ltd. Şti. arasında 27.12.2018 tarihli … Monitörleme Lisans Satışı ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle davalı yan talebi üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde … D. İş sayılı delil tespiti dosyası açıldığı, uyuşmazlığa konu dönemde değişik iş dosyasına istinaden tespit yapıldığı, davacı yanca tespit esnasında davalı yanın tutum ve davranışları nedeniyle işlerin aksadığı, mağduriyet yaşandığı bu nedenle maddi ve manevi kayba uğranıldığı belirtilmiş ise de; uyuşmazlığa konu dava ve soruşturma dosyalarının dosyamız arasına alındığı, tanıkların dinlendiği, olaya ilişkin CD görüntülerinin yine dosyamız arasına alındığı, uyuşmazlıkla ilgili …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı iş bu dosyası ve tüm dosya kapsamı irdelendiğinde davalı yanca değişik iş dosyasından alınan karar ile mahalinde tespit yapılmasına iştirak edildiği, mahkeme kararına istinaden yapılan tespit hususunda davalı yana kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla; bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.755,93 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.1675,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 2.821,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.10.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır