Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/472 Esas
KARAR NO :2022/432

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/07/2017
KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile davalı borçlular arasında imzalanan GKS’ne istinaden, kredi borçlusu dava dışı … TİC.LTD.ŞTİ. lehine, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle spot krediler, doğruda … TİC.LTD.ŞTİ. lehine, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaletleriyle spot krediler, doğrudan tahsilat sistemleri hesapları açılmış, talep doğrultusunda 8.422,93 TL tutarlı teminat mektubu teslim edildiği, borçluların sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine … 30. Noterliğinin 01.06.2016 tarih ve … yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmiş ve verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı ve itiraz dilekçesinin 28.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve bu davanın ikame edildiği, itirazda, takip konusu edilen miktarda borcun olmadığı, Banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması durumunda takibe yapılan itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS nin 10. maddesinde yer alan temerrüt faizine ilişkin düzenlemede iş bu sözleşmeden doğan borçların gününde ödenmediği takdirde temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ödeneceği tarihe kadar geçen günler için bankaca tespit edilen kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi hesaplanacağı, en yüksek oranın %32, %50 fazlasının %48 olduğu ve bu oranda temerrüt faizi talep edildiği, GKS nin X-Diğer Hükümler Başlıklı kısmının 2. maddesinde uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı ve kesin delil teşkil edeceğini belirterek itirazın iptali, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca cevap sunulmamıştır.
… A.Ş. Vekili tarafından sunulan 23.10.2017 tarihli dilekçesi ve ekindeki temliknameden alacağın, 02.10.2017 tarihli “alacak temlik sözleşmesi” gereğince davacı T. … Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş. ne devir edilmiştir.
Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Bankası A. Ş. olup borçlularının …, …, …. Servis. Ve Tic. A. Ş. ile … Otom. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmıştır.
Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı …… (kredi sonradan … Ticari Şubesine devredildiği anlaşılmaktadır.) Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. arasında 6.000.000,00 TL tutarında 12.03.2014 tarihinde GKS imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi ayrıca her biri için 7.500.000,00 TL kefalet limiti olmak üzere, müteselsil kefil sıfatıyla, …, …, … Servis Tic.A.Ş., …. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kefalet imzalarının alındığı ve kefaletlerinin geçerli olduğu, anılan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu şirkete krediler kullandırıldığı ancak söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle … 30. Noterliği 01.06.2016 tarih ve 2045 yevmiye kaydı ile kredi hesaplarının 01.06.2016 tarihi itibariyle kat edilerek ihtarname keşide edildiği, yine tahsilat sağlanamaması nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte ….İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden 24.06.2016 tarihi itibariyle yasal takip başlatıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu ve huzurdaki davanın ikame edildiği, 01.06.2016 hesap kesim tarihi itibariyle ve yapılan tahsilatlarda dikkate alınmak suretiyle, 24.06.2016 takip tarihi itibarîyle; Spot Kredilerden, 340.176,94 TL Asıl Alacak, 9.254,34 TL İşlemiş akdi-temerrüt faizi, 462,77 TL BSMV, olmak üzere toplam 349.895,05 TL, Doğrudan Tahsilat Sisteminden, 2.247.358,58 TL Asıl Alacak, 35.867,84 TL İşlemiş faiz 1.793,39 TL BSMV = 2.285.019,81 TL olmak üzere toplamda, davacı …nin dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti.’den, 2.636.926,84 TL alacaklı olduğu, davalı kefiller toplam 2.587.535,52 TL tutarındaki asıl alacağın tamamından, spot krediler için hesaplanan faizin 2.977,17 TL, doğrudan tahsilat sistemi için hesaplanan faizin 28.751,21 TL’lik kısmından ve bu faizlere isabet eden %5 BSMV den, asıl borçlu ile birlikte, birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları ve bu tutarların kefalet limiti içinde kaldığı, yine takip tarihinden alacağın tahsiline kadar süre için spot krediden olan asıl alacak 340.176,94 TL baz alınarak %48, doğrudan tahsilat sisteminden kaynaklı 2.247.358,58 TL asıl alacak baz alınarak %30,24 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bunun %5 oranı üzerinden BSMV işletilebileceği ve bunun istenebileceği, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerinde bundan birlikte yada ayrı, tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu oldukları, yukarıda ilgili bölümlerde de açıklandığı üzere henüz vadesi gelmemiş “doğrudan tahsilat sisteminden” kaynaklı 130.840,68 TL için herhangi bir belge-bilgi sunulamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği ancak, bu tutara dair kanıtlayıcı bir belge, hesap özeti ve kredinin kullandırıldığına dair talep ve bir belge sunulması halinde belge tutarı kadar bir meblağın talep edildiği şekli ile faiz hesaplanmaksızın toplam alacağa eklenebileceği ve bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %30,24 faiz ve bunun %5 i kadar BSMV hesaplanabileceği ve asıl alacak tutarı ile birlikte istenebileceği, bu tutardan asıl borçlu ile birlikte davalı kefillerinde sorumlu olduğu, halen yürürlükte olan 8.422,93 TL tutarındaki Teminat ve kefalet mektubunun depo edilmesinden asıl borçlunun sorumlu olduğu, GKS de açık bir hüküm olmamakla davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, tazmini halinde, tazmin bedeli ve buna dair tahsiline kadar işleyecek %48 temerrüt faizi ve %5 BSMV den sorumlu oldukları, itirazın iptali, itiraz nedeniyle …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan takibe, yukarıda belirtilen tutarlar ve açıklamalar esas alınmak üzere kaldığı yerden devamı hususunun Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Temlik eden davacı … Bankası ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 12.03.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırılmıştır.
Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefiller …, …, …. Servis. Ve Tic. A. Ş. ve … Otom. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 7.500.000,00 TL azami meblağ ile müteselsil kefil olmuştur. Dava konusu Genel Kredi sözleşmesi ve kefalet, yasaya uygun olup, kefaletin şekil şartları mevcut olduğundan geçerlidir.
Davacı banka kredi borçlarının asıl borçlu tarafından ödenmemesi sonucu asıl borçlu ve müteselsil kefillere … 30. Noterliği 01.06.2016 tarih ve 2045 yevmiye no ile ihtarname göndererek hesabı kat etmiştir.
Davacı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için müteselsil kefillere …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı borçlu müteselsil kefillerin itirazı sonucu takip durmuş, davacıda itirazın iptalini Mahkememizden talep etmiştir.
Davamızın konusunun icra takibne yapılan itirazın iptali talebi olduğu açıktır.
Mahkememiz dosyası, İcra dosyası, Banka kayıtları üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılmış, Bilirkişinin 28.08.2018 tarihli raporu yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Netice itibariyle, dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri ve kefalet geçerli olduğundan, bilirkişi rapordaki hesaplaması doğrultusunda, davacının davalıdan Spot kredilerden, 340.176,94 TL asıl alacak, 2.977,17 TL işlemiş faiz, 462,77 TL BSMV, doğrudan tahsilat sisteminden dolayı 2.247.358,58 TL asıl alacak, 28.751,21 TL işlemiş faiz, 1.793,39 TL BSMV, Spot kredi asıl alacağı için %48, doğrudan tahsil sistemi için %30,4 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV’si kadar alacaklı olduğu, alacakların kefalet limiti içinde kaldığı, Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalı müteselsil kefillerde sorumlu olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi’nin 2020/410 Esas, 2021/741 Karar ve 14/06/2021 tarihli ilamı ile ” Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 12/03/2014 tarihli 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme davalılar tarafından önceki borçları da kapsayacak şekilde 7.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzalanmıştır. Davalıların kefaletlerinin, 6098 sayılı TBK’nın 583. maddesindeki geçerlilik koşullarını taşıdığı tespit edilmiştir. TBK 589. maddesine göre, kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktarla sınırlı olmak üzere, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olduğu gibi kendi temerrüdünün sonuçlarından ayrıca sorumludur.İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Yargıtayın son yıllarda yerleşik içtihatlarına göre, kefilden depo talebinde bulunulabilmesi için bu konuda sözleşmede tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık hükmün yer alması zorunludur. Aksi halde kefil, gayri nakdi alacağın deposundan sorumlu tutulamaz. Genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi kredilere ilişkin hükümler, asıl borçlu şirkete yönelik olup, müteselsil kefillerin sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme içermemektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesince gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, doğrudan tahsilat sistemi hesabından kaynaklanan …/… nolu hesaptan 130.744.00 TL’lik bir dekont bulunmakla birlikte dekontun ne anlama geldiği konusuna açıklık getirilmediğinden takip konusu bu alacağın hesaplamaya dahil edilmediği, gerekli bilgilendirme yapıldığında ve belgeler sunulduğunda alacağa eklenebileceği açıklanmış olup,mahkemece bu eksiklik giderilmeden yargılamanın sonlandırılması doğru görülmemiştir. Esasen bilirkişi raporunda, diğer kredi alacaklarının hesabında da, kredilerin hangi tarihte hangi faiz ve ödeme koşullarında kullandırıldığı açıkça gösterilmediği gibi bir kısım kredilerin takipten sonra ancak dava tarihinde önce yapılan ödemelerle sıfırlandığı belirtilmesine rağmen bu konuda da denetime olanaklı bir hesap yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle raporun gerekçeli ve hüküm kurulmasına elverişli olduğundan bahsedilemez. 6100 sayılı HMK madde 266/1.maddesine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. HMK 278/4 maddesi uyarınca, bilirkişinin oy ve görüşünü açıklayabilmesi için bir şey üzerinde inceleme yapması zorunlu ise mahkeme kararı ile gerekli incelemeyi yapabilir. HMK 218/1 maddesi gereğince da; mahkemeye getirilmesi zor ve sakıncalı olan belgeler hakim veya görevlendireceği bir bilirkişi tarafından yerinde incelenir. HMK’nın 282. maddesine göre de, hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir hükümleri dikkate alınarak ve davanın itirazın iptali davası olmasına ve takibe sıkı sıkıya bağlı bulunmasına göre, dava konusu alacakların öncelikle takip tarihi itibarıyla belirlenmesi ve takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler veya tahsilatlar varsa TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faizden tenzili ile bu kez dava tarihi itibarıyla alacağın tespiti ve tarafların itirazlarını karşılar şekilde gerekirse banka kayıtlarının HMK 218/1 ve 278/4 maddeleri uyarınca yerinde incelenmek suretiyle denetime olanaklı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Öte yandan davanın niteliği gereği süresinde yapılan bir itiraz ile durdurulmuş bir takibin varlığının HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı olmasına ve HMK 115 maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınacak olmasına göre, davalıların icra dosyasındaki itiraz dilekçeleri dosya içerisine celbedilip, ödeme emri tebliğ tarihine göre itirazın süresinde olup olmadığı denetlenmeden karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 35. maddesi ile değişik HMK 353 maddesi gereğince, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak bankacı bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile kaldırılmış dosya mahkememizde yeni esas alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı da gözetilerek denetime elverişli her kredi yönünden ayrı ayrı ve itirazları karşılanması için rapor alınmış, alınan 25/01/2022 tarihli raporda ” Takipteki 1.sıradaki Kredilerden; …, …; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.038.77 TL asıl alacak 5.401.36 TL işlemiş akdi faiz, 270.06TL BSMV olmak üzere toplam 385.710.19 TL alacaklı olduğu, 380.038.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibarenyıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin
%5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2.sıradaki Kredilerden; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.247.358.39 TL asıl alacak 33.789.71 TL işlemiş akdi faiz, 1.689.48TL BSMV olmak üzere toplam 2.282.837.58 TL
alacaklı olduğu, ,2.247.358.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takiptek 3.sıradaki Kredilerden;Takibe konu 130.840.68 TL lık alacakla ilgili dayanak belge talep edilmiş ise de sunulmadığından hesaplama yapılmamıştır. Davalı kefiller … Servis Tic.a.ş,- … Turz. Tic. Ltd. Şti yönünden ;Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.038.77 TL asıl alacak 3.841.32 TL işlemiş akdi faiz, 192.07 TL BSMV olmak üzere toplam 384.072.16 TL alacaklı olduğu, 380.038.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2.sıradaki Kredilerden; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.247.358.39 TL asıl alacak 27.760.05 TL işlemiş akdi faiz, 1.388.00TL BSMV olmak üzere toplam 2.276.506.44 TL
alacaklı olduğu, 2.247.358.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Takipteki 3.sıradaki Kredilerden; Takibe konu 130.840.68 TL lık alacakla ilgili dayanak belge talep edilmiş ise de sunulmadığından hesaplama yapılmamıştır. Takiple Dava Arasında Tahsilat Sağlandığı,:Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen ” Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Davacı banka takip tarihi itibarı ile işlemiş faizler de dahil olmak üzere 2.799.388.45 tl alacaklı olmasına karşın dava dilekçesinde 1.150.020.47 tl alacak talebinde bulunduğu ve bu talebin açılımı yapılmadığından takiple dava arasındaki tahsilatların anaparadan düşülerek yapıldığı, yine takibe konu 130.840.68 tl lık alacakla ilgili bam kararında dikkate alınmadığı vurgulanmasına karşın temlik eden bankanın takibi başlatan avukatından ve yetkililerinden ısrarla dayanak belge talep edilmiş ise de sunulmadığından hesaplama yapılmamıştır. Takipteki 1.sıradaki Kredilerden;…, … ; 32.836,39 TL, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden; 974.738,47 TL alacaklı olduğunun tespiti yapıldığı, Takipteki 3.sıradaki Kredilerden; Takibe konu 130.840.68 TL lık alacakla ilgili dayanak belge talep edilmiş ise de sunulmadığından hesaplama yapılmamıştır. Toplamda banka alacağı, (974.738.47+32.836.39) 1.007.574.86 TL olarak tespit edildiği,(130.840.68 TL’lık belge sunulması healinde 1.007.574.86+130.840.68= 1.138.415.54 TL alacaklı olacağı) davacı banka ise dava dilekçesinde 1.150.020.47 TL olarak talepte bulunduğu, 974.738.47 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
32.836.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davalı kefiller … Servis Tic. A.Ş.-…
Turz .tic. Ltd. Şti yönünden ; Takipteki 1. Sıradaki Kredilerden; 31.198,35 TL, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden;968.408,07 TL, Takipteki 3.sıradaki Kredilerden; Takibe konu 130.840.68 TL lık alacakla ilgili dayanak belge talep edilmiş ise de sunulmadığından hesaplama yapılmamıştır.
Toplamda banka alacağı,968.408.07+31.198.35) 999.606.42 TL olarak tespit edildiği, ,(130.840.68 TL’lik belge sunulması healinde 999.606.42+130.840.68= 1.130.447.10 TL alacaklı olacağı)davacı banka ise dava dilekçesinde 1.150.020.47 TL olarak talepte bulunduğu, 968.408.07 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 31.198.35 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, ” görüşü bildirilmiştir.Tarafların itirazlarının giderilmesi ve değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 23/03/2022 tarihli raporda ” 1-) … A.Ş. vekilinin 23.10.2017 tarihli yazısından alacağın, 02.10.2017 tarihli “alacak temlik sözleşmesi” gereğince davacı T. … Bankası A.Ş. tarafından … Varlık Yönetimi A.Ş. ne devir edildiği, 2-) Davacı …… Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Ticaret Ltd.Şti. arasında 12.03.2014 tarihli 6.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, başlangıçta davacı Bankanın … Şubesinde kurulan akdi ilişkinin … Ticari Şubesine aktarıldığı anlaşılmış ayrıca, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan borçtan 7.500.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları, 3-) Davalı kefilller sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı oldukları,(TSG DOSYA KAPAĞINDA) Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalılar 12.03.2014 tarih ve 7.500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerindir.
4-) Davalı kefiller … Servis Tic.A.Ş-… Turz. Tic. Ltd. Şti’ne gönderilen ihtarnamenin03.06.2016 tarihinmde iade edildiği, temerrüdlerinin 24.06.2016 takip tarihinde gereçkleştiği,
5-) Dava dışı asıl borçlu ve kefiller … ve …’ın temerrüdlerinin 05.06.2016 tarihi itibarı ile gerçekleştiği,
6-) Kefillerin temerrüdünün farklı olması nedeniyle ayrı ayrı yapılan hesaplamaya göre,
Takipteki 1. Sıradaki Kredilerden; …, …; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.038.77 TL asıl alacak 5.401.36 TL işlemiş akdi faiz, 270.06TL BSMV olmak üzere toplam 385.710.19 TL alacaklı olduğu, 380.038.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.247.358.39 TL asıl alacak 33.789.71 TL işlemiş akdi faiz, 1.689.48TL BSMV olmak üzere toplam 2.282.837.58 TL alacaklı olduğu, 2.247.358.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Takipteki 3. Sıradaki Kredilerden;Davacı bankanın takibe konu doğrudan tahsilat sistemi’nden kaynaklanan banka alacağı 130.840.68 TL olduğu,(dekont itiraz dilekçesi ekinde) Davalı kefiller … Servis Tic. A.Ş.- … Turz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden: Takipteki 1.sıradaki Kredilerden; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de
kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 380.038.77 TL asıl alacak 3.841.32 TL işlemiş akdi faiz, 192.07 TL BSMV olmak üzere toplam 384.072.16 TL alacaklı olduğu, 380.038.77 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden; Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların … .İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.247.358.39 TL asıl alacak 27.760.05 TL işlemiş akdi faiz, 1.388.00TL BSMV olmak üzere toplam 2.276.506.44 TL alacaklı olduğu, 2.247.358.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 3.sıradaki Kredilerden; Davacı bankanın takibe konu doğrudan tahsilat sistemi’nden kaynaklanan banka alacağı130.840.68 TL olduğu,(dekont itiraz dilekçesi ekinde)130.840.68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’nin davalıdan istenebileceği, Takiple Dava Arasında Tahsilat Sağlandığı;Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen “Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir.” Takipteki 1.sıradaki Kredilerden; …, …; Dava tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 78.251.51 TL asıl alacak 1.599.68 TL işlemiş akdi faiz, 79.98TL BSMV olmak üzere toplam 79.931.17TL alacaklı olduğu, 78.251.51 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden; takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.043.753.36 TL asıl alacak 282.397.65 TL işlemiş akdi faiz, 14.119.88TL BSMV olmak üzere toplam 1.340.270.90TL alacaklı olduğu, 1.043.740.25 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 3.sıradaki Kredilerden;Davacı bankanın takibe konu doğrudan tahsilat sistemi’nden kaynaklanan banka alacağı 130.840.68 TL olduğu,(dekont itiraz dilekçesi ekinde) 78.251.51 TL asıl alacak 1.599.68 TL işlemiş akdi faiz, 79.98TL BSMV olmak üzere toplam 79.931.17TL alacaklı olduğu, 1.043.740.25TL asıl alacak 282.291.12 TL işlemiş akdi faiz, 14.114.56 TL BSMV olmak üzere toplam 1.340.145.93TL alacaklı olduğu,Toplamda dava tarihi itibarı ile banka alacağı,(1.340.145.93+79.931.17+130.840.68=) 1.550.917.78 TL olarak tespit edildiği,davacı banka ise dava dilekçesinde 1.150.020.47 TL olarak talepte bulunduğu, Davalı kefiller … Servis Tic. A.Ş.- … Turz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden: Takipteki 1. Sıradaki Kredilerden; Dava tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 76.222.93 TL asıl alacak 1.558.21 TL işlemiş akdi faiz, 77.91TL BSMV olmak üzere toplam 77.859.05TL alacaklı olduğu, 76.222.93 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 23.74 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takipteki 2. Sıradaki Kredilerden; takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.037.422.96TL asıl alacak 280.515.25 TL işlemiş akdi faiz, 14.025.76 TL BSMV olmak üzere toplam 1.331.963.97 TL alacaklı olduğu, 1.037.422.96 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Takipteki 3. Sıradaki Kredilerden; Davacı bankanın takibe konu doğrudan tahsilat sistemi’nden kaynaklanan banka alacağı130.840.68 TL olduğu,(dekont itiraz dilekçesi ekinde) 76.222.93 TL asıl alacak 1.558.21 TL işlemiş akdi faiz, 77.91TL BSMV olmak üzere toplam 77.859.05TL alacaklı olduğu, 1.037.422.96TL asıl alacak 280.515.25 TL işlemiş akdi faiz, 14.025.76 TL BSMV olmak üzere toplam 1.331.963.97 TL alacaklı olduğu, Toplamda banka alacağı,(1.331.963.97+77.859.05+130.840.68=) 1.540.663.70 TL olarak tespit edildiği,davacı banka ise dava dilekçesinde 1.150.020.47 TL olarak talepte bulunduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya, deliller ve kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, TBK 583 Md.’ye göre şekil şartlarına haiz kefalet sözleşmelerine göre davalıların sorumluluğunun bulunduğu, öncelikle dava itirazın iptali davası olup takip ile sıkı sıkıya bağlı olması ve kaldırma kararında tespit edilen ilkeler doğrultusunda takip dosya evraklarının incelenmesi sonucu davalılardan … ve …’a ödeme emrinin 18.06.2016’da tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük itiraz süresi geçilerek 04.07.2016 tarihinde itiraz edilmiş olması ve bu davalılar yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar … Servis Tic. A.Ş. Ve … Ticaret Ltd. Şti. Yönünden yapılan itirazlar süresinde olduğundan davanın esasına geçilmiş davacı temlik eden banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle keşide edilen ihtarnamenin davalı müteselsil kefillere tebliğ edilemediği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kefile tebliğin zorunlu olduğu,, bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu, kaldırma kararında belirtildiği üzere spot krediler, doğrudan tahsilat sistemi hesabı ve kredili doğrudan tahsilat sistemi hesabı yönünden ayrı ayrı ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda her üç hesabın toplamı 1.540.663,70 TL nakdi kredi alacağı mevcut olduğunun tespit edildiği fakat davacının 1.150.020,47 TL talebiyle bağlı kalınması gerektiği, Spot krediler için %23,74 doğrudan tahsilat sistemi hesabı için %30,24 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği, gayrinakdi kredi alacağı talebi yönünden sözleşmede açık ve net hüküm bulunmadığından müteselsil kefillerden gayrinakdi alacağın depo talebinde bulunulamayacağı bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatı hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalılardan … ve … hakkında açılan davada itiraz süresi içerisinde yapılmadığından bu davalılar hakkında başlatılan takip kesinleşmiş olup açılan davanın USULDEN REDDİNE,
B)Davalılar …. Servis Tic. A.Ş. Ve … Turz. Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün …(Eski Esas No:… Esas) sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin spot krediler için 76.222,93 TL asıl alacak, 1.338,21 TL işlemiş faiz, 77,91 TL BSMV olmak üzere 77.859,05 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %23,74 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi,
Doğrudan tahsilat sistemi hesabı için 1.037.422,96 TL asıl alacak, 280.515,25 TL işlemiş faiz, 14.025,76 TL BSMV olmak üzere 1.331.963,97 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi,
Kredili doğrudan tahsilat sistemi hesabı yönünden 130.840,68 TL asıl alacak ve bu alacağa %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamı ile birlikte fakat taleple bağlı kalınarak 1.150.020,47 TL toplam alacak üzerinden devamına,
Gayrinakdi alacak talebinin reddine,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakdi alacak için hesap olunan 78.557,90-TL nispi karar harcından peşin alınan 5.567,32 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 72.990,58‬ TL harcın davalılar …. Servis Tic. A.Ş. Ve … Turz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Gayri nakdi alacak için hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Ayrıca, bozmadan önce verilen karar gereğince 29/03/2019 tarih, 2019/211 Harç No’lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılardan tahsil için yazılan 173.508,72-TL bakiye karar harcının tahsil edilmiş ise tahsil edildiğine ilişkin makbuz ibraz edildiğinde talep halinde DAVALILARA İADESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.603,32 TL ( 31,40 TL Başvurma Harcı, 5.567,32 TL Peşin Harç, 4,60 TL Vekalet Suret Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.700,00 TL, tebligat gideri 629,90 TL toplam 3.329,90 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.305,69 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen Nakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 73.050,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …. Servis Tic. A.Ş. Ve … Turz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Reddedilen Nakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE …’A VERİLMESİNE,
8-Reddedilen Gayrinakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …