Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/468
KARAR NO:2022/449

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:02/07/2021
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … yabancı plakalı araca 30.06.2020 tarihinde … yabancı plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; kazadan sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağının tutulduğunu; … yabancı plakalı aracın olay günü sürücü …’un sevk ve idaresinde olduğunu; kaza sonrası … plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve bu hasarların bilirkişi raporuyla tespit edildiğini; aracını bizzat kullanan müvekkilinin kusursuz olduğunu; müvekkilinin ikamet ettiği ülke olan Almanya’da aracında oluşan maddi zararı bilirkişi raporuyla tespit ettirdiğini; … plakalı araçta toplamda 9.311,25 Euro değerinde maddi hasar oluştuğunu; bilirkişi raporunda trafik kazasına karışan davacıya ait aracın hasar durumunu inceleyip aracın onarımının mı yoksa pertinin mi olanaklı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığından davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının sigortanın Seçimlilik hakkın bağlı iki farklı hesaplamaya tabi tutulduğundan işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açma zorunluluğu hasıl olduğunu; ayrıca 987,16 Euro bilirkişi raporuna ve 708,00TL bu raporun tercümesine yönelik masraf yapıldığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine müracaat edilerek araçta oluşan maddi hasar talep edilmişse de sigorta şirketince ödeme yapılmadığını; müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta oluşan maddi hasarın şimdilik 100,00-TL ileride arttırılmak üzere sigorta için müracaat, diğer davalılar için ödeme/hasar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankasının bir yıllık döviz mevduatına işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın Türkiye’de gerçekleşmiş olduğundan Türkiye’deki Pazar, işçilik ve onarım maliyetlerinin baz alınarak davacı tarafın gerçek zararının hesaplanması gerektiğini; davaya konu edilen kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur tespiti ve oranının belirlenmediğini; davacı tarafça Türkiye’de herhangi bir tespit yaptırılmaksızın Almanya’da yaptırılan Eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını; davaya konu edilen hasarın Türkiye koşulları dikkate alındığında düşük bir maliyet ile tamir edilmesinin mümkün iken fahiş onarım ücreti tespit edildiğini; davaya konu olay nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini; değer kaybının teminat dışı olduğunu; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 30/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un; 30.06.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde “Doğrultu değiştirme manevralarını vanlış vapma” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının %50 olduğu; davacı …’nın; 30.06.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının %50 olduğu; dava konusu … plakalı aracın ön tampon ön kısımlarındaki hasar hariç sağ yan kısımlardaki hasarının 30.06.2020 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 5 iş günü içerisinde yapılacak onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 30.06.2020 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 16.482,21TL (2.141,30 Euro) (KDV Hariç) ve %16 KDV ile 19.119,37TL (KDV Dahil) olacağı; davacının davalılardan, kusur oranına göre hasar onarım bedeli olarak 9.559,68 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri düzenmiştir.Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 4’üncü maddesine göre; “Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi sebebiyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur.” Bu sebeple Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ön koşulu kazaya karışan aracın yeşil kart sertifikasına sahip olmasıdır. Dava dışı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu kayıtlarında bu konuda araştırma yapmış ve kazaya karışan araca ilişkin yeşil kart bilgi ve belgelerin bulunmadığı hususu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.,, şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, değer kaybı zararı ve hasar bedeli davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır.
Dava konusu olayın haksız fiil olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Mahkememizce hükme esas alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü davalı …’un; 30.06.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde “Doğrultu değiştirme manevralarını vanlış vapma” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının %50 olduğu; davacı …’nın; 30.06.2020 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusuru sebebiyle EŞİT ORANDA KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının %50 olduğu; dava konusu … plakalı aracın ön tampon ön kısımlarındaki hasar hariç sağ yan kısımlardaki hasarının 30.06.2020 tarihli kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasar onarımının maksimum 5 iş günü içerisinde yapılacak onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 30.06.2020 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 16.482,21TL (2.141,30 Euro) (KDV Hariç) ve %16 KDV ile 19.119,37TL (KDV Dahil) olacağı; davacının davalılardan, kusur oranına göre hasar onarım bedeli olarak 9.559,68 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiş; dava konusu araca yapılacak onarımın aracın yurtdışına çıkışı yapılmadan da Türkiye’de yapılmasının mümkün olacağı ve davacı yanla tespit edilen bedelle bilirkişice tespit edilen bedel arasında kur farkından dolayı hasar bedelinde farklar oluştuğu, bu haliyle hasar bedelinin ülke sınırlarında gerçekleşmiş kaza nedeniyle yine ülke sınırları içerisindeki tarifenin dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağı ve bu anlamda bilirkişi raporuyla tespit edilen hasar bedeli nedeniyle davacı yanın seçimlik hakkının bulamayacağı hususları da dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü İLE; 9.559,68-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren 8. İş günü olan 05/04/2021 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 9.559,68-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihten itibaren 8. İş günü olan 05/04/2021 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 653,02-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭1.051,87‬-TL harçtan mahsubu ile eksik ‭398,85‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.200,00-TL ( 900-TL BK ücreti, 300,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 186,55-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭1.119,67‬-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH, 992,57-TL ıslah harcı ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI … SİGORTA A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 211,42-TL’nin davalılardan, ‭1.148,58‬-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır