Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/453
KARAR NO :2022/294

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/06/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını fakat anlaşma sağlayamayıp uyuşmazlığın halen devam ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında geçiş ücretinin 10 katı şeklinde ceza belirlendiğini, ancak yasa gereği cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusunun alacak miktarında da yasa gereği azalma meydana geldiğini, yasa gereği iddia edenin iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddinin kabulünün mümkün olmadığını, geçiş bedelinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu, takibe itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını, ihlalli geçişler sonucu cezanın tahsili için ikame edilen davada işletmeci davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, davalı tarafın ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığını, araç sahiplerine ayrıca bir uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile icra takibine itirazının iptalinin gerektiğini, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin böyle bir borcu olmadığını, bahsedilen o tarihlerde aracının o yoldan geçmediğini, geçmiş olsa bile bilet ücretinin o tarihlerde yüz TL olduğunu, yasa gereği borçlarının gecikmesinin kanuna göre 5 katı olabileceğini, davacı vekiline kalırsa 2017 tarihinde 1380TL isteyerek icradan talep ettiğini, başlı başına yasalara kanun maddelerine aykırı olduğunu, icra takibine 29/12/2017 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, böyle bir borcu olmadığını, aracının o tarihlerde otoyolu hiç bir zaman kullanmadığını, bunun yanlış bir tespit olduğunu, kesinlikle bir yanlışlık olduğunu, bu borcu hiç bir zaman ödeme imkanı da olmadığını, çünkü böyle bir borcunun olmadığını, mağdur durumda olduğunu, o tarihte iflas ettiklerini, kocasının engelli olduğunu, bir tane çocuğu olduğunu, kendilerinin olmayan borcu ödeme imkanlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden davalıya ait aracın ücret ödemeden geçip geçmediği, geçiş ücretine ve ceza bedeline yönelik davcının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 68 KK 262 plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; toplam ücret: 65,10 TL, toplam ceza: 65,10×4=385,00 TL, toplam borç tutarı: 65,10+385,00=481,25 TL, toplam ceza: 481,25 TL, işlemiş faiz: 47,06 TL+ toplam faizle birlikte: 528,31TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın ihlalli geçişler yaptığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, 314,30 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 314,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile eksik 21,40TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL (59,30TL BH, 59,30TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.050,00TL (800,00TL bilirkişi ücreti, 250,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 939,68TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 314,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır