Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448
KARAR NO : 2022/312

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ticaret Limited Şriketi’ne ait araçların değişik tarihlerde otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yaptıklarını, ihlalli geçiş nedeniyle oluşan geçiş ücretlerinin ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin Mustafa Kemalpaşa mahallesi E5 yan yol , … caddesi, no:.. Avcılar / İstanbul olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili nezdinde bulunan araçların otoyoldan geçişleri sırasında HGS hesabında bakiye bulunduğunu, alacaklı tarafından haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, takip miktarının likit olmaması ve alacağın haksız olması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
29/03/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracını şirket bünyesinde ticari amaçla kullandığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’ nden celp edilen 08.07.2021 tarihli yazı ekinde yer alan HGS Geçiş hareketlerinin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde bulunan…plakalı aracın le 02.07.2019- 19.07.2019 tarihleri arasında yapmış olduğu geçişler sırasında HGS ürününün bağlı olduğu hesabında geçiş bedlini karşılayacak tutarın olmadığı, 5.07.2019 tarihinde HGS ürününün Gri Listeye eklendiği, dvalının … plakalı aracı ile geçiş yapmaya devam etmesi sonucunda hesap bakiyesinin -2,90 TL seviyesine düştüğü ve kara listeye alındığı, kara listeye alınan HGS ürünü ile yapılan geçişlerin ihalalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu CD içeriğinde mevcut İhlalli Geçiş Provizyon Sorgulama Listesinde yer alan Geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan…plakalı araç ile 23.10.2019 tarihinde davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan bir kez ücret ödemeden geçiş yaptığı, 432,00 TL geçiş bedeli, yasa gereği 1.728,00 TL geçiş bedelinin dört katı Gecikme cezası olmak üzere toplam 2.160,00 TL borç tahakkuk edildiği, borç tutarı toplamının İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ile örtüştüğü, itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının davalıdan 432,00TL geçiş bedeli, yasa gereği 1.728,00 TL geçiş bedelinin dört katı Gecikme cezası olmak üzere toplam 2.160,00 TL ve Asıl Alacak üzerinden hesaplanan 63,62 TL İşlemiş Fali ve işlemiş faizin KDV kanunu gereği 11,45 TL 918 KDV olmak üzere toplam 2.235,07 TL tutarı ve asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 919,50 Ticari faiz KDV” yi talep talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 2.160,00 TL asıl alacak, 63,62 TL ticari faiz, 11,45 TL kdv olmak üzere toplam 2.235,07 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,5 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının …plakalı aracının 1 kez geçiş bedeli ödemeden 23/10/2019 tarihleri arasında ihalli geçiş yaptığı, HGS hesap BAKİYESİNİN – 2,90TL olarak yetersiz olduğu, banka hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle kara listeye alındığı buna göre hesaplanan 432,00TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 1.728,00TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 2.160,00TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile takibin 432,00TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 1.728,00TL toplam 2.160,00TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesi ile davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 432,00 TL geçiş bedeli ve 1.728,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.160,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 147,55-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 88,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.459,20-TL ( 2.400,00-TL BK ücreti, 59,20-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.376,67-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.160,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 75,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu…’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.275,66-TL’nin davalıdan, 44,34 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır