Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/438
KARAR NO :2022/229

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/06/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2016 tarihinde, 11.28 sularında, … Mahallesi E-5 üzeri …, … / İstanbul adresinde bulunan ve müvekkil şirket nezdinde …-8 poliçe numarası ile sigortalı olan “… Alışveriş Merkezi”ninbatı yan yol bölümündeki 116. Sokak’ta, davalı … A.Ş.’nin taşeron firması davalı … … ve İnşaat A.Ş.’nin yaptığı çalışma sırasında sigortalı AVM’ye ait enerji kablolarının koparılması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalı AVM’nin enerji kablolarının koparılması neticesinde sigortalı AVM’ye yaklaşık 12,5 saat boyunca şebeke elektriği iletilememiş, ihtiyaç duyulan enerji jeneratör vasıtası ile temin edildiğini, 30.07.2016 tarihli … tarafından düzenlenen “Olay Raporu” ile 30.07.2016 günü saat 11.28’de, AVM’nin tümünde elektrik kesintisi yaşandığı, AVM Teknik Müdürü tarafından 116. Sokakta yapılan çalışma esnasında AVM’ye ait enerji kablolarına zarar verildiğinin belirtildiği, bölgenin fotoğraflarının çekilerek kayıt altına alındığı, elektrik kesintisinin gece 00.00’a kadar devam ettiği ve bu saate kadar jeneratörler ile AVM’ye enerji sağlandığının tespit edildiği, davalı …’ın gözetim ve denetiminde bulunan elektrik kablolarının, diğer davalı … Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi işçilerince yapılan çalışma esnasında koparılması sonucu sigortalı AVM’de elektrik kesintisi meydana gelmiş ve elektrik kesintisine istinaden 41.651,98-TL maddi hasar oluştuğu, oluşan hasara istinaden, müşterek sigorta oranı %10 olan müvekkil sigorta şirketi tarafından, sigortalısına, 26.10.2016 tarihinde, 4.165,19-TL ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan, 4.165,19-TL tutarındaki tazminat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını ve davalı taraflarca söz konusu icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine söz konusu bölgede çalışma yüklenici “… Enerji Tic. San. – …” Tarafından ihale usulü anahtar teslim şekilde gerçekleştirildiği, bu nedenle müvekkili şirket açısından davanın usulden reddi gerektiği, aksi takdirde davanın … Enerji Tic. San. – …’a ihbarına karar verilmesinin gerektiğini, nitekim birçok yargıtay kararı da dikkate alındığında müvekkil şirket ile dava dışı … Enerji Tic. San. – … arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamayacağını, kabul anlamına gelmemek koşulu ile davacının talebi zamanaşımına uğradığını, davacı taraf sigortalısına ait … AVM’ye giden enerji kabloları mevzuata aykırı olarak yer altına döşendiğini, bu nedenle mevzuata uygun şekilde kazı çalışması yapan yüklenici … Enerji’nin ya da müvekkili şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğu şeklindeki iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket yüklenicilerinden “… Enerji” tesis edeceği kablolar için kazı çalışması yaparken … AVM’ye giden enerji kablolarının kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği ile … Genel Müdürlüğü elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarına göre yapılmaması sebebiyle enerji kabloları hasar gördüğünü beyan ederek davanın … Enerji Tic. San. – …’a ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, davacı taraf dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın halefiyet ilkesi gereği tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görülmekte olduğunu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca iddia olunan hasarın müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olmadığı, bu sebeple söz konusu dava tarafı müvekkili şirket olmadığından davanın müvekkili şirket bakımından reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu hasarın yüklenici firma … … Ve İnşaat A.Ş.’den kaynaklı olduğu düşünülse dahi müvekkili şirkete sorumluluk izafe edilemeyeceğini, hasarın müvekkili şirket tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı rucüen tazminat alacağı için başlatılmış takibe itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek kusur oranı ile zararın miktarı ve tüm dosya hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, dava dosyasında mevcut fotoğraflar ve belgelere göre zararın, davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin yüklenicisi konumunda ve ihbar olunan … Enerji Tic, San.- …’a nin eylemleri ile gerçekleştiği ancak dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre iera dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalı … A.Ş’ye ait orta gerilim besleme hatlarının olduğu, davalı … A.Ş’nin dava konusu edilen 36 KV 1×240 mm2 kesitindeki orta gerilim kablolarının güzergahında, AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmemiş olması sebebiyle olayın meydana geldiği, bu nedenle mevcut kablo montajını yapan dava dışı firma ile bu işin denetimini ve geçici – kesin kabul işlemlerini yapan davalı … A.Ş.’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … San. Ve Tic. A.Ş ve yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … Enerji Tic. San.- …’a kusur atfedilemeyeceği, meydana gelen hasarın malzeme, işçilik ve KDV dahil olmak üzere piyasa fiyatları baz alınarak toplam 40.000,00-TL hesaplandığı, sigorta oranının %10 olduğu, 40.000,00-TL x %10= 4.000,00-TL ye 158,79-TL işlemiş faiz ilavesiyle toplam 4.158,79-TL tutarındaki bedeli davacının, davalı … A.Ş’den talep edebileceği görüşüne bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu haksız fiilin davalı … A.Ş’ye ait orta gerilim besleme hatlarının olduğu, davalı … A.Ş’nin dava konusu edilen 36 KV 1×240 mm2 kesitindeki orta gerilim kablolarının güzergahında, AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmemiş olması sebebiyle olayın meydana geldiği, bu nedenle mevcut kablo montajını yapan dava dışı firma ile bu işin denetimini ve geçici – kesin kabul işlemlerini yapan davalı … A.Ş.’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … San. Ve Tic. A.Ş ve yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … Enerji Tic. San.- …’a kusur atfedilemeyeceği görüşü bildirilmiş ise de; davalıların sigortalı AVM’ye ait enerji kablolarının koparılması suretiyle zarar verdiği, aralarındaki iç ilişkinin 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği bu haliyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu ve davalı taraflarca ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00-TL asıl alacak, 158,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.158,79-TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00-TL asıl alacak, 158,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.158,79-TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.305,74-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 54,26-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.063,60-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 163,60-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.021,17-TL’nin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.158,79-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 172,178-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ve Davalı … vekili Av. …’ün yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …

Hakim …