Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/431
KARAR NO:2023/447

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin devralındığı sırada uets adresi teslim edilmediğinden ödeme emrine itiraz süresinin kaçırıldığını, şirket devir işlemleri sırasında yeni şirket yönetim kuruluna devredilmesi gereken KEP adresinin devredildiğini ancak KEP uygulamasının içinde yer alan UETS uygulamasının devredilmediğini, bu nedenle davaya takibin konu ödeme emrine itiraz süresi kaçırdıklarını, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, muhtemelen davanın ihbar edildiği tedarikçileri ile bir ticari ilişkişi bulunduğunu, davalı şirket ile herhangi bir eser veya alım, satım ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketin, davacı şirkete karşı 25.08.2020 tarihli mesnetsiz ve ticari dayanağı olmayan bir temel fatura düzenlediğini, söz konusu fatura temel fatura olarak düzenlenmesinden ötürü e-fatura sisteminden iade edilemediğini, ancak davacı şirket söz konusu faturayı kayıtlarına da almadığını, davalı “konkordato” sürecinin sonunda olup; iddia ettiği alacağın tahsili halinde istirdatının mümkün olmadığını, davalı şirkete davaya konu …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından ve … numaralı faturasından ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, Mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak olan bedelin alacaklıya ödenmemesi ve dosya bedelinin tamamının yatırılması karşılığında mevcut hacizlerin kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın … … San. Tic.Ltd.Şti. İhbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin Denizli ve çevre illerde bir takım silajlık mısır üretimi yapan üçüncü şahısların mısırlarını anlaşarak bu sılajlık mısırları aldığını, davacı şirketin … ki tesisinin müdürü davalı şirket ile irtibata geçmiş kendi tedarikçi firmalarının yeterli gelmediğini, bu firmanın işlere yetişemediğini söyleyerek davalı şirketten bazı tarlalarda ki silajlık mısırların hasat edilmesini ve … ki tesise kadar bu ürünlerin getirilmesi için davalı şirketten hizmet almak istediklerini ilettiğini, tüm bu hususlar hem tanık anlatımları ile hem de mail yazışmaları ile sabit olduğunu, bahsi geçen tedarikçi firma… San. Tic.Ltd.Şti ile davalının herhangi bir anlaşması veya sözleşmesi, yazışması bulunmadığını, davalı şirket mezkur işin yapılması konusunda direkt olarak davacı şirket ile görüştüğünü ve anlaştığını, davalı şirket davacı şirketin satın aldığı mısırların biçimi, sevkıyatı gibi işler için tedarikçi firma ile sözleşme veya anlaşma yapmamış bu işlerin yapılmasın için asıl davacı şirket ile bizzat anlaşma yaptığını, davacı şirket dava konusu faturanın bedelini davalı şirkete ödemeyince davalı şirket alacağını tahsil etmek için …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattığını, İş bu icra dosyasının kesinleştiğini, bu icra dosyasının Mahkemenizin 28.06.2021 tarihli kararı ile durdurulması ve hacizlerin kaldırılması ara kararını itiraz ve kabul etmediklerini, davalı şirket, davacı şirketin işini yaptığını fakat karşılığını alamadığını, ayrıca davacı taraf zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan huzurda ki davayı ikame ettiğini bu nedenle huzurda ki davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın açmış olduğu davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadan açılmış olması nedeniyle usulden reddine, davalının alacağını geciktiren davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilerek bu tazminatın davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraf arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı, dava konusu borcun davacının tedarikçi ise davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının icra takibinden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Denizli 2. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben … A.Ş’de 2019 ocak ayından itibaren genel müdür olarak görev yapmaktayım, davacı …Enerjiyi 2019 Mayıs ayında devraldık, davacı şirketin … Tarım Hayvancılık LTD. ŞTİ ile tedarik anlaşması var idi. 2020 Ağustos ayında 12 bin ton civarında mısır sılajını … LTD. ŞTİ. Davacı Bioden’in santral sahasına teslim etti, gerekli tartım işlemleri yapıldı, … LTD. ŞTİ. Ne hakedişler ödendi, daha sonra davalı taraftan bir fatura gönderildi, yanlış hatırlamıyorsam mısır sılajının kesimi biçimi ve nakliyesine yönelikti, biz bu faturayı davalı ile aramızda bir sözleşme olmadığı için iade ettik, davalı taraf ve … LTD. ŞTİ. Nin alt taşeronu olduğunu iddia etmektedir, davalı ile bir ilişkimiz yoktur davalının bize sunduğu bir hizmet yoktur, taraflar karşılıklı noter kanalı ile ihtarnameler gönderilmiş, fatura davalıya iade edilmiştir, dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;… İş Mak. San Tic. Ltd Şti Firması Tarafından ….ve Tic. A.Ş’ ye 25/08/2020 tarih ve … no fatura bedeli tutarı 88.320,35 TL’lik tutarın ….ve Tic. A.Ş borçlu olduğu ve ihbar olunan… San.ve Tic.ltd Şti nin envanter kayıtlarında alacaklı olmamasına rağmen 21.02.2020 ödeme tarihli 30.000,00 TL verilen çek bedelinin kayıtlarda ödeme yapılmadığı için 30.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan 88.320,35 TL bedelli e-fatura senaryo tipi Temel faturayı ticari defterlerine borç olarak işlediği, daha sonra davalı taraf adına 88.320,35 TL. bedelli iade faturası düzenlediği ve davalıya olan borç kaydından düştüğü, davacı tarafın 02.04.2021 takip tarihi itibari ile davalı tarafa borç- alacak bakiyesinin olmadığı, davalı tarafından davacı tarafa teslim edildiği bildirilen plaka ve kg’ lara ait ürünlerin, davacı taraf ile dava dışı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 04.08.2020 tarihli Hakediş Raporunda da yer aldığı, dava dışı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hakediş raporuna ilişkin toplam 1.941.088,79 TL. bedelli fatura düzenlendiği ve davacı taraf ticari defterlerine borç olarak işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, muhtemelen davanın ihbar edildiği tedarikçileri ile bir ticari ilişkişi bulunduğunu, davalı şirket ile herhangi bir eser veya alım, satım ilişkilerinin bulunmadığını, davalı şirketin, davacı şirkete karşı 25.08.2020 tarihli mesnetsiz ve ticari dayanağı olmayan bir temel fatura düzenlediğini, söz konusu fatura temel fatura olarak düzenlenmesinden ötürü e-fatura sisteminden iade edilemediğini, ancak davacı şirket söz konusu faturayı kayıtlarına da almadığını, davalı “konkordato” sürecinin sonunda olup; iddia ettiği alacağın tahsili halinde istirdatının mümkün olmadığını, davalı şirkete davaya konu …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından ve … numaralı faturasından ötürü borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacı şirketin bazı tarlalarda ki silajlık mısırların hasat edilmesini ve … ki tesise kadar bu ürünlerin getirilmesi için davalı şirketten hizmet almak istediklerini ilettiğini, tüm bu hususlar hem tanık anlatımları ile hem de mail yazışmaları ile sabit olduğunu, bahsi geçen tedarikçi firma… San. Tic.Ltd.Şti ile davalının herhangi bir anlaşması veya sözleşmesi, yazışması bulunmadığını, davalı şirket mezkur işin yapılması konusunda direkt olarak davacı şirket ile görüştüğünü ve anlaştığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SMMM bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ;Davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan 88.320,35 TL bedelli e-fatura senaryo tipi Temel faturayı ticari defterlerine borç olarak işlediği, daha sonra davalı taraf adına 88.320,35 TL. bedelli iade faturası düzenlediği ve davalıya olan borç kaydından düştüğü, davacı tarafın 02.04.2021 takip tarihi itibari ile davalı tarafa borç- alacak bakiyesinin olmadığı, davalı tarafından davacı tarafa teslim edildiği bildirilen plaka ve kg’ lara ait ürünlerin, davacı taraf ile dava dışı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 04.08.2020 tarihli Hakediş Raporunda da yer aldığı, dava dışı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hakediş raporuna ilişkin toplam 1.941.088,79 TL. bedelli fatura düzenlendiği ve davacı taraf ticari defterlerine borç olarak işlendiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, davacı tarafın 02.04.2021 takip tarihi itibari ile davalı tarafa borç- alacak bakiyesinin olmadığı, davalı tarafından davacı tarafa teslim edildiği bildirilen plaka ve kg’ lara ait ürünlerin, davacı taraf ile dava dışı… San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 04.08.2020 tarihli Hakediş Raporunda da yer alması, 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
1-Davacının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına dayanak 25/08/2020 tarihli 88.320,35 TL bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.033,16 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.049,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.983,86 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.131,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.117,10 TL(59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 2.049,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.881,60 TL (381,60 TL tebliğler ve posta, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.