Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/427
KARAR NO:2023/802

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/06/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… … Mahallesi … Caddesi ile 460 Sokak kesişimi adresinde, davalı … Genel Mü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, davalı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 14.328,17 TL zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.328,77 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste davalı idareninin yüklenici firmaları tarafından kazı çalışmasının yapıldığını, hasara yüklenici firmaların neden olduğunu, davalı idarenin bu davanın tarafı olmadığını, davalı İdarenin bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava konusu olayın incelenmesinde davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketine ait alt yapı ve kabloların hasara uğramasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının zararının ne kadar olduğu ve davacının bu zararı karşılama yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER;… Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2020 tarihi itibari ile … … Mah. … Cad. İle 460. Sok. Kesişimi adresinde yapılan çalışmalara ilişkin hangi şirket veya şirketler ile sözleşme yapıldığı, sözleşme ve ekleri celp edilmiştir.
… Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hasarın meydana geldiği adreste (… … Mah. … Cad. İle 460. Sok. Kesişimi) 27/05/2020 tarihinde davalı tarafın herhangi kazı çalışması yapılması ile ilgili bir ruhsat ya da izin belgesi alınıp alınmadığı hakkında bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;a) Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları: Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi dava dışı ismi bildirilmeyen bir firma hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dışı yüklenici firma, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığından zararın oluşmasında davalı … kusurlu ve sorumlu olduğu ve …’nin davacı şirketin zararını tazmin etmesi kanaatine varılmıştır. b) Davacı Şirketin Zararına Karşılık Davalıdan Talep Edebileceği Bedeller: Dava konusu hasarlı kabloların malzeme, işçilik ve vasıta bedelleri raporun yukarısında hesaplanmış olup aşağıda da özet şeklinde verilmiştir. Malzeme Bedeli: 8.351,11TL, İşçilik Bedeli 4.056,71TL, Vasıta Bedeli 1.199,70TL, Toplam Bedel 13.607,52 TL, Davacı … A.Ş.’nin, hasar tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek %9 yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden 13.607,52 TL’yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, haksız fiilden kaynaklı zarar tazminine ilişkindir.
Davacı taraf,… … Mahallesi … Caddesi ile 460 Sokak kesişimi adresinde, davalı … Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışmaları esnasında davacı şirketin kablolarının hasara uğratıldığını, hasarın ardından davacı şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edildiğini, hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, davalı şirketten uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi dava dışı ismi bildirilmeyen bir firma hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Ancak, dava dışı yüklenici firma, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olmadığından zararın oluşmasında davalı … kusurlu ve sorumlu olduğu ve …’nin davacı şirketin zararını tazmin etmesi kanaatine varılmıştır. b) Davacı Şirketin Zararına Karşılık Davalıdan Talep Edebileceği Bedeller: Dava konusu hasarlı kabloların malzeme, işçilik ve vasıta bedelleri raporun yukarısında hesaplanmış olup aşağıda da özet şeklinde verilmiştir. Malzeme Bedeli: 8.351,11TL, İşçilik Bedeli 4.056,71TL, Vasıta Bedeli 1.199,70TL, Toplam Bedel 13.607,52 TL, Davacı … A.Ş.’nin, hasar tarihi olan 27.05.2020 tarihinden itibaren işletilecek %9 yasal faizi ile birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden 13.607,52 TL’yi talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
13.607,52 TL nin 27/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 929,53 TL nispi karar harcının, peşin alınan 244,69 TL harcın mahsubu ile geri kalan 684,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.607,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 720,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 336,89 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 244,69 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.403,00TL (103,00 TL tebliğler ve posta, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.332,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 78,46 TL’sının davacıdan, 1.481,54 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.