Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412
KARAR NO : 2022/339

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif plakalı araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının borç ve yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğunu, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ve 7144 Sayılı Torba Kanununun 18. Maddesi ile değişen hali ile davaya konu edilen ihlalli geçişlerin dört katı tutarında gecikme cezasının takip konusu edildiğini, takip öncesi araç maliklerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi Gönderilerek geçiş bedeli ve ceza tutarlarının ödenmesi istendiği, ihlalli geçiş sonrasında takip eden 15 gün içerisinde otomatik tahsilat yöntemi ile tahsil edilememesi halinde yasal yükümlülükleri nedeni ile araç sahiplerinden geçiş ücreti ve cezaların talep ve tahsil edilmesi gerektiği yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/11/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
29/03/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu ve sahipliğinde olan …, … plakalı araçların şirket bünyesinde ticari amaçla kullanıldığı, davacının dava dosyasına sunduğu deliller içeriğinde mevcut… Bilgileri Dökümünde yer alan Geçişlerin incelenmesi sonucunda, Davalının sahipliğinde olan …, … plakalı araçların 25.08.2020 – 23.09.2020 tarihlieri arasında davacının işletmesinde olan köprü ve otoyollardan altı kez ücret ödemeden geçiş yaptığı, 717,30 TL geçiş bedeli, yasa gereği 2.869,20 TL geçiş bedelinin dört katı Gecikme cezası olmak üzere toplam 3.586,50 TL borç tahakkuk edildiği, borç tutarı İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip dosyasındaki asıl alacak ile örtüştüğü, davacının ihalalli Geçiş Yapan sürücülere matbu olarak verilen İHLALLİ (ÖDEMESİZ) GEÇİŞ BİLDİRMİ formunda özetle “ücret ödemeden yaptığı geçiş ile iligli olarak 15 gün içerisinde cezasız ödenebileceğini ve ödeme kanallarını bildirdiği, davacının davalıdan 717,30 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği geçiş bedelinin dört katı 2869,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 3.586,50 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 reeskont avans faizini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 471,60 TL asıl alacak, 471,60 TL asıl alacak, 471,60 TL asıl alacak, 491,40 TL asıl alacak, 471,60 TL asıl alacak, 491,40 TL asıl alacak, 117,90 TL asıl alacak, 117,90 TL asıl alacak, 117,90 TL asıl alacak, 117,90 TL asıl alacak, 122,85 TL asıl alacak, 122,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.586,50 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %16,75 değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının …, … plakalı aracının geçiş bedeli ödemeden 25/08/2020- 23/08/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, HGS hesaplarının yetersiz olduğu, banka hesap bakiyelerinin yetersiz olması nedeniyle kara listeye alındığı, buna göre hesaplanan 717,30TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 2.869,20TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 3.586,50 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile 717,30TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 2.869,20TL toplam 3.586,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faizi işletilmesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 717,30 TL geçiş bedeli ve 2.869,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.586,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 244,99-TL nispi karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.586,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭2.566,8‬0-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 59,30-TL Peşin Harç, 39,70-TL Tebliğ ve Posta, 2.400,00 TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde rabulucu olarak atanan arabulucu CAN GÜRSEL’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır