Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/408
KARAR NO :2022/284

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/06/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhinde faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin 11/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın 15/01/2021 tarihinde takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu dava açılmadan evvel İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, akabinde yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamadığını ve neticede 05/02/2021 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmişse de itirazların haksız ve kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, davacı alacaklının bilgisayar ve bilgisayar parçaları toptan satışı, bakım ve tamiri ile ofis sarf malzemeleri toptan satış işini yapmakta olup, davalı borçluya takibe konu cari hesaba kayıtlı faturalarda yazılı bilgisayar parçaları toptan satışı bakım ve tamiri hizmeti sunulmuş olup, sunulan satış, bakım ve tamir işi karşılığı 16.05.2018 tarihli … sıra numaralı 4.808,50-TL bedelli, 29.06.2018 tarihli 502183 sıra numaralı 4.353,00-TL bedelli, 02.07.2018 tarihli … sıra numaralı 12.390,00-TL bedelli, 21.03.2019 tarihli … sıra numaralı 8.850,00-TL bedelli irsaliyeli faturaları düzenleyip kendi ticari defterlerine işlediğini ve maliyeye bildirdiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesaba kayıtlı faturadan kaynaklı borcunu tam ve gereği gibi ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak 15/01/2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, davalının bilgisayar ve bilgisayar parçaları satış, bakım, servis ve tamir hizmetinden yararlandığını, davalının bilgisayar ve bilgisayar parçaları satış, bakım, servis ve tamir hizmetinden yararlandığı halde borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun kendisinin talep ve talimatları doğrultusunda faturalardaki hizmetleri talep ettiğini ve buna göre davacı müvekkilinin gerekli satış bakım ve onarım hizmeti sağlamış olup, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen faturaların söz konusu işlere binaen kesildiğini, bu ticari münasebet dolayısıyla davalı borçlunun takibe konu alacağın dayanağı olan faturaları ve içeriklerini bildiğini, davacı şirketin davalıya sunduğu bilgisayar ve bilgisayar parçaları toptan satış, bakım ve tamir hizmet satışına ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediği gibi bağlı olduğu vergi dairesine de bildirdiğini, tarafların her ikisi de tacir olduğundan takip konusu alacağın dayanağı olan faturalara konu bilgisayar ve bilgisayar parçaları toptan satış, bakım ve tamir servis hizmeti satışının davalıya verildiğinin davacının ticari defterlerinden de anlaşılabileceğini, söz konusu faturalara herhangi bir itiraz olmaması ve ticari ilişkinin varlığı göz önünde tutulduğunda, faturaların içeriğinin kabul edildiğini ve yazılı delil sayıldığının göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu faturaların münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalının kendi üzerine düşen ödeme yükümünü tam ve gereği gibi ifa etmediği gibi borcun tamamına itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya sunulan bilgisayar ve bilgisayar parçaları satış, bakım ve tamir hizmetine ilişkin bedelleri faturalandırdığını ve faturalarını usulüne uygun şekilde ticari defterlerine işlediğini, bu hususun dava dosyasına sunulan irsaliyeli faturalardan görüleceği gibi yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı şirketin talep edilen faize ve oranına itiraz etmişse de her iki taraf da tacir olduğundan, ticari avans faizi işletilmesinde kanunen bir sakınca olmadığını, her iki tarafın tacir olduğunu gösteren kayıtlarında sunulduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlunun likit alacağa haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itiraz eden davalının borçlu bir tacir olduğunu, basiretli davranması gerektiğini, davalı borçlunun davacıdan almış olduğu bilgisayar ve bilgisayar parçaları satış, bakım, servis ve tamir hizmetine konu miktarı belli likit borcunu tam ve gereği gibi ödemediği gibi başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli itiraz ederek davacı alacaklının alacağını tahsilini engellediğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle davaya konu asıl alacağın %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dolayısıyla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın 27.850,00TL
asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, 27.850,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi işletilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhinde 27.850,00-TL
asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi için mahkemeyee başvurma zorunluluğunda kalındığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 27.850,00-TL
yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamını, takip tarihinden itibaren 27.850,00-TL asıl alacağa ticari avans faizi işletilmesini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine, 27.850,00-TL
tutarındaki asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; takibe konu alacağın dayanağı olan tarih, sıra numarası ve bedeli belirtilen 4 adet irsaliyeli fatura, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait cari hesap özeti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ve davalı … arasında uyuşmazlığa ilişkin olarak 25.02.2022 günü saat 14:00 de tarafların yasal ticari defterleri, kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde yaptığım incelemeye her iki taraf vekilleri ile katıldıkları, her iki tarafın yasal ticari defterlerinin TTK ve VUK’larının ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, her iki tarafın 05.07.2019 tarihinde 27.850,00 TL bakiyede mutabık olduklarının tespit edildiği, 27.07,2021 tarihinde ise davalının 18.000,00 TL. tutarında EFT havalesi ile ödemede bulunduğu ve kalan 9.850,00 TL.nin davacı tarafından hibe edildiği, davacının asıl alacağının kalmadığı, incelenen defter kayıtları ve dayanak belgelerden tespit edildiği, davalıdan, muaccel olmuş borcunun tahsili için TBK.md.117 ‘ye göre ihtarname keşide edilmediğinden, davalının temerrüde düşürülmediği , işlemiş faiz talep edilemeyeceği, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı kanuna istinaden 21.12.2020 takip tarihinden itibaren davalının ödemede bulunduğu 27.07.2021 tarihine kadar olan süre için %10 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanabileceği, ancak davacının 27.07.2021 tarihinde davalıdan 18.000,00 TL havale aldığı ve kalan 9.850,00 TL’yi hibe ettiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını ibra belgesinde beyan ettiği yönünden bakıldığında avans faizi talebinin devam edip etmediğinin Mahkemenin takdirinde olup olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalıdan fatura kaynaklı alacağı olduğunu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf, tahkikat aşamasında davacının 18.000,00TL’yi banka aracılığıyla aldığını, bakiye 9.850,00TL’yi hibe ettiğine dair yazılı belge sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dört adet faturadan kaynaklanan 27.850,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, dava dilekçesindeki talebi asıl alacağa yöneliktir.
Mahkememizce, tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; her iki tarafın defter kayıtlarından oluşmuş muavin defterlerinin birbiri ile örtüştüğü ve 05/07/2019 tarihi itibari ile davacı lehine olmak üzere 27.850,00TL alacak hususunda mutabık oldukları tespit edilmiştir.
Davalı tarafın, bilirkişi incelemesi sırasında dosyaya, … antetli ve en altında … …, adres, Ticaret Sicil Numarası, Vergi dairesi bilgilerinin bulunduğu kaşe ve imzalı belge sunduğu, belgenin “ …’nden olan 27.850,00 TL. alacağıma istinaden 18.000,00 TL. meblağı banka yoluyla 27.07.2021 tarihinde almış bulunmaktayım. Kalan 9.850,00 TL’yi hibe olarak almaktan vazgeçtim. Bundan dolayı …’nden herhangi bir alacağım bulunmamaktadır.” şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Bu ibra belgesine ilişkin olarak davalının sunduğu 18.000,00 TL’nin banka yoluyla ödendiğine dair … hesap ekstresinde 27.07.2021 tarihinde davalı tarafından … hesabına 18.000,00 TL.EFT havalesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davalıdan 27.850,00TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, anlaşılmakla; dava tarihinden sonra yapılan 18.000,00TL ödemenin ve bakiye 9.850,00TL’nin hibe edildiği hususunun infaz aşamasında değerlendirilmek üzere davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ ile,
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.850,00TL üzerinden devamına, takip tarihinden sonra ödenen 18.000,00TL’nin ve bakiye 9.850,00TL’nin hibe edildiği hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.902,44TL karar harcından peşin alınan 282,25TL harcın mahsubu ile eksik 1.620,19TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.351,05TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 282,25TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 101,00TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır