Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/407 Esas
KARAR NO :2021/1041

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/09/2011
KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarih kararına istinaden Rekabet Kurumunun intenet sitesinde 12/03/2009 da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olrak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağı, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğ de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamoyuna bildirdiğini, davalı müvekkili şirketin lehine intifalı … İl, … İlçesi, … Köyü … mevkii, … taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerine akaryakıt istasyonu işletildiğini, 18/9/2010 tarihine kadar Rekabet Kurumu nun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabilmiş ve bu tarihten sonra intifanın geçersiz hale geldiğini, oysa müvekkili şirket intifa sözleşmesinin 18/11/2009 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 341.213,95 TL intifa ivazı ödemesi yapmış bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin intifa süresinin tamamını nazara alarak davalıya ödediği intifa ivazının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılmayacak intifa süresine karşılık gelen 129.959,53 TL kısmının davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda TCMB kısa avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve faizin KDV si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,davalının elde ettiği tüm semerelerin bu bedelden yoksun kalması sebebiyle uğradığı ekonomik kayıpların karşılığı 194.515,21 TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranda TCMB kısa avanslar için uyguladığı faiz oranında faiz ve faizin KDV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu intifa hakkının kurulu olduğu parselin olduğu parselin tapuda maliki konumunda olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizin davanın reddine dair, 01.04.2014 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/6552 Esas sayılı, 2016/14864 Karar sayılı, 17.11.2016 tarihli ilamı ile ” Davalı vekilince verilen dilekçelerle …. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin … E. … K. (Bozmadan sonraki esas karar numarası) nolu dosyasındaki dava konusunun, hukuki sebeplerinin ve talep miktarlarının aynı olduğu, her iki davanın sonucunun da birbirine etki edeceği belirtilerek her iki dava dosyasının birleştirilmesi konusunda istemde bulunulmuştur. Söz konusu dava dosyasından mahkemece verilen kararın Dairemizin 18.03.2015 gün 2014/12973 E. 2015/3931 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece adı geçen dava dosyası getirtilip incelenerek dosyanın sonucunun eldeki dava dosyasının sonucunu doğrudan etkileyip etkilemediği hususu tartışılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi ayrıca her iki davanın konusunun, hukuki sebeplerinin ve talep miktarının aynı olması gözetilerek dosyaların 6100 sayılı HMK.’nun 166. maddesi hükmü uyarınca birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de doğru görülmemiş bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. ” gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtayca birleştirilme talebinin değerlendirilmesi istenen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı doyasının davacısının …, davalısının … Gıda Şti. olduğu ve dosyanın 2016/474 Karar sayısı ile 24/05/2016 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmakla, dosyasının dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yargıtay bozma ilamı ve bozmadan sonra verilen karar ve kesinleşme şerhi dosyamız arasına celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği intifa ivaz bedeli tutarı 212.884,59.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … ile dava dışı … Gıda Mad. Petrol Tic. San. Ltd. Şti. arasında 06.11.2004 yılında akaryakıt bayilik ilişkisinin başladığı, 18.11.2004 tarihinde de 15 yıl süreli olarak davalı … Köyü adına kayıtlı taşınmaz üzerine intifa tesis edildiği, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı tebliği ile, taraflar arasındaki bayilik ve intifa sözleşmesi 18.09.2010 tarihinde geçersiz hale gelmiştir. Davacı, 15 yıllık intifa bedeli ödediğinden, bayilik sözleşmesi tarafların iradeleriyle fesh edildiğinden ve intifa hakkında süre dolmadan davacının kusuru olmadan terkin edildiğinden, kullanılmayan intifa süresi davalı açısından sebepsiz zenginleştirme oluşturduğundan, kullanılmayan bu intifa bedelinin ” Kıstelyevm Usulü Hesaplama ” yöntemine göre tespiti gerekmektedir. Ayrıca 19.11.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshinin sonuçlarını düzenleyen 32. Maddede, bayiye intifa ivazının geri ödenmesi şeklinde hüküm ihtiva etmektedir.
Davacı daha önce aynı konuda …. Asliye Ticaret Mahkemesin … Esas sayısıyla bayilik sözleşmesini imzalayan … Gıda Mad. Pet. Ltd. Şti. aleyhine dava açmış, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası … K sayısı ile karara çıkıp kesinleştiğinden Mahkememiz dosyası anılan dosya ile birleştirilememiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay denetiminden de geçtiğinden Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda 212.884,59 TL olarak intifa ivaz bedeli hesaplanmışsa da davacının talebi 129.956,53 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …K. sayılı kararıyla tekerrür oluşturmayacak şekilde 129.959,53 TL’nin KDV’si ile birlikte 01.03.2010 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ve faizin KDV’si ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş mahkememiz kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilerek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2020/4912 esas – 2021/1631 karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı ile “…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.ve 2016/474 K.sayılı kararı ile de intifa hakkı alacağının 129.959,53 TL’sinden dava dışı … Gıda Mad.Ltd.Şt’nin sorumlu olduğunun belirlenmesine göre, davalının davaya konu intifa ile ilgili bakiye işlememiş süreye tekabül eden alacaktan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile bozularak dosya yeniden mahkememize gönderilerek yeni esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 13.12.2021 tarihli ve davalı vekili 15.12.2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü yapıldığını ve hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış, taraflar mahkeme dışında sulh olduklarından açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkeme dışında taraflar sulh olmuş olmakla HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.818,45.TL harçtan mahsubu ile artan 4.759,15.TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Bozmadan önce … Esas, … karar sayılı, 13.12.2018 tarihli karar nedeniyle 23.03.2019 tarihli 2019/181 harç nolu harç tahsil müzekkesine konu 4.059,09.TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuz Mahkememize ibraz edildiğinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı Arifiye İlk Kademe (İlçe ) Belediye Başkanlığına iadesine,
4-Taraflarca istenilmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …