Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/405 Esas
KARAR NO :2022/522

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/06/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kozmetik ve tekstil işleri ile iştigal eden, üretim yapan ihracatçı bir şirket olduğunu, pandemi sürecinde müvekkili şirketin maske üretimine ağırlık verdiğini, maskelerin dikiş işlerinin fason olarak davalı şirkete verildiğini, davalının dikişi işlerini yetiştirebilmek adına makine sayısına arttırmak ihtiyacı doğrultusunda müvekkiline ait 5 adet düz dikiş makinasını satın almak istediğini, müvekkili şirketin de 25.06.2020 tarih … nolu 9.450,00 TL miktarlı e-arşiv satış faturası ile makinaları davalıya sattığını,davalının satın aldığı makinaların bedelini müvekkiline ödemediğini, görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç elde edilemediğini bu doğrultuda davalı adına icra
takibine girildiğini ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ettiği davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın (%20)’sinden az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka bilgilerinin haksız ele geçirilmesi sebebiyle ….İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı itirazın iptali davasıdır.
Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/4844;772 sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK ‘nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.
Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸