Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/392 Esas
KARAR NO:2023/373

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:19/12/2019
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2017 tarihinde saat 23.30’da davalı ….’ın … Mah. … Cad. No:… … / … adresinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın sebebi ile yan binada bulunan davacı şirkete sigortalı … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazın muhtelif kısımlarında hasarlar oluştuğunu, binanın en üst katının dış cephesinde elektrik tesisatında, kablolarda yanmalar meydana geldiğini, itfaiyenin davacı şirkete sigortalı … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazın bulunduğu binanın 6. Katından müdahale ettiği için, yangın söndürme çalışmalarından dolayı binanın genelinde is, köpük, küllerden dolayı temizlik sorunu meydana geldiğini, 5. kat 11 sayılı çatı piyesli tavanı ve kısmen odaları ahşaptan oluşan dairede çatı arası oda içerisinde aydınlatma amaçlı yakılan mumların etrafında bulunan muhtelif kolay yanıcı eşyaları tutuşturması neticesinde yangının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı ….’ın … Mah. … Cad. No:… … / … adresinde bulunan taşınmazında meydana gelen yangın sonucu davacı şirketin sigortalısı … Üniversitesi’ne 37.895.31 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacı şirket tarafından ödenen tazminat miktarının kusur oranına isabet eden miktarının davalılar tarafından ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.895.31 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk yerine getirilmeden dava ikamet edildiğinden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen bilgiler çerçevesinde davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde davaya konu poliçe ve hasar dosyası tespit edilemediğini, davalı … şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşürülmediğini, davacının talep ettiği faizin cinsine ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekir davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
Dava tarihinden önce 31.07.2019 tarihinde … Üniversitesi’nde meydana gelen hasarla ilgili anlaşma belgesi düzenlendiğini, anlaşma sağlanan miktarın davalının sigortalısı … … tarafından … Sigortaya ödendiğini, … Üniversitesinde meydana gelen hasarın 31.07.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile davacıya ödendiğinden aynı hasarla ilgili bir dava açılmasının mümkün olmadığını, aynı hasara ilişkin … Üniversitesi’ne iki kez ödeme yapması durumunun, davacı ile … Üniversitesi arasındaki bir iç ilişki olduğundan davalıya rücu talebinde bulunulamayacağını, komşu taşınmazda meydana gelen hasarın davalının evinde çıkan yangından dolayı oluşmayarak, itfaiyenin su ile söndürme çalışmaları sonucu çatıdan sızan sulardan meydana geldiğinden dolayı, davalının oluşan hasarda bir kusuru bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Kobi paket poliçesi kapsamında sigortaya ödenen yangın hasar bedelinin rucüen tanzimi isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER; Davacı … şirketinden hasar dosyası ve yangına ilişkin fotoğraflar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu yangının teknik ve bilimsel sebeplerden dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedenleri ile ….’a ait ikametgahta başladığı, ikametgahın bulunduğu binada ve … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazda hasara ve maddi zarar neden olduğu, bu nedenle de ….’ın yangının başlamasında ve oluşan zararda teknik olarak sorumlu ve kusurlu olduğu, Davacı … şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 37.895,31 TL olduğu, Davacı … ….’nin 37.895,31 TL hasar bedelini 10.08.2018 tarihinde sigortalı … Üniversitesi’ne ödemiş olduğu, Davalı …. vekilinin 10.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde iddia ettiği gibi, dava tarihinden önce taraf vekilleri arasında 31.07.2019 tarihinde Arabuluculuk Anlaşma Belgesi düzenlenmiş ise de, anlaşma belgesindeki 11.800,00 TL’nin ödendiğine ilişkin hasar dosyalarında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı 37.895,31 TL hasar bedelinin davalı … … A.Ş.’nin … no-lu poliçesi teminatı kapsamında olduğundan bu poliçeden ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava konusu … no.lu hasar dosyası ile … no.lu hasar dosyasının incelenmesi sonucunda; hasar dökümlerine ait tabloların tetkikinden de açıkça görüleceği üzere, söz konusu hasar dosyalarındaki hasarlanan eşyaların aynı olmayıp farklı olduğu ve herhangi bir şekilde mükerrer talepte bulunulmamış olduğu, davacı … ….’ne ait … no.lu hasar dosyasında; davalı … … A.Ş.’ne iadeli taahhütlü gönderilmiş 11.09.2018 tarihli bir rücu yazısı mevcut ise de, mahkemenin 18.01.2023 tarihli Duruşma Tutanağında, “davacı vekiline, davacı şirket tarafından davalı … … A.Ş.’ne rücu talebine ilişkin gönderilen 11.09.2018 Salı tarihli İadeli-Taahhütlü postanın tebliğine ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine” rağmen, dava dosyasına ibraz edilmemiş olduğu
tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı … şirketinin, dava dışı sigortalısına aralarındaki … poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı … Üniversitesi arasında 31/12/2017-2018 tarihlerini kapsayan, … Eğitim Kurumları Paket … Poliçesi düzenlendiği, poliçede yer alan teminatların bina 4.500.000,00 TL, demirbaş 1.000.000,00 TL olduğu, dava konusu yangının 31/12/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı … şirketi tarafından sigortalısına 10/08/2018 tarihinde 37.895,31 TL, ödeme yapıldığı dosya kapsamında yer alan poliçe ve ödeme kayıtlarının tetkiki ile tespit edilmiştir.
Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, … poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, … tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan … sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla, dava görevli mahkemede açılmıştır.

Davacı … şirketi ile davalı … şirketi tarafından imzalanan … Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol uyarınca davacının davalıya davadan önce başvurması gerekliliğinin dava şartı olarak kabulü mümkün değildir. Zira, dava açma hakkına yasa hükmü dışında, şahıslar arasında yapılan düzenlemeler ile engel getirilebilmesinin kabulü, Anayasa’nın 36. maddesindeki hak arama hürriyetine aykırıdır. Davacı … şirketinin protokolde imzası bulunsa dahi, davalı … şirketine başvurmadan dava açmasına yasal bir engel olmadığından, davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Beyoğlu Bölge Grup Amirliğinin düzenlemiş olduğu yangın raporunda; 31/12/2017 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle olay mahallinde yapılan inceleme, araştırma ve soruşturmada 5. Kat 11 sayılı çatı tavanı ve kısmen odaları ahşaptan oluşan dairede, çatı arası oda içerisinde aydınlatma amaçlı yakılan mumların etrafında bulunan muhtelif kolay yanıcı eşyaları tutuşturması neticesinde yangın başlangıcı meydana geldiği, kısa sürede gelişerek daire içi ahşap bölümlere ve eşyalara sirayet ettiği kaanatine varılmıştır.
Ekspertiz raporunda; sigortalı üniversitenin bitişiğinde bulunan no:63 kat: 6 daire no: 11 ….’ın mülk sahibi olduğu dairede yangın hadisesi sırasında yükselen alev ve ortaya çıkan is ile kurumdan dolayı sigortalı binanın; yan cephe duvar sıvasının, dış cephe kaplamasının, kenet sisteminin, çatı yağmur dereleri ve izolasyon kaplamalarının hasarlanmış olduğu, kat genelinde yoğun bir is kokusunun hakim olduğu, binanın yan cepheye çok yakın kısmından geçen elektrik şaft kanallarındaki elektrik kablolarının kısmen erimiş olduğu, havalandırma vrv kanallarının filtrelerinin kurum bağlamış olduğu, oda içerisinde yer alan muhtelif demirbaşların, elektronik cihazların hasarlanmış, temizlik hasarının meydana gelmiş olduğu, toplam hasarın 40.895,31 TL olduğu, 3.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde hasarın 37.895,31 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde davadan önce 31/07/2019 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi ile hasara ilişkin anlaşma yapılıp ödeme yapıldığı, başka bir dava açılamayacağı belirtilmiş ise de söz konusu arabuluculuk tutanağının incelenmesinde … Şirketinin … poliçe numarasıyla sigortaladığı … San. Ve Tic. A.Ş’de oluşan zararın rücuen karşılanmasına ilişkin olduğu, mahkememizde görülen dava konusu … no.lu hasar dosyası ile … no.lu hasar dosyasının incelenmesi sonucunda; hasar dökümlerine ait tabloların tetkikinden de açıkça görüleceği üzere, söz konusu hasar dosyalarındaki hasarlanan eşyaların aynı olmayıp farklı olduğu ve herhangi bir şekilde mükerrer talepte bulunulmamış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece elektrik mühendisi Adnan Urgancı, … uzmanı … ve yangın güvenlik uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda;
dava konusu yangının ilk başlangıç yerinin ….’a ait ikametgah olduğu, ikametgahta yakılan mumların yangının kök/temel başlangıç sebebi olduğu, mumların devrilerek ve/veya yakınında bulunan A sınıfı yanıcı ev eşyalarını ( tül, perde, kanepe, halı vb) tutuşma sıcaklığına ulaştırmak suretiyle yaktığı, yangının ilk etapta yavaş yanma şeklinde başladığı, yangının başlangıç aşamasında fark ve yangına müdahale edilemediği için yangının kendi doğal seyrinde gelişmeye/büyümeye devam ettiği,
ilk yanma ile ortaya çıkan ısı ve alevlerin etkisiyle yangının merkezine ( başlangıç noktasına) yakın olan A sınıfı yanıcı maddelerinde yanmasıyla yanmanın kısa bir süre sonra Alev dili yalaması, Isı transferi yöntemleriyle daha büyük ve hızlı bir yanmaya dönüştüğü,
yanıcı madde miktarı, cinsi, yangın yükü vb. sebeplerden dolayı yangının büyümesi ile doğru orantılı olarak ortamda ki yüksek ısının (hararet) şiddetinin/miktarının arttığı ve alevlerin boyutunun büyüdüğü, bu nedenle de yangının başlangıç aşamasın gelişme aşamasına geçerek ilk anlarda oda dahilinde, akabinde zincirlenme reaksiyonun devam etmesi nedeniyle de ikametgahın tamamında ve sonrasında da … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazda hasara ve maddi zarar neden olduğu, dava konusu yangının yukarıda açıklanan teknik ve bilimsel sebeplerden dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedenleri ile ….’a ait ikametgahta başladığı, yukarıda açıklanan şekillerde de ikametgahta, ikametgahın bulunduğu binada ve … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazda hasara ve maddi zarar neden olduğu, meydana gelen yangından dolayı yapılan tadilatlar için gerekli olan tutarın 37.895,31 TL olduğu, 37.895,31 TL hasar bedelinin davalı … … A.Ş.’nin … no.lu poliçesi teminatı kapsamında olduğundan bu poliçeden ödenmesi gerektiği
yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının, davalılardan kusursuz sorumluluk (malik), ve sözleşmesel (… güvencesi veren) sorumluluk ilkeleri gereğince kendi sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bedelin rücu edilebilirliğinin bulunduğu görülmektedir.
Saptanan ve hukuksal durum doğrultusunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedenleri ile ….’a ait
ikametgahta çıkan yangın sebebiyle … Üniversitesi’nin kullanımında olan taşınmazda meydana gelen zarar sebebiyle davacı … şirketinin ödediği 37.895,31 TL’nin davalı ….’dan ödeme tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren davalı … … A.Ş.’den dava tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
3.895,31 TL rücuen tazminatın davalı ….’dan ödeme tarihi olan 10/08/2018 tarihinden itibaren davalı … … A.Ş.’den dava tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.588,62 TL nispi karar harcının peşin alınan 647,16 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.941,46 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 697,96‬ -TL(44,40 TL BVH, 6,40 TL VSH, 647,16 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.011,10-TL (511,10‬-TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır