Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/390
KARAR NO :2022/423

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete …-… nolu 07.03.2018-07.03.2019 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 12.01.2019 tarihinde … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde 12.01.2019 tarihinde … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde … plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için alınan 23.02.2019 tarihli eksper raporunda … plaka sayılı aracın ağır hasarlı olduğunu, hasar tutarının 31.428,58TL olduğunu, aracın piyasa bedelinin 67.000,00TL ve sovtaj bedelinin 37.550,00TL olduğunu, buna göre ödenecek hasarın 29.450,00TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin … plaka sayılı araç malikine 01.03.2019 tarihinde 29.2019 tarihinde 29.450,00TL ödediğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini bu hususun kaza tutanağında sürücünün firar olarak belirtildiğini, müvekkili şirketin poliçe genel şartları uyarınca ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep etme hakkının doğduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını fakat bu takibe de davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyanın arabuluculuk ile çözümlenmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama tutanağı tutulduğunu, itirazın iptali ve de haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … de araç kiralama işi yaptığını, dolayısı ile taraflardan her ikisinin de tacir olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun yıllardır araç kiralama işi ile uğraştığını, söz konusu kazada müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı kiracı işleten … sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, araç sürücüsü …’a davanın ihbarı ile yasa ve yargıtay kararları uyarınca işletenin araç kiralama sözleşmesi ile aracı kiralayan sürücü … olması sebebi ile müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, görev yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı araç kiralama şirketine ait davacı nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı sigorta şirketinin karşı tarafın zararını karşılaması sebebiyle davalıya rücu edilip edemeyeceği, kazadaki kusur durumu, davalıya ait aracın sürücüsünün kaza mahallini terk edip etmediği, hasar miktarı, davacının başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasarlı araç fotoğrafları, ruhsat fotokopileri, ibraname ve ödeme dekontları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu işleme ait dekont sureti celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dosyanın …. Tüketici Mahkemesi’nin 04/03/2021 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … .. San ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın madde 81/d’de belirtilen kuralı ihmal ve ihlal ettiğinden ve olay yerini terk ettiğinden taraflarınca firari sürücü olduğu, davacı sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı davalı … Pet. Ürün. Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü firari sürücünün 12.01.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu … plakalı aracın hasar tespitinin … dosya nolu oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda belirtildiği hali ile ve dosya münderecatında yer alan trafik kazası tespit tutanağındaki bilgi ve kroki ile aracın hasarlı fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeniyle pert total olarak kabul edilebileceği, … plakalı araç için hesap edilen 57.600,20TL maddi hasar tutarı daha yüksek olmakla beraber hak sahibinin ve sigortacının 29.450,00TL’de uzlaşarak tazminatın ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda rücu talebine konu olan 29.450,00TL’nin sebepsiz zenginliğe yol açmayacağı anlaşılmış olup, taraflarınca da hasar tutarı olarak 29.450,00TL’nin kabulünün gerektiği, … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatının gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davacı sigorta şirketi, davalı adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini ileri sürerek poliçe kapsamında karşı tarafa ödediği tazminatın, sigortalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunu ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Buna göre kaza sonrası sürücünün olay yerini terk etmesi, tek başına rücuen tazminattan sorumluluğu gerektirmez. Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekir. Böyle bir durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü T.T.K.nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Davacı, davasını somut delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (HGK’nun 10.12.1997 gün 1997/11-772-1043, HGK’nun 16.12.1998 gün, 1998/11-872-905, HGK’nun 22.12.2010 gün 2010/17-655, 688 sayılı kararları )
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70TL maktu karar harcının peşin alınan 376,47TL harçtan mahsubu ile artan 295,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 75,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır