Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/382
KARAR NO :2022/128

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firmanın 21.08.2019 tarihli sözleşmeyle …tarihleri arasında …’da gerçekleşecek …’da kullanılmak üzere stand montaj ve demontaj işlemleri için anlaştıklarını, daha sonra 23.09.2019 tarihli tadil sözleşmeyle düzeltmeler yapılarak anlaşmanın içeriği ve bedeli değiştirilerek 5.015 Pound’ tan 7.000 Sterlin’e çıkartıldığını, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde tüm yükümlüklerini yerine getirdiğini, süreç içerisinde davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, standı teslim aldığını, kullandığını ancak kullanmış kalan ödemeden kötüniyetli olarak kaçtığını, davalı firma yetkilisinin grup şirketler arasındaki işleyiş nedeniyle bir kısım faturaları grup içerisinde bulunan farklı şirketlere kestirdiğini ve bir kısım ödemeyi bu firmalar üzerinden yaptığını, ancak müvekkilinin tek muhatabının davalı olduğunu ve kalan ödemeleri yapmadığından sebeple …. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu takibe müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz ettiğini, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen sözleşmeden doğan ticari ilişkinin mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını beyan ederek beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK madde 502 ve devamı maddeleri gereğince vekalet ve işgöremez sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası UYAP dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 06/10/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bir grafik tasarım uzmanı, bir fuar alanları konusunda uzman sektör bilirkişi ve bir SMM’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tüm dosya hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında 17 -18 ekim 2019 tarihleri arasında düzenlenecek olan İstanbul kongre merkezinde yer alan … da yer alan 9 metrekare … kontrüksiyonunun montaj ve de montajı işi için KDV dahil 5.015,00 GBP bedelli 21.08.2019 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğu, daha sonra aynı iş için stand büyüklüğünün 18 metrekareye çıkartılması ile 23.09.2019 tarihli 7.000,00 GBP tutarlı tadil sözleşmesinin imzalanmış olduğu, dosyaya sunulmuş olan bilgi ve belgelerden söz konusu hizmetin davacı tarafından verilmiş olduğu, mahkeme davalı tarafından davacıya yapıldığı ifade edilen 2.507,50.-GPB’nin mahkemece kabul görmemesi halinde davacının davalıdan 7.000,00 GBP alacağı olduğu, ancak davacı talebinin 3.492,50 GBP olduğu görüldüğünden talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı olduğu görüşü bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; dosyamız arasında mevcut fotoğraf ve görsellerden uyuşmazlığa konu hizmetin verilmiş olduğu ve hükme esas alınan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 3.492,50 GBP alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 3.492,50 ingiliz sterlini asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 3.492,50 ingiliz sterlini asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.349,61-TL nispi karar harcından peşin alınan 415,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.934,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hüseyin HASDEMİR’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.159,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.868,23-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 415,43-TL Peşin Harç, 2.250,00-TL BK, 135,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …

Hakim …