Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/381
KARAR NO :2022/162

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı …’ya ait … plakalı aracın, … Sokak No:131 önünde park halinde iken, davalı … Sigorta nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı sürücünün firari olduğunu, … plakalı aracın … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenmiş olan trafik kazası değerlendirme raporu ve olay sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş’nin … plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, sigortalıya ait … plakalı aracın trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını ve iş bu hasarın onarımı karşılığında … San ve Dış Tic. A.Ş’ye 22/08/2019 tarihinde 566,40TL, 23/08/2019 tarihinde …ve Tic. A.Ş’ye 17.517,00TL ödendiğini, yekünde ödenen 18.083,40TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte müvekkili şirketin TTK 1481 madde hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 18.083,40TL’ye ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 26.11.2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takipten sonra yasal süresi içinde borçulunun borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için d ava sürecine geçilmek istenildiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 12.03.2021 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 07.04.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşma sağlanamamış olup huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderler ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sigortalılarının neden olduğunda dair dosyada somut bilgi ve belge olmadığını, kazaya sigortalılarının neden olduğu davacı tarafından somut veriler ile ispat edilmediğini, dosyada mevcut bilgi ve belgelere bakıldığında dosyada kazanın sigortalının neden olduğuna dair somut hiçbir evrak olmadığını, şahıs beyanına dayalı olarak tutulan ifade tutanağının somut olayı ispata yeterli olmadığının sabit olduğunu, haksız fiil neticesinde zarara uğradığını ve zararın miktarını ispat yükü kanunun 50. maddesi çerçevesinde davacı üzerinde olduğunu, ispat yükünün hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşeceğini, ileri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu dosyaya ait somut olayda, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalının beyanı bulunmadığını, polis tarafından davacıya ait aracın sahibinin beyanı doğrultusunda ifade tutanağı düzenlendiğini, çarpan aracın bulunması için adli mercilere başvurulduğu görülmesine rağmen sigortalının ifadesinin alınmadığını, alınmış ise ifade tutanağının Mahkeme dosyasına sunulmadığının görüldüğünü, var ise Savcılık soruşturma dosyasının Mahkemeniz dosyasına sunulması gerektiğini, dosya kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kazanın kendisi tarafından anlatılan şekilde olduğuna dair beyanı da bulunmadığını, olayın iddia aşamasında kalmış olup kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde olduğunun başvuran tarafından somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda uyuşmazlık konusu hasara sigortalının sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin somut bir delil sunulmadığından, somut belgeler ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini, haksız başlatılan icra takibi için %20’den olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına, hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 15/07/2019 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin karşıladığı zararı davalıdan icra yoluyla talebi sonunda davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, tarafların kusur durumu, hasarın miktarı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın kaza öncesi satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalının sorumluluğuna etkisinin olup olmadığının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; ekespertiz raporu, kaza değerleme raporu, rücu mektubu, ödeme belgesi, faturalar, dava konusu fotoğraflar Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın 15/07/2019 tarihinden önceki hasar kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu… plakası aracın sigorta bilgileri celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Büro Amirliğine müzekkere yazılarak dava konusu… plakalı aracıan sigorta bilgileri celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ye ve … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın firari sürücünün % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararının faizsiz ana para olarak 18.083,40 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 2.084,11 TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut … plakalı vasıtaya ait trafik poliçesinin iptal edilmemiş olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan sigortalısının %100 kusuru oranınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
15/07/2019 tarihinde davacı tarafa kasko sigortalı … plakalı vasıtaya davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı … Sigorta A.Ş, hasar gören … plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırmış ve … plakalı aracın hasar onarımı için toplam 18.083,40 TL ödeme yapmıştır. Ödeme belgeleri dosyada mübrezdir.
Kasko sigorta poliçesinden ödeme yapan davacı … Sigorta A.Ş., kazaya karışan ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunan … plakalı aracın kusuru oranınca ödenen tazminatın tahsili talepli iş bu davayı açmış bulunmaktadır.
Davacı … Sigorta A.Ş, TTK m.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.
Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.
Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TLdir.
2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.
Dava dışı araç maliki ve sürücüsü, KTK 85. madde düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu sebebiyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan dava dışı …meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)
Mahkememizce alınan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, faturalarda belirtilen bedeller kadri marufundadır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapora itibar edilmiştir.
Davalı şirketin poliçenin geçerliliğine ilişkin itirazının incelemesine gelince; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları C.4 maddesinde işletenin değişmesi halinde sigortalının yükümlülüğü düzenlenmiştir. Poliçe genel şartları C.4 maddesi 11.02.2006 tarih ve 26077 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tebliğ ile değiştirilmiştir. Dava konusu edilen satış işlemi ve olayın meydana geldiği 10.02.2005 tarihinde geçerli olan 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C 4 maddesi hükmü düzenlemesi şu şekildedir. C.4- İşletenin Değişmesi; Sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine bildirilme tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta, fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir. Sözleşmenin feshi halinde işlemeyen günlere ait prim gün esasına göre iade olunur. Ayrıca, yeni işletenin 15 gün içerisinde sigortanın devamını kabul etmemesi veya araca başka bir sigorta sözleşmesi yapması halinde bu sigorta hükümsüz kalacaktır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 94. maddesinde de aynı paralelde hüküm bulunmaktadır. Sigorta Sözleşmesinin Verilmesi ve İşletenin Değişmesi Halinde Yapılacak İşlemler Madde 94 -(Değişik: 3672 – 31.10.1990) Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.
Her iki düzenleme de işletenin değişmesi halinde sigortalının değişikliği bildirmesinin zorunlu olduğunu işaret etmekte, ancak, poliçeyi münfesih kılmamakta sadece sigorta şirketine poliçeyi feshedebilme hakkı vermektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap dilekçesinde kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinden önce satış işlemi gördüğünü, kaza tarihi göz önüne alındığında kaza sırasında müvekkil şirkette trafik poliçesi bulunmadığını, yine tanık sunum dilekçesinde aracın sigortalısı tarafından Erdal Karabulut’a satıldığını ve araca …tarafından … Sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçesi düzenletildiğini beyan etmişse de satışa ilişkin resmi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi incelendiğinde poliçe başlangıç tarihinin 08/03/2019, poliçe bitiş tarihinin 08/03/2020 tarihi olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmaktadır. Bununla beraber Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen cevabi yazı ekinde … plakalı aracın 08/03/2019 – 08/03/2020 tarihini kapsar ZMMS poliçesinin sigortalı …adına yapıldığı ve poliçe durumunun iptal olarak yer almadığı, sonrasında ise 30/07/2019 tarihinde sigortalı …adına 30/07/2019 – 30/07/2020 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında poliçe iptal olarak görünmediğinden ve davalı şirket tarafından poliçenin iptal edildiğine dair bir bildirim de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıdan poliçe kapsamında talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
Olay haksız fiilden kaynaklandığından, davacı şirketin davalıdan alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair belge ibraz edilmiş olup, iş bu müracaat yazısı 12/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. KTK m. 99/2 gereğince sigorta şirketi kendisine yapılan başvuruyu takiben 8 iş günü sonunda temerrüde düşmüş sayılacaktır. Davalı sigorta şirketi kendisine yapılan müracaatı takiben 8 iş günü sonunda 21/08/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı tarafça temerrüt tarihinden sonraki bir tarih olan 23/08/2019 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren yasal faiz talep edilebileceği ve icra dosyasında faizin doğru hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacının, sigortalısına halef olarak ödediği miktarı ve faizi davalıdan talep edebileceği, davacının başlatığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 18.083,40 TL asıl alacak ve 2.084,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.167,51 TL üzerinden devamına,
2- Davacının icra inkar tazminat talebinin olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.377,64TL karar harcından peşin alınan 243,58TL harcın mahsubu ile eksik 1.134,06TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.180,18TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 243,58TL Peşin Harç, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 68,80TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan LALE GEMİCİ’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır