Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/379 Esas
KARAR NO :2022/789

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/10/2020
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin diş hekimi olduğunu, davalı … Ltd. Şti.’den 14.12.2017 tarihli biri 54.628,99 TL bedelli diğer 45.092,13 TL bedelli iki fatura karşılığında 200 adet implant satın aldığını, fatura bedellerini ödediğini, satın aldığı implantların 25 tanesinin düştüğünü, 26 tanesinin yanlış ölçülerde olduğunu, satıştan sonra da davalı tarafın destek hizmeti vermesi gerekirken vermediğini, bu nedenle de elinde 25 implant daha kaldığını ve başka bir firmadan yeni siparişler vermek zorunda kaldığını, ayıplı çıkan ürünleri 26.12.2018 tarihinde davalı tarafa kargo ile iade ettiğini ancak davalı tarafın kabul etmediğini, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle uğradığı zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 5.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu implantların fatura tarihlerinin 14.12.2017 olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 231’e göre ayıba karşı sorumlulukta iki yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da ücretsiz olarak diş hekimlerine destek hizmeti verdiklerini, bunun için davacının kendilerinden randevu alması gerektiğini, bu hizmetin bir taahhüt olmadığını sadece diş hekimlerinin daha iyi bir operasyon yapabilmelerini sağlamak için olduğunu, tanık deliline dayanılmasına da izinlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227/V yollaması ve satılanın ayıplı olması nedeniyle aynı yasa m. 49’a göre maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 12/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir implant konusunda uzman doktor ve bir SMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile; tüm dosya kapsamı ve istinaf ilamının da dikkate alınarak, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile davacının uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine,15/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları ile BAM 13. HD’nin kaldırma kararı da dikkate alınarak ayıbın niteliği de belirtilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Toplam 200 adet implantdan 157 adet uygulandığı,32 adet fail olduğu ve 11 adet implant’ın hiç kullanılmadığı , eğer ücret iadesi yapılmayacak ise 32 adet fail implant ın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği ve implantların uygulanabilmesi için davalı tarafından lojistik destek( ameliyat servis hizmeti) verilmesinin zorunluğu olduğu,klinikde 11 adet abutment olduğundan dolayı (11 adet kullanılmamış implant için yeterli sayıda ) 32 adet fail implant için , 32 adet abutment verilmesinin gerekli olduğu, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre dava konusu faturadan davacının davalıya 16.409,20.-TL borcu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
23.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;Davacının davalıya 3.709,77-TL borcu hesaplandığı; yönünde bilirkişi görüşüne ulaşılmıştır.
Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder. Yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerekir (BK.md.359). Aksi halde yüklenici ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakları yitirir (BK.md.362). Sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerekir. Aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıba bağlı hakları düşer (BK.md.362). Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir. Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Öte yandan ayıplı işlere ilişkin ihbar mükellefiyeti getiren kanun koyucu eksik işler yönünden iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklememiştir. Bir başka deyişle, eksik işlerde ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/2005 esas ve 2019/3700 karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında 14/12/2017 tarihli biri 54.628,99 TL bedelli diğer 45.092,13 TL bedelli iki fatura karşılığında 200 adet implant satın aldığını, implantların ayıplı olması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ayıplı implant ve abutmentlerin tespit edildiği, dosyamız arasına alınan …. ATM’nin … esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının iş bu sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu ve dosyanın istinaf incelemesi aşamasında bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 32 adet implant ve abutmentin ayıplı olduğu ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıplarla ilgili davalı şirketle davacı yan arasında mail yazışmalarının dosyamız arasına sunulduğu, uyuşmazlık konusu diğer implant ve abutmentlerle ilgili ayıp iddiasının ispat edilemediği, atıl durumda bulunan implant ve abutmentlerle ilgili lojistik destek verilmediği veya verilmeyeceği hususun ispat edilemediği anlaşılmakla ayıplı 32 adet implant ve abutment bedeli yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 15.955,52-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
15.955,52-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.089,92-TL nispi karar harcının, peşin alınan 85,39-TL ve ıslah ile alınan 2.247,80-TL olan toplam 2.333,19‬-TL harcın mahsubu ile artan 1.243,27-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde kesinleşince davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.012,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.395,39‬TL (54,40-TL BVH 7,80TL VSH, 85,39TL peşin harç, 2.247,80 ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.022,20TL (222,2‬0-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 331,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 216,50 TL ‘sının davalıdan, 1.103,50-TL’sının davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …

Hakim …