Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/376
KARAR NO:2022/422

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/08/2015
KARAR TARİHİ:21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin adreslerinin … olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlükleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, ancak davalının iş bu yetki itirazının yerinde olmadığını, diğer davalı … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş’nin adresinin … Mv. … Sok. No:4 … … olup yetkili icra dairesinin ise … olduğunu, HMK ilgili hükümleri gereği davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinin hüküm altına alındığını, bu durumda yetki itirazının dinlenemez nitelikte kaldığını, davalı borçlunun … Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı borçlu … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş’ye ait sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … (…) plakalı aracın 04/02/2015 tarihinde saat 16:50 sıralarında … Caddesi … Yolu üzerinde bulunan kavşakta her iki tarafında kurallara uymamasından ötürü kaza yaptıklarını, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın müvekkili kooperatifin ihata duvarı ile reklam panosuna çarptığını ve ihata duvarına hem de reklam panosuna zarar verdiğini, meydana gelen trafik kazasının akabinde müvekkili kooperatifçe hasar gören duvar ve reklam panosunun 23.896,53TL’ye yaptırıldığını, iş bu tadilat işlemine ilişkin … … San. Ve Tic. … tarafından müvekkili kooperatif adına düzenlenen 10/03/2015 tarih ve … seri numaralı 23.896,53TL bedelli irsaliyeli faturanın ekte sunulduğunu, 23.896,53TL tadilat masrafının müvekkili kooperatifçe karşılandıktan sonra hasara neden olan trafik kazasına karışan davalı şirketlere ödenen bedel için rücu edildiğini, yapılan masrafa ilişkin faturanın davalı şirketlere iletilmiş olmasına rağmen müvekkiline davalı … Tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sigortacısı … … Şirketi tarafından 13/03/2015 tarihinde 7.644,00TL, diğer davalı … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş’nin sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından ise 09/03/2015 tarihinde 3.500,00TL ve 19/03/2015 tarihinde 630,00TL ödeme yapıldığını, bakiye tadilat masrafının ise tahsil edilemediğini, … ve … ( …) plakalı araçların 04.02.2015 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası neticesinde müvekkilinin … … (…San. Sit. Y. Koop) duvarına vermiş oldukları zarardan ötürü 10.03.2015 tarih ve 021863 numaralı fatura ile ödemiş oldukları 23.896,53TL’nin davalı borçluların sigortacılarının ödemiş olduğu toplam 11.774,00TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 12.122,53TL’nin tahsili için … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak her iki borçlunun da takibe haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiğini, tüm bu açıklamalar ışığında davalı borçluların takibe itirazının yerinde olmadığını ve haksız itiraz neticesinde duran icra takip dosyasında takibin devamı için iş bu itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlu şirketlerin … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin devamını, davalı şirket aleyhine asgari %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … San. Ve Tic. A.Ş vekili … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 04/02/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç ile diğer davalı şirkete ait … plaka sayılı kamyonun çarpışması sonucu, kontrolden çıkan diğer davalıya ait kamyonun, davacının sorumluluğunda olan sanayi sitesinin dış duvarına çarparak bu duvarın bir bölümüne verdiği zarar ile ilgili olduğunu, davacı tarafın kaza sebebiyle sanayi sitesini çevreleyen duvarda hasar meydana geldiğini ve bu zararın kendi cebinden 23.896,53TL para harcayarak giderdiğinin iddia ettiğini, davacı tarafın bu rakamın 11.774,00TL’lik kısmını (davalıların ZMMS sigortasını yapan) dava dışı sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, fakat bakiye kalan 12.122,53TL’nin ödenmediğini iddia ederek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan bu takibe haklı gerekçelerle itiraz ettiğini, davacı tarafın hasar gördüğünü iddia ettiği duvarıyla ilgili hiç bir inceleme ve tespit yaptırmadan tek taraflı hareket ederek duvarın tamirin fahiş bir fiyta yaptırmasının ve hiçbir yargı kararı olmaksızın daha sonra bu bedelin tamamını müvekkilinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilebilmesi için olay yerinde keşif ile birlikte bilirkişi tarafından zarar tespiti yapılmasının gerektiğini, kazaya karışan iki aracın da ZMMS sigortası olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta, diğer davalı şirkete ait … ZMMS sigortasının da … Sigorta olduğunu, her iki sigorta poliçesinin de kaza başına maddi zarar teminatının 53.600,00TL olduğunu, yani davacı tarafın üçüncü şahıs için 107.200,00TL’lik bir koruma şemsiyesi altında olduğunu, iş bu davanın her iki sigorta şirketine de ihbar edilmesi gerektiğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliği üzerine yapılan araştırmada müvekkili şirketin trafik sigortasını yapan … Sigorta’nın davacının talebi üzerine eksper görevlendirildiği, görevlendirdiği bu eksperin olay yerine giderek tespit ve ölçüm yaptığını, bu tespitlere istinaden duvarın tamiri için gerekli olan malzemeleri belirlediğini, akabinde de gerekli olan malzemelerin fiyatları ve işçilik giderlerini de ekleyerek zarar gören duvarın kaç paraya tamir edileceğini ortaya koyduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın da sigorta şirketleri tarafından ödenmeyen bakiye 12.122,53TL’yi tahsil etmek için bu iki sigorta şirketini dava etmek yerine müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı müvekkili şirketin de itiraz ederek davacı alacaklının tek taraflı hareket ederek ve mevcut zararı abartarak fahiş bir rakam talep ettiğini, masraf faturası olarak ödeme emrinde gönderilen … Metal’a ait 23.896,53TL meblağlı fatura tutarının da nasıl belirlendiğine yönelik herhangi bir açıklama olmadığını, sonuç itibariyle iş bu borcun var olup olmadığı, fahiş olup olmadığı ve bu borçtan kimin ne kadar meblağla sorumlu olduğunun ancak adil bir yargılama sonucu ortaya çıkabileceğini ve sigorta poliçelerindeki teminat limitinin alacaklının zararını karşılamaya yeteceğini belirterek likit bir alacak olmadığını ortaya koyduğunu, açıklanan sebeplerle davacının %20 inkar tazminatı talep etmesinin haksız olduğu gibi hukuka, mevzuata ve yüksek yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı alacaklının icra takibinde avans faiz talep ettiğini, trafik kazalarının haksız fiil niteliğinde olduğundan varsa bir alacak, bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, özellikle bu hususun düzeltilmesinin elzem olduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle yetki ve görev itirazının kabul edilerek dosyada yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, asıl alacağa, faiz türüne ve oranına yapılan icra dosyasındaki itirazların dikkate alınarak açıklanan gerekçelerle talepleri gibi karar verilmesini ve iş bu davanın esastan da reddine karar verilerek haksız icra takibi sebebiyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş’ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın tahsili için yapılan takibe itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 1. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın fotokopisi celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş’nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın çap örneği celp edilmiştir.
… Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmasın 2015 yılı emlak vergi değeri hususu sorulmuştur.
… Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar parseli ya da olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olup olmadığı hususları sorulmuştur.
… Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın imar durumu hususları sorulmuştur.
… … A.Ş’ye ve … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin ekspertiz raporları ve kazaya ilişkin fotoğraflar celp edilmiştir.
Dosyanın … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 09/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2016/912 esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.02.2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan trafik kazası sonucunda davacıya ait duvar ve reklam panosunda meydana gelmiş olan hasardan dolayı davalıların sorumlu bulundukları, dava konusu trafik kazasında … Tur Ltd. ŞTi’ye ait olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında … A.Ş’ye ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğunu, davacıya ait duvar ve reklam panosundaki hasar tutarının 14.013,28TL olduğu, … Tur Ltd. Şti’ye ait olan … plakalı aracın trafik sigortacısının Ankra … Şirketinin 7.644,00TL, … A.Ş’ye ait … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin ise 4.130,00TL ödediği, davacının bakiye alaak tutarının 14.013,28TL – 11.774,00TL = 2.239,28TL olduğu, bu tutardan … Tur. Ltd. Şti’nin sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 16/10/2018 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraf vekillerinin istinafı üzerine kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/783 Esas 2021/593 Karar sayılı 29/03/2021 tarihli karar ilamı ile; “Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı, ödeme emrinde avans faizi talep etmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Bu durumda tarafların tacir olması ve ödeme emrinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26.maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Kabule göre de; davalı … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş’nin vekili bulunmadığı, vekil ile temsil edilmediği halde gerekçeli kararda lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı … tur Otobüs İşl. San. Ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeni ile HMK 352/1-b maddeleri gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına” karar verilerek Dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … Madencilik İnş. Nak. San. Ve Tic. A.Ş hakkında … 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar ile bozma sonrası dava konusu yerde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.02.2015 tarihinde meydana gelmiş bulunan trafik kazası sonucunda davacıya ait duvar ve reklam panosunda meydana gelmiş olan hasardan dolayı davalıların sorumlu bulunduklarını, dava konusu trafik kazasında … Tur Ltd. Şti’ye ait olan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, … A.Ş’ye ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde%25 oranında kusurlu bulunduğu, davacıya ait duvar ve reklam panosundaki hasar tutarının 67.186,94TL olduğu, … Tur Ltd. Şti’ye ait olan … plakalı aracın trafik sigortacısı … … Şirketi’nin 7.644,00TL, … A.Ş’ye ait … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş’nin ise 4.130,00TL ödedikleri, davacı tarafın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı taraflardan 12.122,53TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davacının takibe konu 12.122,53TL bakiye alacak tutarından … Tur. Ltd. Şti’nin 10.278,40TL’den … A.Ş’nin 1.844,13TL’den sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tanıklarının 15/03/2022 tarihli duruşmada dinlenilmesine karar verilmiş olup;
Davacı tanığı… beyanında; ” Ben … Mobilyacılar Çarşısında güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayım. Hemen girişteki kulübede görev yapıyordum. Olay tarihideki kazaya şahit oldum. Hafriyat kamyonu çok hızlı bir şekilde gelerek önündeki taksiye çarpmamak için kaldırıma çıktı ve bizim istinat duvarını yıktı, 2 tane reklam panosuna duvara ve elektrik kablolarına ve duvardaki aydınlatmalara zarar verdi. Temele de zarar verdi. Duvarın üzerindeki demir korluluklara da zarar verdi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …beyanında; ” Ben o dönemde davacı kooperatifte mali müşavir olarak görev yapmaktayım. Şuan bağımsız olarak mali müşavirlik yapıyorum. Olay tarihinde kaza olduğu bana haber verildi. Gidip fotoğraf çektim. Duvarı bir hafriyat kamyonu yıkmış, duvar reklam panoları, elektrik direkleri, elektrik kabloları ve demir parmaklıklar zarar görmüş idi. Duvarın temeli de zarar görmüştü. 2 tane reklam panosu zarar görmüştü.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasarın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından 04/02/2015 tarihinde davalı borçlu … Tur Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı borçlu … Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ve çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın davacıya ait ihata duvarı ile reklam panosuna çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında ihata duvarı ile reklam panosunun zarar gördüğü, bu maddi zararın tazmini için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.
Kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda haksız fiil halinde müteselsil sorumluların dış ilişkisi 61.maddede düzenlenerek birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı kabul edilmiş; müteselsil sorumlar arasındaki iç ilişkisi ise 62.maddede düzenlenmiştir.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/06/2017 tarih, 2016/11886 E. ve 2017/6732 K. Sayılı emsal kararında da “… Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu” yönünde karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren dava dışı araç sürücülerinin kusurundan davalı işletenler de müteselsilen sorumludur. Davacının zararı, davalı işletenlere ait araç sürücülerinin kusuru ile meydana gelmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu ve borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam edeceğine göre meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait duvar ve reklam panosundaki hasar 67.186,94 TL’dir. Zararın meydana gelmesinde davalı … Tur Ltd.şti’ne ait araç sürücüsü %75, davalı … A.ş’ne ait araç sürücüsü ise %25 oranında kusurludur. Davalı … Tur Ltd.şti’nin trafik sigortacısı, 7.644,00TL; davalı … A.ş’nin sigortacısı ise 4.130,00TL ödeme yapmıştır. Ödemelerin mahsubu neticesinde; davacının zararının, 55.412,94 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından ; davalıların kusuru ile sebep olduğu zararın tazmini için başlatılan icra takibine, davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜ ile;
1-… 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.122,53 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 828,09TL karar harcından peşin alınan 207,03TL harcın mahsubu ile eksik 621,06TL harcın davalılar dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 7.038,98TL (27,70BH, 4,10TL VSH, 207,03TL Peşin Harç, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.800,15TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Bozmadan önce verilen 2016/912 Esas 2018/1026 Karar sayılı 16/10/2018 tarihli karar nedeniyle bakiye 56,06.TL harcın tahsili için yazılan 06/02/2019 tarih ve 2019/65 harç tahsil nolu müzekkereye konu 56,06TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır