Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37
KARAR NO : 2021/685

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı Sinan Doğan vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası yaptığını, bu kaza nedeniyle davalı … Hesabının kazaya karışan dava dışı …’na 25.708,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığını, davalı … Hesabının da müvekkiline rücu ederek toplam 26.350,00 TL tahsil ettiğini, müvekkilinin bu tazminatı öderken davalı ile yapılan protokole itirazi kayıt koyduğunu, müvekkilinin davalıya ödeme yaptıktan sonra … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, tespit sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya 30.12.2019 tarihinde ihtarname göndererek yapılan ödemenin geri istenildiğini, davalının geri ödeme yapmaması üzerine de Sigorta Tahkim Merkezine başvuruda bulunduklarını, Sigorta Tahkim Merkezinin … sayılı dosyasında müvekkilinin kusursuz olduğuna ve 26.350,00 TL’nin 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verdiğini, verilen karara davalının itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyetinin …sayılı dosyasında usule ilişkin ret kararı verildiğini, belirterek davalıya ödenen 26.350,00 TL’nin 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, resmi belge doğrultusunda ödeme yapılmış olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasını, davalı ile imzalanan protokolü, Sigorta Tahkim Merkezi kararını, itiraz hakem heyeti kararını, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 78’e göre borçlanılmamış edimin ifası nedeniyle alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin incelenmesine geçilmiştir.
Zamanaşımı definin incelenebilmesi için öncelikle davanın türünün tespiti gerekmektedir. Davacının davası 6098 sayılı TBK m. 73’e göre rücu davası mı yoksa TBK m. 77’ye göre sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası mı olduğu zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarih açısından önem oluşturmaktadır.
6098 sayılı TBK m. 73 “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi ile tazminat sorumlusunun aynı tazminattan sorumlu olan kişiye karşı rücu hakkını düzenlemektedir. Dava konusu trafik kazasında davalı … Hesabı dava dışı …’na ödediği sigorta tazminatını TBK m. 73’e göre rücu etmiştir. Davacı aynı trafik kazasında kusurunun bulunmadığını ileri sürerek kendisine rücu edilen sigorta tazminatını geri istemektedir. Dolayısıyla davacının talebi ödemek zorunda olmadığı bir paranın iadesi istemine ilişkindir. Bu nedenle davacı ile davalı arasında TBK m. 73’e göre tazminattan birlikte sorumluluk durumu söz konusu olmadığından TBK m. 73’deki tazminatın tamamının ödendiği tarih olan 28.01.2018 tarihi zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak kabul edilmeyecektir.
TBK m. 78’ye göre; “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” Davacı meydana gelen trafik kazasında kendisinin kusurlu olduğunu ve kusurlu olması nedeniyle de davalının dava dışı kazazedeye ödediği tazminattan sorumlu olduğunu düşünerek davalıya ödeme yapmıştır. Bu nedenle davalı davacıya karşı TBK m. 77’ye göre sebepsiz zenginleşmiştir. TBK m. 78’de düzenlenen borçlanılmamış edimin ifası da sebepsiz zenginleşmenin bir alt türüdür. Bu nedenle zamanaşımı süresi ve zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarih sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenecektir.
TBK m. 82’ye göre; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” Bu madde kapsamında davacının zamanaşımı süresi geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayacaktır.
Davacı … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış ve bilirkişi raporu hazırlatmıştır. Hazırlanan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında kusurlu olmadığını öğrenmesinden sonra sigorta hakem heyetinde davalıya karşı dava açmıştır. Dolayısıyla davalı için zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarih … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği tarihtir. Bu dosyanın UYAP kaydı getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış, tebligat evrakları da incelenmiştir. … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu 01.11.2017 tarihinde davacıya tebliğe edilmiştir. Bu tarihten sonra iki yıllık zamanaşımı süresi 01.11.2019 tarihinde dolmaktadır.
TBK m. 154/II’ye göre; “Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa.” zamanaşımı süresi kesilir. Davacının zamanaşımı süresini kesecek olan ilk hukuki işlemi Sigorta Tahkim Merkezine başvurusudur. Ancak davacı Sigorta Tahkim Merkezine 21.01.2020 tarihinde başvurmuş olup bu tarihte iki yıllık zamanaşımı süresin dolmuştur. Bu gerekçelerle davalının zamanaşımı definin kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalının zamanaşımı definin kabulüne,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 450,00-TL harçtan mahsubu ile artan ‭390,7‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’na 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır