Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/360
KARAR NO:2021/927

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının takibin devamı ile davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine fiili ödeme günündeki TL karşılığının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için borçlunun icra takibine denk gelen EURO borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine delil listesi de dikkate alınarak öncelikli olarak teminatsız, aksi kanat halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin iş bu davanın açılmasına haksız ve kötü niyetli sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde taraflar arasında cari hesap hareketlerine ilişkin 10.03.2020 tarihli … numaralı 1.227,20 Euro, 29.04.2020 tarih … numaralı 34.417,66 Euro, aynı tarihli … numaralı 6.481,08 Euro olmak üzere toplamda 42.719,26 Euro (3.076,02 Euro ihracat vergi iade ile birlikte 40.572,62 Euro) 3 adet faturaya ilişkin alacak iddiasında bulunduğunu, öncelikle faturanın tek başına akit niteliği taşımadığını, faturaya ek olarak taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiğinin, malların ayıpsız şekilde teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiğini, somut olayda davacının her ne kadar faturaları tanzim etmiş olsa da müvekkili şirket ve ihracatın yapıldığı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında varılan anlaşmaya ve mutabakata göre söz konusu ürünlerin ihracatın yapıldığı şirkete teslimi ve akabinde alınan onay sonrası ödeme yapılacağını, ancak ürünlerin nihai olarak teslim edileceği şirketten onay alınmadığını, bu sebeple davacının kendi borcu olan ürünlerin teslimini tam anlamıyla ifa etmiş sayılamayacağından fatura alacağının müvekkili şirketten talep edemeyeceğinin açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının borcunu ifa ettiğini iddia ediyorsa bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, Mahkemece ürünlerin alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek ifaya uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının hukuka aykırı ve mesnetsiz dava dilekçesine karşı işbu cevap dilekçesini yazma zorunlulukları doğduğunu, işbu dilekçede anılan sebeplerle, davanın reddini, vekalet ücreti ile masrafların ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı, davalının icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu faturaların onaylı suretleri, davalı ile yapılan mail yazışmaları ve mail yolu ile gönderilen mutabakat mektubu Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dilekçe ile; tarafların icra dosyasında anlaşmış olmaları ve haricen tahsil yapılmış olması sebebi ile davadan feragat ile herhangi bir vekalet ücreti talebi olmaksızın yatırılan teminat ve artan gider avansı ile peşin harcın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/11/2021 tarihli dilekçe ile; tarafların icra dosyasında anlaştıklarını ve haricen tahsil yaptıklarını, bu sebeple davacı tarafın feragat dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti talebi olmadan dosyadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını ve artan gider avansının taraflarına verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 09/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin 5.219,76TL harcın mahsubu ile artan 5.160,46TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
5-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır