Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/358 Esas
KARAR NO :2023/91

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalının …. İcra Dairesindeki … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 2.211,78 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiklerini, borcun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında 2020/… Arabuluculuk Numaralı dosya ile 08.01.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluklarının hâsıl olduğunu, Borçlunun bu itirazının aşağıda belirttikleri nedenlerle iptali gerektiğini Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkil şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerlerinin toplamı 2.211,78 TL olarak çıktığını, Müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarı 2.211,78 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, Müvekkili Şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı — borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, bunun neticesinde müvekkil şirket tarafından …. İcra Dairesindeki … E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bu doğrultuda, davalı – borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin faturaya ilişkin edim borcunu yerine getirmesine rağmen davalı — borçlu tarafından bedel ödeme borcunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, Bu nedenlerle, takibin asıl alacak yönünden devamına, 2.211,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden 9620’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle; haklı davalarının kabulüne, borçlunun …. İcra ‘nın … E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Haksız açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, … 13.Noterliği 04.10.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, karşı tarafa ihtar ettiği üzere, 1.959,51 TL zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, ihtarın konusu, 19.12.2018 tarihinde, … Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edilmek üzere 612477 sevk irsaliyesiyle gönderilen 3 top kumaştan 67,70 m lik bir tanesinin davacı tarafından kaybedilerek teslim edilmediğini,buna ilişkin kayıp kumaş bedelinin, … Tekstil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 23.01.2019 tarihli … numaralı faturayla müvekkili şirkete yansıtıldığını, bu fatura tutarı olan 1.959,51 TL ihtarla talep edildiğini fakat davacı şirket tarafından zararın giderilmediğini, kaybolan eşya iadesinin de yapılmadığını, Dosyaya dilekçe ekinde sunacakları belgelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, TTK’nun, Eşya Taşımaya ilişkin hükümleri dikkate alındığında ve ticari defterlerde, sundukları belgeler ışığında inceleme yapıldığında, davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığının anlaşılacağını, Tüm bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile, haksız takip nedeniyle 9020 den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

Taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsamındaki düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
…. İcra müdürlüğe müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir,
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya kapsamından davacı taşıyıcının 19.12.2018 tarihinde teslim aldığı 3 top kumaşın tamamını dava dışı alıcısına teslim ettiğine ilişkin — kargo hareket dökümü belgesi dışında — bilgi ve belge bulunmadığı, yine davalı gönderenin 19.12.2018 tarihli taşımada 1 top kumaşın teslim edilmeyip ziya olduğu yönünde davalı ve dava dışı alıcı tarafından kesilen iade faturaları dışında bilgi ve belge bulunmadığı; davalının 19.12.2018 tarihli taşımada kısmi ziya olduğu ve 1.959,51 TL (23.01.2019 tarih … numaralı 1.959,51 TL.lık fatura) zarara uğradığı yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiği, davacı kargo şirketinin icra takibine konu asıl alacağı ilişkilendirdiği ve yukarıda dökümü verilen taşıma ücretlerine ilişkin faturalarla ilgili bir tartışmanın olmadığı ve söz konusu taşıma faturalarına ilişkin taşımaları davacının gerçekleştirdiği ve taşıma ücretlerine hak kazandığının söylenebileceği, karşı dava olmaması ve dosya kapsamından 19.12.2018 tarihli taşımada kısmi ziya oluşması sebebiyle davalı gönderenin 1.959,51 TL (23.01.2019 tarih … numaralı 1.959,51 TL.lık fatura) zarara uğradığının kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilemediği, davalının söz konusu iddiasıyla ilgili takdirin Mahkememize ait olduğu, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Mahkememize ait olmak koşulu ile 16 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle mahkememize sunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sözleşmesinden ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kargo şirketi, kargo hizmeti sunulduğundan bahisle alacaklı olunduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı şirket ise davacı tarafça taşınan kargolardan birinin taşıma esnasında kaybolması sebebiyle takas mahsup definde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafça dava konusu fatura sunulmuş, dava konusu edilen faturanın davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ancak uyuşmazlık konusunun davalı şirketin, davacıya teslim ettiği eşyanın kargoda kaybolduğu iddiasıyla davacıya düzenlediği fatura sebebiyle takas mahsup definde bulunulup bulunulamayacağı olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 880. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın tamamen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Aynı Kanun’un 882. maddesinde ise taşıyıcının sınırlı sorumluluğu düzenlenmiş olmakla birlikte zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının sınırlı sorumluluktan faydalanamayacağı 886. madde de hüküm altına alınmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış kararlarına göre ise taşınan eşyanın kaybına ilişkin taşıyıcının herhangi bir açıklama getirmemesi hali, sınırlı sorumluluk ilkesinin istisnasını oluşturmaktadır. Davacı şirket tarafından taşıma, kayıp işlem, başvuru evrakları ve ilgili evraklar dosyaya sunulmamıştır.
Somut olayda davacıya taşınmak üzere teslim edilen malın alıcısına teslim edilmediği, davacı taşıyıcının eşyanın kaybına ilişkin bir açıklama getiremediği, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine aykırı olarak, davalı tarafından taşınan kumaşın kaybolması ve aradan geçen zamana rağmen bulunamaması ile nerede olduğunun da bilinmemesinin, TTK’nın 886. maddesine göre pervasızca davranış kusuru oluşturduğundan bir sınırsız sorumluluk hali oluşturduğu, bu nedenlerle dava konusu şeyin gerçek değeri üzerinden tazminat ödenmesinin gerektiği anlaşılmakla, dolayısıyla davacının TTK’nın 882. maddesinde öngörülen sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, diğer deyişle dava konusu taşıma nedeniyle aynı Kanun’un 880. maddesi uyarınca belirlenen tazminatın tümünden davacı taşıyıcının sorumlu bulunduğu açıktır. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2017/922 esas ,2018/408 karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2017/1065 esas, 2017/1081 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/3486 esas, 2019/552 karar sayılı ilamı ) İrsaliyeli fatura üzerinde kumaşın KDV dahil fiyatının 1.814,36-TL olduğu belirlenmiş olup, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda özel çekme hakkının uygulanmasına yer olmadığına kanaat getirilerek, 1.814,36 TL’lik kısım yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü kısmen reddi ile ile takibin 151,43‬-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü kısmen reddi ile ile takibin 151,43‬-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 78,65-TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile geri kalan ‭19,35-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 151,43-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.060,35-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭127,1‬0-TL (59,30-TL BHV, 8,50-TL VSH, 59,30-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.783,50-TL (83,50-TL tebliğler ve posta, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 122,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; ‭1.229,63‬-TL’sının davacıdan, 90,37-TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip … Hakim …
E imzalıdır E imzalıdır