Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/357
KARAR NO :2022/384

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/05/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … ve …’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ama davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezaların ve işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi sebebi ile tutarın borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün… E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İcra takibinin 439,50 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 42,85 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 7,71 TL KDV olmak üzere toplam 490,06 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğüne ve … İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın davalı şirkete ait olup olmadığı hususu sorulmuştur.
… ve … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu 07/09/2016 tarihinde … plakalı ve 24/11/2018 tarihinde … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin bilgi, belge ve görüntüleri celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakaları aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 07/09/2016 tarihinde … plakalı ve 24/11/2018 tarihinde … plakalı araçların HGS kayıtları celp edilmiştir.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 07/09/2016 tarihinde … plakalı ve 24/11/2018 tarihinde … plakalı araçların OGS kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan 1 adet CD’nin incelenip boş olduğu tespit edildiğini, … plakalı araç 24/11/2018 tarihinde ve … plakalı araçta 07/09/2016 tarihinde 2 aracın 2 adet ihlalli geçiş yaptıkları, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü 29/03/2022 tarihli yazı ekinde gönderildiğini, 87,90 TL toplam ihlalli geçiş bedeli+ 351,60 TL dört kat ihlalli geçiş cezası , toplam 439,50 TL asıl alacak ve 42,85 TL işlemiş faiz+7,71 TL KDV ile 490,06 TL alacağı bulunduğu ve taraflar tacir olduklarından 15/05/2019 takip tarihinden itibaren davacının 439,50 TL asıl alacağına %19,50 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 2 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden dolayı 87,90 TL asıl alacak ve 351,60 TL gecikme cezası olmak üzere 439,50 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında, otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine, alacak likit olmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 439,50TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 80,70TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile eksik 172,02TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL (59,30TL BH, 59,30TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 502,25TL (300,00TL bilirkişi ücreti, 202,25TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 450,43TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 439,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır