Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/348
KARAR NO: 2022/76

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun ev hanımı olup herhangi bir yerde çalışmadığını, eşinin ölümü ile birlikte gelir kaynağı kalmadığını, müvekkillerinin müteveffanın gelir kaynağı dışında gelir kaynağı olmadığını, müvekkili …’nun evli olup ayrı evde yaşadığını, müvekkili …’nun üniversiteyi bitirmiş olduğunu, …’in ise halen üniversitede okuduğunu, müvekkili …’in ise 2013-2014 eğitim yılında liseye başlayacağını, müvekkili …’nun eşinin trafik kazasında henüz kaybetmiş olması sebebi ile geçim giderleriyle çocuklarının okul masraflarını yakınlarının yardımı ile karşıladığını, müvekkillerinin ev hanımı ve öğrenci olması sebebiyle mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin mevcut sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin sunacakları belgeler de dikkate alınarak adli müzaheretten yararlandırılmasını, müteveffa …nun geçirdiği kaza sebebiyle …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne 15.06.2013 saat 05:09’da götürüldüğünü, 23.06.2013 tarihine kadar şuurunun kapalı olarak tedavi edildiğini ancak 23.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, kazada sağ bacak ve sağ kolunda kırıkların mevcut olduğunu, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı ticari taksinin … istikametinden … istikametine doğru … Caddesi üzerinde seyir halindeyken cadde üzerinde… altında müvekkillerinin murisi …ya çarpmak sureti ile ağır bir şekilde yaralanmasına ve akabinde ölümüne sebep olduğunu, diğer davalı …’nın ise kazaya karışan… plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, aracın diğer davalı … … Sigorta A.Ş tarafından … poliçe numarasıyla zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, davalılardan sürücü …’ın kazadan hemen sonra olay yerine gelen polis ekiplerine verdiği beyana göre kaza tespit tutanağı hazırlandığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı …’ın müvekkillerinin murisinin son anda gördüğünü ve durmak istediğini ancak aracı durduramadığını kabul ve ikrar ettiğini, davalı sürücü … hakkında …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığını, davalı …’ın ehliyetsiz araç kullanırken kaza meydana geldiğini, kaza sonrası emniyet müdürlüğünde davalı …’ın aracı ehliyetsiz şekilde kullandığının tespit edildiğini, davalı …’ın kaza öncesinde trafik kullarına uymadığından ehliyetine yetkililerce el konulduğunu, kaza sonrası araç sürücüsü …’ın ifadesi alınarak tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakıldığını, müvekkili …’nun eşi …nun kazadan önce kahvede aylık 2.000TL maaşla çalıştığını, bu kaza sebebiyle müteveffa …nun ölümüyle beraber eşi Sakine’nin 03.04.1987 doğumlu kızı …, 19.02.1989 doğumlu kızı …, 21.12.1990 doğumlu kızı … ve 15.01.1999 doğumlu kızı …’in babalarının maddi manevi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili …’nun ev hanımı olup herhangi bir yerde çalışmadığını, müvekkillerinin müteveffanın gelir kaynağı dışında gelir kaynağı olmadığını, müteveffanın kahvede aylık 2.000TL geliri ile müvekkillerinin bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkillerinin murisinin davalıların kusuru neticesinde vefat etmeseydi müvekkillerine hayatı boyunca destek olmaya devam edeceğini, müvekkili …’nun eşini İstanbul’da toprağa verdiğini, müvekkilinin gelenek ve görenekleri uyarınca eşi için evde 3 gün taziyeleri kabul ettiğini ve 3 gün boyunca taziye için gelenlere yemek çay ikramında bulunduğunu, yine eşinin ölümünün 40.gününde evde mevlit verdiğini ve dini geleneklere uygun olarak evde ücretli kuranı kerim okuttuğunu, müvekkilinin cenazenin alınması, taşınması, gömülmesi, taziye süresince konuklara ikramda bulunulması, mevlit masrafları için şimdilik 1.000TL cenaze defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili … için 2.000TL, müvekkili … için 2.000Tl ve müvekkili …için 2.000TL olmak üzere toplam 6.000TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, müvekkili … için 40.000TL, müvekkili … için 15.000TL, müvekkili … için 15.000TL, müvekkili … için 15.000TL ve müvekkili …için 15.000,00TL olmak üzere toplam 100.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’dan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL cenaze defin giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 21.02.2013 – 21.02.2014 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, dava konusu olayda maluliyet oranının belli olduğunu, davacı yanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, zira davacılar murisinin kaza anında yola indiğini ve yola da arkasını dönerek dikkatsiz hareket ettiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olduklarının Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan ölüm cenaze masrafı, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise bu sosyal güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket … Sigortaya rücu imkanı doğduğunu, … Sigortanın davacıların dışında sosyal güvenlik kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalması için bu konudaki araştırmaların resen yapılması gerektiğini, ayrıca 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderlerinden doğan yükümlülüklerden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …nun kaza sonucu yaralanması ve akabinde tedavi altına alındığı hastanede ölümü sebebiyle müvekkili aleyhine maddi manevi tazminat talepli dava açıldığını, maddi ve hukuki gerçeklere aykırı söz konusu davacının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili …’nın ruhsat sahibi olduğunu, … plakalı ticari araçta uzun süren işsizlik ve yakın zamanda evlenecek olması nedeniyle evine, yuvasına bakabilmek, düğün masraflarını karşılayabilmek için kısa zaman önce şoförlük yapmaya başladığını, kazanın meydana geldiği gün ve saatte müvekkili Zincirlikuyu mevkiinden Beşiktaş mevkiine doğru hareket etmekte olup, sağanak yağış nedeniyle yolların kaygınlaştığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği yerden 500-600 m geride olan … Sitesi Durağının yanında yer alan ışıklarda durduğunu ve devamında şehir içi yolda azami hız sınırının altında seyir halinde ilerlediğini, ancak kazanın meydana geldiği yerde bulunan köprünün ayaklarında tamamen hareketsiz bir biçimde sol şeridin ortasında duran müteveffayı da tamamen koyu renkli giysiler içinde olmasından dolayı son anda fark edebildiğini, ancak hemen frene basmasına rağmen ve aracı diğer şeride doğru yönlendirmesine rağmen yağışlı hava koşulları nedeniyle aracın kaydığını ve aracın sol yanından müteveffaya çarptığını, dava dilekçesinde beyan edilen hususların gerçeğe aykırı, mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, bu nedenle anılan iddiaların ve huzurdaki davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin bir tanzim yükümlülüğü altında olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte cenaze giderlerine ilişkin taleplerin de yanıltıcı şekilde dava konusu edildiğini, davacı yanın cenazenin alınması, taşınması, gömülmesi, ikram ve davacı yan tarafından buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge Mahkeme dosyasına sunulmadığından bu giderlerin talep edilemeyeceğini, davacılar tarafından müteveffanın ölümü nedeniyle bir üzüntü duyduklarını, davacı …’in üniversitede birçok dersi kaldığını, müvekkillerinden şikayetçi olup olmadıklarına ilişkin herhangi bir bilgi alınmadan tutuksuz yargılanmasının derin üzüntüye yol açtığını ve toplamda 100.000TL manevi tazminat miktarının fahiş ve hukuka aykırı olduğu gibi manevi tazminat istediklerini belirttiklerini, söz konusu tazminat miktarının fahiş ve hukuka aykırı olduğu gibi manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, dava konusu aracın trafik sicil kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… İlçe Emniyet Amirliğine müzekkere yazılarak davalıların sosyal ekonomik durum tespitlerinin yapılması istenilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak …ya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu… plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul SGK’ya müzekkere yazılarak …nun SGK kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Odası’na ve İstanbul Umum Kıraathanesi Kahveci ve İçkisiz Gazinocular Esnaf Odasına müzekkere yazılarak …nun maaş tespitinin yapılması istenilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne müzekkere yazılarak; 2013 yılında cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğu sorulmuştur.
SGK ya müzekkere yazılarak, dava konusu olay sebebiyle müteveffa …nun eşi …’ya 16.08.2013 tarihinde ödenen cenaze ve defin giderinin ne kadar olduğu hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 22/10/2015 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların yakını müteveffa yaya …nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların %25 kusur nispetinde 38,251.5TL … için; hesap edilmiş olan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin diğer davalıların kusuru oranında ve azami 225.000,00TL’den sorumlu tutulabileceği, manevi tazminatın takdirinin Mahkemede olduğu, sigorta şirketi için temerrüd tarihinin 05.09.2013, diğer davalılar için ise haksız fiilin gerçekleştiği tarih olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların %25 kusur nispetinde 65,233TL … için, davalıların %25 kusur nispetinde 14,641TL … için hesap edilmiş olan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 27/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilleri hakkında adli yardım talepleri kabul edilmiş olduğundan dava değerinin artırılan tutarı için harç alınmamasını, bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 75.874 TL artırılarak; bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğini, bilirkişi ek raporu doğrultusunda müvekkili … için 65.233 TL, müvekkil … için 14.641 TL, müvekkil …için 2.000 TL olmak üzere toplam 81.874 TL DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATIN kaza tarihinden itibaren (15/06/2013) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, cenaze-defin giderleri için 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, müvekkili … için 40.000 TL, müvekkil … 15.000 TL, müvekkil … için 15.000 TL, müvekkil … için 15.000 TL ve müvekkil …için 15.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihinden itibaren (15/06/2013) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’dan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 29/12/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmuş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/1208 Esas 2021/455 Karar sayılı tarihli ilamı ile; “Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacılar ile davalıların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin raporundan anlaşılan kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekili ile davalı … vekilinin dilekçelerinde ileri sürdükleri hükmolunan manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf nedenleri isabetli kabul edilmemiştir.
Davacılar vekili ile Davalı … vekilinin cenaze ve defin giderleri talebi hakkında karar verilmediğine ilişkin istinaf nedeninin incelenmesine gelince: Davacılar vekili dava dilekçesinin dava sebebine ilişkin bölümünde eşini İstanbul’da toprağa veren müvekkili …’nun gelenek ve görenekleri uyarınca 3 gün boyunca taziyeye gelenlere yemek ve çay ikramında bulunduğunu, ücretli olarak evde dini geleneklerine uygun Kuran-ı Kerim okutulduğunu, cenazenin alınması, taşınması, gömülmesi, taziye ve mevlit için masraf edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri talebinde bulunulmasına karşın ilk derece mahkemesince bu konuda, HMK’nin 297’nci maddesine uygun biçimde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından kaldırılması gerekmiştir.” gerekçeleriyle kaldırılarak Mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenaze defin gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen… Esas … Karar sayılı 29/12/2017 tarihli davacılar … yönünden açılan tazminat davasının reddine, davacılar … ve … yönünden açılan cenaze ve defin gideri talebi dışındaki maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün, istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı … yönünden; gelenek ve görenekleri uyarınca üç gün boyunca taziyeye gelenlere yemek ve çay ikramında bulunulduğunu, ücretli olarak evde dini geleneklerine uygun Kuran-ı Kerim okutulduğunu, cenazenin alınması, taşınması, gömülmesi, taziye ve mevlit için masraf yapıldığını beyan ederek cenaze ve defin gideri talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne müzekkere yazılarak 2013 yılında cenaze ve defin giderinin ne kadar olduğu sorulmuş, gelen cevabi yazıda; cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olduğunun bildirildiği; SGK’ ya yazılan müzekkere cevabında ise davacıya 368,00 TL cenaze ödeneği yapıldığı bildirilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre; davalıların sorumlu olduğu cenaze ve defin giderleri, sadece zorunlu giderleri kapsamakta olup yöresel örf ve adetler gereğince yapılan diğer taziye giderlerini kapsamadığı, zorunlu giderlerin büyükşehir belediyesince ücretsiz olarakkarşılandığı, davacıya cenaze ödeneği sağlandığı anlaşılmakla; davacının bu yöndeki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas no: 2020/2246 Karar no: 2021/2255)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
1-Mahkememizce verilen… Esas … Karar sayılı 29/12/2017 tarihli hükmün davacılar … yönünden açılan tazminat davasının reddine, davacılar … ve … yönünden açılan cenaze ve defin gideri talebi dışındaki maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının cenaze ve defin giderine yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Mahkememizce verilen… Esas … Karar sayılı 29/12/2017 tarihli hükmün davacılar … yönünden açılan tazminat davasının reddine, davacılar … ve … yönünden açılan cenaze ve defin gideri talebi dışındaki maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda tekrar HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip ..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır