Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/346
KARAR NO:2022/570

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İnşaat … Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … A.Ş.’nin ilgili bulunduğu … şantiyesi inşaatında 23.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde muhtelif tesisat ve vitrifiye malzemelerinin çalındığını; bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 1.229,24 USD sigorta tazminatı ödediğini; karşı tarafın koruma ve güvenliği sağlama yükümlülüğü gereği gerekli/yeterli tedbirleri almadığından işbu hırsızlık olayının meydana geldiğini; işbu alacağın tahsili için davalı karşı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini; …. İcra Mü: ‘nün … E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve 1.229,24USD alacağın 26.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hırsızlık olayında dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin ilgili bulunduğu … şantiyesi inşaatında 23.03.2018 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini; davacının sigortalısı Torunlar Gayrimenkul ile dava dışı … İnşaat Taahhüt ve Yatırım A.Ş. Arasında alt taşeron ilişkisi söz konusu olduğunu, aynı şekilde müvekkili şirketin de … firmasının taşeronu olduğunu; müvekkili firmanın söz konusu inşaat projesinde danışman ve temizlik personeli olarak görev yaptığını; ana yüklenici firmayla aralarında olan sözleşme kapsamında da müvekkili şirketin sorumluluğunun bundan ibaret olduğunun açıkça ortada olduğunu; dava dışı şirket ile müvekkili firma arasında imzalanan sözleşmenin güvenlik sözleşmesi olmadığını; dava konusunun benzer olduğu taraflarının da davalı olarak bulunduğu İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan bir başka dosyada bilirkişi raporunda … firmasının kusurlu olduğu yönünde tespitler yapıldığını; yaşanan hırsızlık olayına ilişkin şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacı sigorta şirketinin rücu ilişkisinden kaynaklı başlattığı takip nedeniyle İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdine ile dava konusu emtiaya ilişkin ve tüm dosya kapsamında rapor
aldırılmasına karar verilmiştir.
08/03/2022 tarihli raporunda bilirkişi; 19.07.2019 tarih ve … Rapor Nolu İnşaat All Risk Ekspertiz Raporunda, 23.02.2018 tarihli hırsızlık olayı ile hasar gören emtiaların toplam hasar tutarlarının satın alım faturalarına dayamılarak hesaplanmış olduğundan, hasar gören emtiaların toplam hasar tutarı 44.305.03TL ve 11.694,2 USD’nin tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, hesaplanan tutarların serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 26.08.2019 tarihinde 1.229.24 USD sigorta tazminatı ödediği ve TTK 1472 kapsamında sigortalısının halef olduğu, davalı … Hiz. Ltd. Şti’nin şantiyede güvenlik hizmetini üstlendiği ve alt taşeron … A.Ş ile Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesini imzaladığı, sözleşme kapsamında şantiyede meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeni ile sözleşme olduğu, ancak sorumluluk oranının belirlenmesi yönünden güvenlik uzmanı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması hususunda sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile heyete güvenlik uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle tarafların itirazları da dikkate alınarak alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.
27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; güvenlik yönünden davalının dava dışı sigortalıya karşı şantiye alanında fiziksel eksiklikler, personel istihdam gerekliliği konusunda hırsızlık olayından önce Risk Analizi yapılarak bildirimde bulunmadığı, hırsızlık olayından 1 gün sonra 25.02.2018 tarihli Risk Analizi yapılarak bildirimde bulunulduğu, Hırsızlık olayından önce sunulan 11.01.2018 ve hırsızlık olayından 1 gün önce 22.02.2018 tarihindeki raporların, kendi personelleri yönünden habersiz/plansız yapılan aylık rutin Denetim ve Eğitim Raporları esnasındaki tespitleri içerdiği, takdiri Mahkememize ait olmak üzere, Davacının dava dışı sigortalısının, iş yerindeki malzemelerinin korunmasında yeterli seviyede (Şantiyenin etrafının çevrili, yeterli sayıda personeller, taşınabilir malzemelerin kapalı alanda lilitli halde bulunması) güvenlik önlemlerini almış olduğu, davalı … Hiz. İnş. Rek. ve Org. Tic. Ltd. Şti. davacının sigortalısının iş yerinin korunmasını Sözleşme edimleri kapsamında üstlendiği, davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde, 24.02.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, şantiyede kilitli depolarda muhafaza altında olan bir kısım malzemelerin çalınmasına sebebiyet verdiği, gözetim ve koruma sorumluluklarını yerine getirmediği, davalı … Hiz. İnş. Rek. Ve Org, tic. Ltd. Şti. davacının dava dışı sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önlemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği, 08/03/2022 tarihli heyet raporunda belirtilen sonuç ve kanaatinde değişiklik olmadığı, davalı … Hiz. Ltd. Şti.’nin şantiyede güvenlik hizmetini üstlendiği ve alt taşeron … A.Ş. İle Danışmanlık ve Gözetim Hizmeti Sözleşmesini imzaladığı, sözleşme kapsamında şantiyede meydana gelen hırsızlık hadisesi nedeni ile sözleşme gereğince sorumluluğunun mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı yüklenici yan ile dava dışı … İnşaat Taahhüt Yatırım A.Ş. Arasında danışmanlık ve gözetim hizmeti sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamının uyuşmazlığa konu proje bölgesindeki işveren şantiye ve idari binası ve harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmanlık faaliyetlerini kesintisiz yürütmek, organize etmek ve risk analizi doğrultusunda alınması gereken önlemler alınmak suretiyle dışarıdan ve içeriden gelebilecek hırsızlıklara karşı korunması yolunda gerekli hizmetlerin verilmesi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da risk analiz raporunun hırsızlık olayında 1 gün sonra hazırlandığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı hususu tespit edilmiş olup bu haliyle davalı yanın kusurlu davrandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 702,15-TL nispi karar harcından peşin alınan 136,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 565,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ‭3.243,65‬-TL’nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 136,85-TL Peşin Harç, 139,00-TL Tebliğ ve Posta, 2.900,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır